Дело № 12-108/2019 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО1,

заинтересованного лица – представителя административной комиссии администрации Кондратовского сельского поселения ФИО2, 

рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что административным органом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения. Полагает, что акт о выявлении факта административного правонарушения не является допустимым доказательством, поскольку осмотр территории проведен без участия законного представителя Общества, в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен, и дело по существу рассмотрено административной комиссией в отсутствие законного представителя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие у Общества филиалов и представительств. Обращая внимание на заключенный ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агроторг», полагает, что Общество не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, полагая, что отягчающего обстоятельства в действиях Общества не имеется, так как предписания в их адрес не направлялось, поставила вопрос о снижении размера назначенного штрафа.

Законный представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, ссылаясь на то, что Общество не имеет отношения к торговой сети «Пятерочка», директор Уральского Дивизиона ТС «Пятерочка» г. Перми (Х5 Ретейл Групп) и его работники в трудовых отношениях с Обществом не находятся, и не уполномочены на представление его интересов. 

Заинтересованное лицо административного органа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, не оспаривая факта не извещения надлежащим образом юридического лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, пояснил, что это не является существенным нарушением процессуальных требований, и права на защиту юридического лица нарушены не были, так как были реализованы им в настоящее время путем подачи жалобы в суд. Полагал, что ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» было обоснованно привлечено к административной ответственности, как правообладатель земельного участка, на котором были выявлены нарушения требований муниципального акта, связанные с обращением с отходами производства. 

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. 

На основании положений ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям ст. 28.2 КоАП одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

На основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины. 

Выслушав в суде объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные документы, прихожу к выводу о том, что состоявшийся по делу акт законным признать нельзя, поскольку имеются сомнения в соблюдении административном органом требований части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя, так как доказательств направления административным органом извещений о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в адрес ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по месту его государственной регистрации материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» является: 

<

адрес> корпус 2 литер А.

Согласно содержанию Устава ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», а также сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, у Общества не имеется филиалов и представительств.

Иного административной комиссией суду не представлено.

Однако сведений о направлении административным органом извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по адресу 

<

адрес> корпус 2 литер А, и соответственно, о получении им извещений о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела материалы дела не содержат. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, и дело по существу административной комиссией рассмотрены в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении адресованы и направлены административной комиссией на имя директора Уральского Дивизиона ТС «Пятерочка» г. Перми (Х5 Ретейл Групп) по адресу: 

<

адрес>А, 2 этаж.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о согласии юридического лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на получение извещений и почтовой корреспонденции по данному адресу, а также данных о принадлежности Уральского Дивизиона ТС «Пятерочка» г. Перми (Х5 Ретейл Групп) к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», наличии трудовых отношений между директором и работниками Уральского Дивизиона ТС «Пятерочка» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что вывод административной комиссии о надлежащем извещении юридического лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является ошибочным. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не было извещено административным органом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривается в настоящее время и представителем административной комиссии и в своей совокупности с отсутствием законного представителя и защитника Общества при составлении протокола и вынесении постановления, вопреки утверждению представителя административной комиссии, позволяет прийти к выводу о том, что право юридического лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» при привлечении к административной ответственности было нарушено административным органом.

Тем самым прихожу к выводу о том, что право юридического лица на участие при производстве по делу об административном правонарушении по существу обеспечено не было. Условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административной комиссией созданы не были. Доказательств того, что Общество не предприняло при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на получение корреспонденции от административного органа по месту своего нахождения, со стороны административного органа не представлено. Административным органом не принято необходимых и достаточных мер для надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения принадлежащих последнему прав. 

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела создает препятствия в реализации его права на защиту, лишает его возможности присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также иными процессуальными правами, предоставленными ему Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку повлекло за собой нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления. 

Учитывая изложенное, поскольку протокол составлен и постановление административной комиссией вынесены в отсутствие законного представителя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя, защитника, с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ, не соответствует положениям ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что по настоящему делу административным органом был существенно нарушен порядок привлечения юридического лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» к административной ответственности, что не позволяет признать состоявшееся по делу постановление административной комиссии на территории Кондратовского сельского поселения при администрации Кондратовского сельского поселения законным и обоснованным.

Доводы в этой части законного представителя юридического лица со стороны административного органа не опровергнуты. 

Кроме того, в силу требований ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ положения о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Согласно же положениям ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Однако прихожу к выводу о том, что и данные требования при привлечении юридического лица к административной ответственности административной комиссией не соблюдены.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015, по которой квалифицированы действия юридического лица в постановлении и протоколе, является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации и подзаконных актов, муниципальных правовых актов. В случае выявления фактов, нарушения которых имеются в действиях виновного лица, данные нормы должны быть приведены в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем, административная комиссии, признавая юридическое лицо ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» виновным в совершении указанного выше административного правонарушения на основании составленного по делу протокола об административном правонарушении оставила без внимания, что протокол не содержит к полном объеме всех сведений, которые перечислены в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяют расценить его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку фактически объективная сторона допущенного юридическим лицом правонарушения надлежащим образом в протоколе не изложены, дата и время совершения правонарушения, а также какие конкретно были нарушены пункты правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, связанные с нарушением организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов на территории сельского поселения в протоколе не указаны, в нем лишь зафиксирован факт нарушения правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения в части нарушения организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов на территории сельского поселения на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически обвинение юридическом улицу в совершении правонарушения при составлении протокола административной комиссией не сформулировано, и также свидетельствуют о недопустимости данного протокола, и вынесенного по итогам его рассмотрения постановления административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из обжалуемого постановления, как и протокол об административном правонарушении, в постановлении административной комиссии сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого юридическому лицу административного правонарушения не конкретизированы: в данном акте не изложены ни фактические обстоятельства по делу, не указано какие конкретно были нарушены пункты правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, связанные с нарушением организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов на территории сельского поселения, несмотря на то обстоятельство, что в данном случае нарушенная норма Закона, предусматривающая ответственность за административное правонарушение, является бланкетной и требует указания на конкретную допущенную виновным лицом норму, позволяющую прийти к выводу о несоблюдении им требований действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Кроме того, согласно приведенных в протоколе доказательств - акта о выявлении фактов административного правонарушения и предписания, адресованных директору Уральского Дивизиона ТС «Пятерочка» 

<

адрес> (Х5 Ретейл Групп) по адресу: 

<

адрес>А, 2 этаж, следует, что при осмотре территории, прилегающей к объекту торговли – магазину торговой сети «Пятерочка» установлено, что допущено нарушение пунктов главы 4 Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административную ответственность влечет за собой неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Часть 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

Вместе с тем, вопреки данным о зафиксированных нарушениях в деятельности юридического лица, связанных с нарушением правил обращения с отходами производства, за что предусмотрена ответственность специальной нормой - частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и о чем указывалось в доказательствах по делу об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушения, действия юридического лица квалифицированы административной комиссией по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», предусматривающая ответственность за иные нарушения, не зафиксированные в деятельности ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» по настоящему делу с учетом представленных в суд доказательств. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела административный орган фактически уклонился от надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, установления обстоятельств по делу, оценки в совокупности собранных по делу доказательств, что свидетельствует о том, что административной комиссией, рассматривающей по существу дело об административном правонарушении, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение права юридического лица на защиту, поскольку оно было лишено возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, и реализовать предоставленные ему законодательством права, в том числе защищаться от инкриминируемого ему обвинения надлежащим образом, свидетельствует о несоблюдении по делу административным органом требований ст.ст. 24.1, 25.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности,

При таком положении постановление административной комиссии Кондратовского сельского поселения от 18.02.2019 о привлечении юридического лица ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям остальные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу законного представителя ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Кондратовского сельского поселения от 18.02.2019 о привлечении юридического лица - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 12-108/2019

Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2019-0