УИД 74RS0001-01-2024-002324-82

Дело № 2-3196/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В. 

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при производстве работ по окраске краскопультом подстанции «Гранитная» по адресу: 

<

адрес>. Просит взыскать с ответчиков публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее по тексту - ПАО «Россети Урал»), общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота» (далее - ООО МРСЦ «Высота») в возмещение ущерба 439 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 001,37 руб. с перерасчетом на дату вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 794 руб., почтовые расходы в общем размере 1 205,88 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб. 

Истец ФИО1 не приняла участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований за счет представляемого им общества, указав, что ПАО «Россети Урал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку всю полноту ответственности несет подрядчик. 

Представитель ответчика ООО МРСЦ «Высота» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрения дела. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ припаркованный возле 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден при производстве окрасочных работ.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, она припарковала на неохраняемой парковке во дворе 

<

адрес>. Подойдя ДД.ММ.ГГГГ к транспортному средству увидела, что по всей поверхности автомобиля имеются точки серой краски. Также ей известно, что в этот день на электроподстанции, расположенной около 

<

адрес>, проводились работы по покраске столбов, опор и другого оборудования из пульверизатора, и очевидно краску разнесло ветром по парковке, расположенной по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО МРСЦ «Высота» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на восстановление антикоррозийной защиты конструкций подстанций 35-220 кВ ПО «ЧГЭС» и ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго». 

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию между сторонами сроки выполнения работ по договору могут быть изменены путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом в соответствии с характером выполняемой работы на действующих предприятиях (п. 4.2.9.4 договора), а также обеспечить надлежащее содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории (п. 4.1.9.5 договора).

Подрядчик обязан осуществлять контроль за производством работ, обеспечить решение совместно с представителем заказчика возникающих в ходе производства работ технических и организационных вопросов (п. 4.1.10 договора). 

В Приложении к договору подряда указан перечень объектов, где необходимо проведение работ, в том числе ПС 110 кВ Гранитная – восстановление антикоррозийной защиты конструкций подстанции. 

Согласно Актам приемки выполненных работ, все работы были приняты без замечаний. 

Представлен список работников, допущенных для производства работ по покраске, о прохождении ими инструктажа. 

Распоряжением и.о. главного инженера ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» представлены права командированным работникам, допущенных для производства работ на ПС 16/6 кВ Север, ПС 110/10 кВ Гранитная в 2023 году.

Наименование ОАО «МРСК Урала» изменено на ПАО «Россети Урал».

Проанализировав вышеприведенное, а также учитывая, что попадание краски на кузов автомобиля истца произошел в результате проведения ремонта лакокрасочного покрытия подстанции подрядчиком ООО МРСЦ «Высота», суд признает данную организацию ответственной за причинение повреждений транспортному средству истца. 

В действиях ответчика ПАО «Россети Урал» ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше события суд не усматривает. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «МРСЦ «Высота» не представлено доказательств об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии. 

При таких обстоятельствах суд находит установленной совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «МРСЦ «Высота» за причиненный истцу ущерб повреждением ее автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, от попадания краски на кузов автомобиля. 

Согласно заключения специалиста П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составила 439 700 руб., расходы на оценку – 16 000 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компетенция специалиста П.А.А. сомнений не вызывает и подтверждена соответствующими документами. 

Доказательств, опровергающих заключение П.А.А., ответчиками не представлено.

Поскольку в попадании краски и причинению ущерба автомобилю истца установлена вина ответчика ООО МРСЦ «Высота», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с данного ответчика ООО МРСЦ «Высота» в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 439 700 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 001,37 руб. и далее на день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 001,37 руб. и далее на день вынесения судом решения, не имеется.

При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оценке в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 205,88 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО МРСЦ «Высота». 

Поскольку сумма исковых требований истца составляет 439 700 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО МРСЦ «Высота» в пользу истца составляет 11 794 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Урал», ООО МРСЦ «Высота» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в возмещение материального ущерба 439 700 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 794 руб., почтовые расходы в размере 1 205,88 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Губанова М.В.