Судья Латынцева Я.Н. дело № 7а-329/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу защитника ФИО1 по доверенности Поповой Инны Игоревны на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 24 июля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.С. Также ссылается на то, что управление автомобилем ему необходимо для осуществления уходом за матерью-инвалидом. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 по доверенности Попова И.И. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Попова И.И. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании потерпевший Б.А.С. и собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, Ч.И.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление судьи без изменения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2025 года в 10 часов 05 минут на пересечении улицы Ленина д. 391 и улицы Гагарина в городе Ставрополе, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лифан Х60» государственный регистрационный знак «***», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Smart Forfour» государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя Б.А.С., движущемуся во встречном направлении прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение, после чего по инерции транспортное средство «Лифан Х60» совершило наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Лифан Х60» государственный регистрационный знак «***» ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 1056 водителю транспортного средства «Smart Forfour» государственный регистрационный знак 

<

***> Б.А.С. причинен легкий вред здоровью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 812304 от 22 мая 2025 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 3), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 6-9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 12-15), схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 15 и л.д. 15 – оборотная сторона), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 17,18), протоколом инструментального обследования (том 1 л.д. 21), письменными объяснениями ФИО1 (том 1 л.д. 22, 32, 47), письменными объяснениями Б.А.С. (том 1 л.д. 23, 31), рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 24), CD-диском с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 25), заключением эксперта № 192 (том 1 л.д. 50-53), схемой пофазного разъезда светофорного объекта (том 1 л.д. 59), заключением эксперта № 1056 от 21 апреля 2025 года, согласно которому полученные Б.А.С. телесные повреждения причинили легкий вред здоровью (том 1 л.д. 147-152), заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы № 320-э от 19 мая 2025 года (том 1 л.д. 155-171), заключением эксперта № 476-э/1228-э от 14 июля 2025 года (том 2 л.д. 23-34) и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Б.А.С. легкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Утверждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о степени вины может быть разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе и доводы стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста № 5-и/2025 от 19 июня 2025 года не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Выводы специалиста, в части ответа на вопрос о несоответствии действий водителя Б.А.С. требованиям Правил дорожного движения и наличии причинной связи между действиями Б.А.С. с фактом дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты судьей во внимание, так как не относятся к предмету оценки в рамках данного дела об административном правонарушении. 

Также выводы специалиста о том, что водитель Б.А.С. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение транспортных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку непредотвращение им столкновения транспортных средств не свидетельствует о причинной связи между действиями Б.А.С. и наступившими последствиями.

Кроме того следует отметить, что данное заключение составлено на основании представленных на исследование материалов, в том числе: копии дела об административном правонарушении, копии заключения эксперта № 320-э от 19 мая 2025 года и видеограммы. При этом не указано, какие именно документы из материалов дела были представлены специалисту. Доказательств предоставления специалисту при подготовке заключения копии материалов дела в полном объеме не имеется. Транспортные средства специалистом не осматривались.

При таких обстоятельствах заключение специалиста № 5-и/2025 от 19 июня 2025 года не может быть принято судьей во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

При этом ходатайство защитника ФИО1 о назначении по делу дополнительной комплексной судебной видео-автотехнической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (том 2 л.д. 46-51). Изложенные в определении выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательства является достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя, судьей обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу заключение эксперта № 320-э от 19 мая 2025 года и заключение эксперта № 476-э/1228 от 14 июля 2025 года так как нарушения процедуры проведения экспертиз и несоответствия их требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, а выводы экспертов обоснованы и не содержат противоречий. 

Доводы жалобы о том, что второй водитель не имел преимущественного права движения, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался с превышением допустимой скорости, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вопрос о виновности водителя Б.А.С., который по мнению заявителя превысил установленную скорость движения, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО1 адвоката Поповой И.И., Ч.И.И. является потерпевшей в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что в результате описанного выше ДТП участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения, следовательно Ч. И.И. (собственник автомобиля) в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признана потерпевшим по настоящему делу.

Изложенное не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28 декабря 2023 года № 83-АД23-10-К1. 

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на то, что наличие права управления транспортным средством необходимо для осуществления ухода за престарелой матерью-инвалидом и иные перечисленные в жалобе обстоятельства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. 

Жалобы ФИО1 и его защитника по доверенности Поповой Инны Игоревны – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына