Гражданское дело № 2-2401/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003308-62

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

представителя истца ФИО7 – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 05.09.2024 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» перешло к ИП ФИО4 09.09.2024 страховая компания получила заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами. 26.09.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб. В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п.16.1 Закона об OCAГО отсутствовали, соответственно, страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180 768,65 руб. Соответственно, недоплата страхового возмещения без учета износа составляет 76 168,65 руб. из расчета 180 768,65 руб. (расчет СК без износа) - 104 600 руб. (выплата страховой компании). 03.10.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия. 26.09.2024 в адрес заявителя направлен ответ от САО «Ресо-Гарантия» об отказе в удовлетворении претензии. Решением Службы финансового уполномоченного от 29.01.2025 в удовлетворении требований отказано. Независимую экспертизу финансовый уполномоченный не назначал. 30.01.2025 права требования страхового возмещения перешли от ИП ФИО4 к ФИО7 В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка и сопутствующие расходы по обращению к финансовому уполномоченному.

ФИО7, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 76 168 руб. 65 коп., неустойку в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 17 444 руб. 63 коп., расходы за составление экспертного заключения №3642 от 25.02.2025 в размере 12 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, просила во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на ФИО7 передать САО «РЕСО-Гарантия»: усилитель бампера, капот с автомобиля № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий ДТП от 05.09.2024 в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта, также просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов. Также поддержала дополнительные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Как до, так и после перерыва посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №1 л.д. 17-18).

05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 524292). Разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не зафиксировано.

Вину в ДТП признала водитель автомобиля №, ФИО3, о чем поставлена его подпись в извещении (т.1 л.д. 19-20).

В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 19.10.2023 (т.1 л.д. 199).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.09.2024 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантня» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № (потерпевший), а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2024 года с участием автомобиля «№ под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2 (потерпевший)) и «№ под управлением ФИО3, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2024 года, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящею договора вне зависимости от формы страхового возмещения (т.1 л.д. 27-30).

05.09.2024 ФИО4 и ФИО2 уведомили САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направили в ее адрес соответствующие уведомления.

09.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ИП ФИО4 о возмещении убытков. К заявлению были приложены, в числе прочего, договор уступки прав требования (цессия) от 05.09.2024, уведомление от ИП ФИО4, уведомление от ФИО2, заявление на УТС, уведомление о выездном осмотре (т.1 л.д. 97).

В уведомление о проведении осмотра ФИО4 просила САО «Ресо-Гарантия» организовать осмотра автомобиля №, по адресу 

<

адрес>, поскольку транспортное средство не может передвигаться свои ходом или по дорогам общего пользования.

13.09.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д. 186-187).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР14860367 от 16.09.2024 утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(а) части Н-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

Письмом от 17.09.2024 №27148/05 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО4 о том, что, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно пункту 8.3 (а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, УТС транспортного средства не рассчитывается (т.1 л.д. 188).

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 23.09.2024 №122458 комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что повреждения рамки радиаторов автомобиля № зафиксированные 13.09.2024 (п.п.4) Акта осмотра ТС, расположены вне зоны возможного контакта с автомобилем №, имеют признаки эксплуатационного и доаварийного характера, а также следы не квалифицированного ремонта, не связаны с единым механизмом с остальными повреждениями, и не могли одномоментно образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

САО «Ресо-Гарантия» получено уведомление ООО «Техцентр в Отрадном» от 24.09.2024 о невозможности проведения ремонтных работ автомобиля №, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в соки, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду отсутствия доступных к заказы запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 132).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 25.09.2024 №ПР14860367 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 180 768 руб. 65 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 104 600 руб.

Письмом от 26.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО4 о том, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства № в рамках Закона об ОСАГО. Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ИП ФИО4 транспортного средства «№. Однако ни одна из станций не подтвердила готовность приема в ремонт указанного автомобиля. ИП ФИО4 может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «Ресо-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. О своем решении просит ИП ФИО4 сообщить письменно в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес любого удобного Центра выплат САО «Ресо-Гарантия», осуществляющего прием документов по страховым случаям. Дополнительно сообщено, что поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств на предоставленные реквизиты (т.1 л.д. 26).

26.09.2024 страховой компанией утвержден страховой акт на сумме 104 600 руб. (т.1 л.д. 200-201).

26.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб.,что подтверждается электронным платежным поручением №507600 (т.1 л.д. 77).

03.10.2024 ИП ФИО4 направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию с требованием выплатить в пользу ООО «ДТП Онлайн Юг» недоплаченное страховое возмещение без учета износа; неустойку за период с 27.09.2024 в размере одного процента за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа; возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Также просила предоставить акт осмотра и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта по адресу электронной почты № (т.1 л.д. 21-24, 25).

15.10.2024 претензия была получена САО «Ресо-Гарантия».

Письмом от 18.10.2024 исх.№РГ-171877/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ИП ФИО4 о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения ИП ФИО4 не воспользовалась правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА (заявлении не содержит полное наименование станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты). САО «Ресо-Гарантия» выполнило все предусмотренные законодательством действия для организации восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО4 Изложенные ИП ФИО4 в заявлении требования не соответствуют нормам действующего законодательства, свидетельствуют об игнорировании ею положений Закона об ОСАГО и являются косвенным подтверждением недобросовестного поведения. Принимая во внимание, что ИП ФИО4 не воспользовалась правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт, а иного способа при таких обстоятельствах, кроме выплаты в денежной форме Закон об ОСАГО не содержит, то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа и убытков не имеется. Расчёт стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой… Страховая выплата в размере 104 600 руб. была произведена ИП ФИО4 Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный действующим законодательством срок с соблюдением всех требований, то отсутствуют основания для выплаты неустойки (т.1 л.д. 197-198).

ИП ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29.01.2025 №У-24-129354/5010-003 в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 41-59).

30.01.2025 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с САО «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее – должник/должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2024 года с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2 (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2024 г. Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 31-33).

ИП ФИО4 уведомила САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направила в ее адрес соответствующее уведомление (т.1 л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ООО ДТП Онлайн Юг» от 25.02.2025 №3642 расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 25.02.2025 составляет 223 982 руб. (т.1 л.д.61-76).

За подготовку независимого экспертного заключения ФИО7 было уплачено 12 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ООО «ДТП Онлайн Юг» к приходному кассовому ордеру №3642 от 25.02.2025 (т.1 л.д. 60).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

Согласно пункту 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Как указано в возражениях ответчика, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта, установленные Законом об ОСАГО, отсутствует возможность выдачи направления на ремонт на такую СТОА.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено. Отказ двух СТОА от проведения ремонта не свидетельствует о невозможности страховой компанией организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. 

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 25.09.2024 №ПР14860367 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 180 768 руб. 65 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округлённый до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 104 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике… без учета износа, определенная ООО «КАР-ЭКС», сторонами не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

26.09.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 104 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №507600.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76 168 руб. 65 коп. (180 768 руб. 65 коп. – 104 600 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО ДТП Онлайн Юг» от 25.02.2025 №3642 расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 25.02.2025 составляет 223 982 руб.

Ответчик с заключением ООО ДТП Онлайн Юг» от 25.02.2025 №3642 не согласен, представлено заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14860367 от 16.05.2025,

Согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14860367 от 16.05.2025, подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», следует, что стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 198 213,28 руб., стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 113 506,28 руб.

В судебном заседании представитель истца с заключением ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14860367 от 16.05.2025 согласилась, при вынесении решения суда просила взыскать убытки на его основе.

Поскольку стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, обе стороны согласны с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенной в заключении специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №ПР14860367 от 16.05.2025, суд полагает возможным принять данное исследование в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 17 444 руб. 63 коп. (198 213 руб. 28 коп. - 180 768 руб. 65 коп.).

Доводы ответчика о том, что ФИО7 как цессионарий не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, являясь вторым цессионарием не доказала возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта ТС, собственником которого она не является, в связи с чем не имеет права на возмещение убытков, судом отклоняются, поскольку уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлена неустойка за период с 30.09.2024 по 18.06.2025 в размере 400 000 руб., а также по день фактической выплаты страхового возмещения без учета износа, начисленную на сумму убытков в размере 180 768 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 ИП ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО4 не позднее 29.09.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.09.2024.

Размер неустойки за период с 30.09.2024 по 24.06.2025 (день вынесения решения) составляет 484 459 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 180 768 руб. 65 коп. х 1% х 268 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол», данные о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то предельный размер неустйоки в данном случае составляет 400 000 руб.

В письменных возражениях и судебном заседании представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения (76 168,65 руб.), причинение убытков и их размере (17 444,63 руб.), период просрочки (8 месяцев), дату обращения истца с претензией, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 807 руб. 69коп. в день (180 768 руб. 65 коп. * 1%), но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №6973 от 28.11.2024 (т.1 л.д. 78).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынуждена была нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта №3642 от 25.02.2025 в размере 12 000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера ущерба, являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 094 руб. исходя из цены иска 236 443 руб., что подтверждается чеком по операуии мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13.03.2025 09:56:31 мск (т.1 л.д. 12).

С учетом уточнения исковых требований истцом в окончательной форме были заявлены требования в 493 613 руб. 28 коп.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 14 840 руб., доплата государственной пошлины истцом не произведена.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственная пошлины в размере 8 094 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 6 746 руб. (14 840 руб. – 8 094 руб.).

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости передачи заменяемых деталей транспортного средства ответчику в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта суд отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Однако в данном случае страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а изменила форму страхового возмещения и осуществила страховое возмещение в денежной форме. Ни Закон об ОСАГО, ни положениями постановления Пленума ВС РФ не предусмотрена обязанность передачи потерпевшим запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Не предусмотрена такая обязанность и положениями ГК РФ.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства, не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку замена поврежденных деталей направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, и предполагает невозможность дальнейшего использования данных запчастей в эксплуатации и невозможность их восстановительного ремонта.

Поскольку в связи с осуществлением страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, организация восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществляться не страховой компанией, а самим собственником, то собственник, которому в силу положений статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, сам вправе определять время осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) страховое возмещение в размере 76 168 руб. 65 коп., убытки в размере 17 444 руб. 63 коп., неустойку в размере 150 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 094 руб., а также неустойку начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 807 руб. 69коп. в день, но не более 250 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 746 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.