Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его расторжении, о чем 11.-06.2013 г. составлена запись о расторжении. В период нахождения в браке стороны приобрели следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ MITSUBISHI PAJERO 1992 г. выпуска, государственный регистрационный номер Т 333 №, стоимостью 450000 руб.; металлический гараж в ГСК «Пограничник» (ПК, 

<

адрес>, бокс 72) стоимостью 250000 руб.; бытовую технику: телевизор Самсунг стоимостью 15000 руб., холодильник стоимостью 12000 руб., диван стоимостью 10000 руб., кухонную мебель стоимостью 40000 руб., компьютер (монитор, системный блок, клавиатура, мышь) стоимостью 60000 руб., кухонный набор посуды стоимостью 700 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд 48982 руб. 08 коп.), итого на сумму 885982 руб. 08 коп.. С учетом равных долей доля истца составляет 442991 руб. 04 коп.. Он (истец) предложил ответчице разделить имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил ей письмо, ответа не последовало. Со ссылками на п. 1 ст. 33, п. 3 ст. 38 СК просил признать вышеуказанное имущество общей собственностью супругов, с учетом его проживания в 

<

адрес> и невозможностью использования им имущества, находящегося в 

<

адрес>, просил все имущество передать ответчице, взыскав с нее в его пользу компенсацию стоимости имущества 442991 руб..

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее ею, ее представителем, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 133-134, т. 2, л.д. 13-16), просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (т.1, л.д. 93-94), поддержала сказанное ранее. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица представила ходатайство о пропуске срока исковой давности, не оспаривала факт приобретения автомобиля в период брака, его нахождение в ее пользовании, по остальному имуществу пояснить затруднилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей ничего не известно о приобретении в период брака вышеуказанного гаражного бокса в собственность. В судебном заседании 24.076.2019 г. дополнительно пояснила, то в настоящее время она является членом ГСК «Пограничник», ей распределен бокс №, но стала она членом ГСК и выплатила пай после расторжения брака с истцом, в настоящее время она является председателем ГСК, никаких документов о том, что истец являлся членом ГСК, она не обнаружила, истец достаточных и допустимых доказательств этого не представил. По-прежнему возражала против приобретения набора кухонной посуды. Не оспаривала, что остальное имущество приобреталось, но диван уже отсутствует, он сломался, был утилизирован в 2015 г., что касается компьютера, то специалист при даче консультационного заключения указал, что бывшие в употреблении детали системного блока, приобретенные до развода, имеют большой процент физического и функционального износа в связи с большим сроком службы, предложений к продаже аналогичных объектов на рынке не обнаружено, стоимость признается ничтожной. Остальное имущество имеет иную стоимость, так машина, телевизор Самсунг, холодильник Стинол, кухонный гарнитур согласно консультационному заключению стоят 380000 руб., 3000 руб., 2000 руб., 6000 руб. соответственно. 

Представитель ответчицы в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала свою позицию и позицию своего доверителя, изложенную ранее, в том числе в письменной форме, настаивала на пропуске срока на обращение в суд с иском, просила отказать в полном объеме, дополнений не имела. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что ответчица единолично несла бремя содержания автомашины, всего было потрачено 265386 руб., за счет чего они просят уменьшить долю истца пропорционально понесенным ответчицей расходам, полагала, что в связи с несением данных расходов суд должен отойти от равенства долей, взыскивать в их пользу сумму расходов они не просят. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания (т.1, л.д. 64). В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия ответчицы, ее представителя, счел возможным ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ, с даты снятия истца с регистрационного учета по 

<

адрес>, постановки его на регистрационный учет по 

<

адрес>, в свою очередь истец просил срок восстановить, поскольку о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60-61), когда бывшая супруга сообщила ему о том, что он не имеет никакого права на совместно нажитое имущество, до этого между ними была договоренность, что имущество они пока делить не будут, при необходимости все продадут и разделят деньги в равных долях. 

Обсуждая ходатайства сторон, суд приходит к следующему.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного Кодекса).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в 

<

адрес>, выехал на ПМЖ в Крым. 

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письмо, в котором предложил разделить совместное имущество, последнее согласно сведениям с сайта Почта России получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступил, что было расценено истцом как нарушение его прав, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил иск в суд. 

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о пропуске срока исковой давности и о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу ст. 33 СК РФ действует презумпция совместного режима имущества супругов.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Определяясь с объемом имущества, подлежащего разделу, суд приходит к следующему. 

Суд полагает необходимым исключить из раздела металлический гараж № в ГСК «Пограничник», расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку допустимыми доказательствами факт приобретения данного гаража в период брака истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Представленная посредством электронной почты ксерокопия членской книжки на имя истца не является достаточным и допустимым доказательством, в свою очередь ответчицей представлена справка о том, что она (ответчица) является членом ГСК «Пограничник» с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака) и имеет гаражный бокс №, паевой взнос в размере 10000 руб. выплачен полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказано приобретение спорного имущества в период брака, в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит.

Также разделу не подлежит набор кухонной посуды стоимостью 48982 руб. 08 коп., поскольку доказательств его приобретения в браке истец не представил, ответчица данный факт оспаривала, показывала, что ей ничего не известно ни о каком наборе посуды, тем более такой стоимостью, который бы приобретался в браке. 

Суд учитывает, что ответчица не оспаривала того, что иное имущество приобреталось в период брака, однако показывала, что холодильник был ей подарен родителями, диван сломался и был утилизирован в 2015 г., компьютер, заявленный истцом к разделу (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), в части отсутствует, т.к. сломался, оставшаяся часть ничего не стоит, после расторжения брака она приобрела новый монитор, клавиатуру, остальное имущество не стоит тех денег, которые указаны истцом.

Оснований для исключения холодильника из раздела суд не усматривает, поскольку доказательств дарения последнего ответчице ее родителями, как об этом указано в письменных возражениях (т.

<

адрес>, л.д. 134), суду не представлено. 

Суд считает возможным исключить из раздела диван стоимостью 10000 руб., поскольку как утверждает ответчица, последний сломался после расторжения брака, был утилизирован в 2015 г.. Поскольку истцом не представлено доказательств, что приобретенный в период брака диван отчужден, либо скрывается ответчицей, последняя утверждает, что диван сломался и она его не реализовала, а выбросила, то оснований для раздела этого имущества и учета его стоимости не имеется. 

Относительно компьютера, заявленного истцом к разделу (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), суд учитывает, что ответчица утверждает, что после расторжения брака она приобрела новый монитор, клавиатуру, поскольку ранее приобретенные сломались и она их выбросила. Факт приобретения подтвержден документально, кроме того, она модернизировала системный блок, что также подтверждается документально, в том числе консультационным заключением (т.1, л.д. 188-209), составленным ИП ФИО5, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющими соответствующее образование, дано после осмотра имущества исходя из состояния последнего, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу. Согласно заключению бывшие в употреблении детали системного блока, приобретенные до развода, имеют большой процент физического и функционального износа в связи с большим сроком службы, предложений к продаже аналогичных объектов на рынке не обнаружено, стоимость признается ничтожной. С учетом изложенного оснований для раздела компьютера не имеется, поскольку часть сломалась и была выброшена, доказательств обратного истцом не представлено, т.е. отсутствует, а те детали, которые остались в системном блоке, ничего не стоят.

Суд полагает необходимым указать, что истец, несмотря на предложения суда, никоим образом не доказал стоимость имущества, которое заявлено им к разделу, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял, в свою очередь ответчицей представлено консультационное заключение ИП ФИО5, принятое судом в качестве доказательства по делу, согласно которому машина, телевизор Самсунг, холодильник Стинол, кухонный гарнитур стоят 380000 руб., 3000 руб., 2000 руб., 6000 руб. соответственно, компьютер стоимости не имеет. 

Т.о. суд полагает, что разделу между супругами подлежит автомобиль MITSUBISHI PAJERO 1992 г. выпуска, государственный регистрационный номер Т 333 № стоимостью 380000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 3000 руб., холодильник стоимостью 2000 руб., кухонная мебель стоимостью 6000 руб., приобретенные в период брака, итого на сумму 391000 руб.. При этом суд полагает необходимым указать, что самостоятельного разрешения требование о признании общей собственностью супругов не требует.

По общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе. Однако оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Суд полагает необходимым указать, что доводы ответчицы о необходимости отойти от равенства долей в силу ст. 39 СК РФ и уменьшить стоимость доли истца на 132693 руб. 45 коп., которая составляет 50% понесенных затрат на содержание имущества, а также о том, что при расчете итоговой стоимости долю истца необходимо уменьшить последнюю на 2500 руб., что составляет 50% понесенных ответчицей расходов на оплату проведения оценки ИП ФИО5 (т.2, л.д. 15), основаны на неверной интерпретации норм права. Суд полагает необходимым указать, что у ответчицы имеется право обратиться с иском к бывшему супругу о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Учитывая, что истец не проживает на территории ПК и пользование им имуществом, находящимся в 

<

адрес>, является затруднительным, суд полагает, что все вышеуказанное имущество, подлежащее разделу, необходимо выделить в собственность ФИО3, в связи с чем взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 195500 руб.. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО3 выделить: автомобиль MITSUBISHI PAJERO 1992 г. выпуска, государственный регистрационный номер Т 333 № стоимостью 380000 руб.; телевизор Самсунг стоимостью 3000 руб., холодильник стоимостью 2000 руб., кухонную мебель стоимостью 6000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 195500 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО3 выделить:

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO 1992 г. выпуска, государственный регистрационный номер Т 333 № стоимостью 380000 руб.;

Телевизор Самсунг стоимостью 3000 руб.,

Холодильник стоимостью 2000 руб.,

Кухонную мебель стоимостью 6000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 195500 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева