Дело № 10-12/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 08 августа 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Славгородского

межрайонного прокурора Лиманских Р.А., 

защитника – адвоката Липшеева Ю.С., представившего

удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Левковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 23 июня 2017 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты> судимый 25 августа 2009 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 января 2015 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года условно-досрочно на срок 2 года 2 дня, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы поговорить с ФИО1 Входная дверь в дом ФИО1 была заперта изнутри, тем самым ФИО1 выразила свою волю на то. чтобы никто не проник в её жилище. ФИО2 постучал в окна и двери дома, затем потребовал от ФИО1 впустить его в дом, на что ФИО1 ответила отказом.

В указанное время, у ФИО2 находящегося возле дома ФИО1, расположенного по указанному выше адресу, получившего от ФИО1 отказ пройти в дом, желавшего любым способом проникнуть в жилище ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, против воли проживающего в нем лица, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ. «О неприкосновенности жилища».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1. расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающего в нём лица, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, осознавая и понимая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО1, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. и желая этого, ФИО2 находясь у дома по вышеуказанному адресу, ударил кулаком руки в оконную раму веранды дома, разбив тем самым стекло, после чего через образовавшийся проем рукой открыл, запертую изнутри на металлический крючок входную дверь, и через дверной проем прошел в жилище ФИО1. таким образом, незаконно проникнув в дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, против воли последней.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубякин А.А. указывает на то, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие суровости. Представление обосновано тем, что В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимально возможное наказание, которое может быть назначено за совершенное преступления, составляет 8 месяцев исправительных работ.

На основании изложенного, мировой судья при назначении наказания вышел за пределы максимально возможного наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания..

Кроме того, в соответствии с постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года ФИО2 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 дня, однако, во вводной части приговора указано, что ФИО2 освобожден на срок 2 года 2 месяца.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу в период до вынесения приговора не изменялась, однако в резолютивной части приговора произведен зачет времени содержания под стражей, что не соответствует закону.

Обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Славгорода от 23 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать на условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда от 22 декабря 2014 года на срок 2 года 2 дня. 

Назначить наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 25.08.2009 г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей.

В судебном заседании государственный обвинитель Бубякин А.А. поддержал доводы представления.

Защитник Липшеев Ю.С. и потерпевшая ФИО1 против удовлетворения представления не возражали. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что в приговоре мировым судьей верно сделан вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судьей рассматривалось в особом порядке. Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, мировой судья рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, признал и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Также мировой судья обоснованно учел то, что ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а также мнение потерпевшей, просившей строго наказать ФИО2 Отягчающим вину обстоятельства верно признано наличие рецидива преступлений. 

Однако мировой судья необоснованно назначил ФИО2 наказание, превышающее максимально возможное. Таким образом назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Так, в соответствии с санкцией части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы на срок 1 год.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимально возможное наказание, которое может быть назначено за совершенное преступление, составляет 8 месяцев исправительных работ, однако мировым судьей назначено 10 месяцев исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 г. ФИО2 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 дня, однако, во вводной части приговора указано, что ФИО2 освобожден на срок 2 года 2 месяца.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По настоящему уголовному делу мера пресечения ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу не изменялась, вместе с тем, в резолютивной части приговора произведен зачет времени содержания под стражей, что не соответствует закону.

Учитывая изложенное, суд считает, что представление прокурора необходимо удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 23 июня 2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.139 УК РФ изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Во вводной части приговора указать на условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда от 22 декабря 2014 года на срок 2 года 2 дня.

Назначить наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 25 августа 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 23 июня 2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

Апелляционное представление удовлетворить. 

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 (Семь) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Славгородского городского суда от 25 августа 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 25.08.2009 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание на зачет времени содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 23 июня 2017 года по 07 августа 2017 года включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 23 июня 2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Филиппова