АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Корниенко А.А.,

с участием: прокурора Якушевой А.А.,

защитника адвоката Ларионова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 1 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, арегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

автомобиль «

<

данные изъяты>» конфискован в доход государства.

Выслушав защитника адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Якушеву А.А., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение 

<

дата> в 

<

адрес> управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда принадлежащий ФИО1 автомобиль, который был использован при совершении преступления, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля отменить, оставить автомобиль по принадлежности законному владельцу.

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что приговор в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля является незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В момент совершения преступления автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 апреля 2023 года. ФИО5 передала ему автомобиль с целью оказания помощи в ремонте транспортного средства, передав ключи от автомобиля и документы на него. 

Государственный обвинитель подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные стороной обвинения доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, а также сведения материалов дела: протокола осмотра предметов от 

<

дата> (л.д. 24-29); протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 11); протокола 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства (л.д. 15); акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, бумажного носителя (чека) алкотестера «Драгер» (л.д. 12, 13); протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении (л.д. 10); вещественными доказательствами (л.д 24-29).

Действия осужденного верно квалифицированы, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены. 

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрении дела в особом порядке, его семейное и материальное положение, и пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим видом наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил, изложенных ч.ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Назначенное приговором ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, законным и справедливым, препятствия для назначения такого наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют. Согласно содержанию приговора суд первой инстанции привел мотивы выбора вида уголовного наказания ФИО1, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 

<

дата>, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принадлежности на праве собственности осужденному автомобиля при совершении преступления на нём. 

Представленные в суд апелляционной инстанции расписки о передаче денег за автомобиль, сведения договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> не являются основаниями для вывода о наличии права собственности на конфискованный автомобиль у другого лица. Фактические обстоятельства по делу с учетом отсутствия регистрации договора в предусмотренном законом порядке, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО1 управлял своим автомобилем. Представленные сведения стороной защиты не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы защиты не влияют на вывод о конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова