КОПИЯ

Дело № 2-1479/2021

УИД 42RS0002-01-2021-001977-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

16 июня 2021 года 

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации с ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: **** государственный регистрационный №, владелец СЕВ, водитель СЕВ и **** государственный регистрационный № владелец и водитель транспортного средства ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 в действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство **** государственный регистрационный № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.12.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 257731,46 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Истец просит; взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 257731,46 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5777,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое уведомление о вручении судебного извещения было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что Ответчик за его получением на почту не являлась. 

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 12 час. 55 мин. 16.09.2020 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ****средства **** государственный регистрационный №, под управлением водителя СЕВ и транспортного средства **** государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1.

Согласно протоколу 42АР 0000132753 от 16.09.2020, ФИО1, управляя транспортным средством **** государственный регистрационный №, 16.09.2020 в 12 час.55 минут 

<

адрес> 

<

адрес> допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем ****автомобилем **** государственный регистрационный №, под управлением СЕВ В результате ДТП причинен материальный ущерб, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810042180005768090 от 16.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500,00 рублей (л.д.23). 

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 16.09.2020 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля KiaRIO государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены: задний бампер, крышка багажника, госномер, накладка на задний бампер (л.д.24). 

Из представленных материалов ДТП и материалов дела следует, что вина другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля **** государственный регистрационный №, СЕВ не установлена. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспорила. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ****автомобиля **** государственный регистрационный №, являласьФИО1 и её гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, что также подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 16.09.2020.

Транспортное средство **** государственный регистрационный №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 2032F6О00076, что подтверждается страховым полисом от 16.01.2020 (л.д. 15). Страхователем и выгодоприобретателем по указанному полису является СЕВ

СЕВ обратилась в САО «ВСК» с заявлением № 7547 834 о наступлениисобытия (л.д.25).

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства **** государственный регистрационный №, о чем составлен соответствующий акт (л.д.26).

Согласно заказу-наряду № 175852 от 04.12.2020 ООО «АЙ-БИ-ЭМ» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства **** государственный регистрационный №, составляют 257731,46 рублей (л.д.28-29).

10.12.2020 составлен Акт о страховом случае № 20320F6О00076-S000001Y, размер страхового возмещения определен в размере 257731,46 рублей (л.д.42).

Платежным поручением № 7447 т 10.12.2020 сумма 257731,46 рублей перечислена на расчетный счет ООО «АЙ-БИ-ЭМ» за ремонт автомобиля **** государственный регистрационный №, согласно счету на оплату № 175852 от 04.12.2020 (л.д.31,33).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При этом по смыслу абз. 4 ст. 1 Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» возместило владельцу транспортного средства ****средства **** государственный регистрационный № СЕВ причиненный в результате ДТП ущерб в размере 257731,46 рублей, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 257731,46 рублей. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и представленные истцом письменные доказательства, ответчик в соответствии с требованиями ст.ст.56-57 ГПК РФ суду не представил, вина в ДТП ответчиком не оспорена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению от 16.04.2021№ 5204дляистца составили 5777 рублей 31 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме5777 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 257731 рубль46 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5777 рублей 31 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Заочное мотивированное решение составлено 23 июня 2021 г.