Дело № 12-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 24 декабря 2019 года 

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО1 от 05.12.2019 в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.12.2019 ФИО2 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО2 

<

данные изъяты> не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Сысертский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что 14.07.2019 транспортным средством он не управлял. Когда подъехали работники ГИБДД автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> был неисправен и стоял, после этого, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, а затем составили в отношении него протокол об административном правонарушении на предмет управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения По мнению ФИО2 

<

данные изъяты> судом не были созданы необходимые условия для обеспечения ему прав на защиту, поскольку не были истребованы у сотрудников ГИБДД видео с места его задержания. 

В судебное заседание ФИО2 

<

данные изъяты>. и представитель должностного лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь ст.25.1, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья полагает необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 26 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.07.2019 74 АН № 448450, ФИО2 - 14.07.2019, в 11:30 часов, на 4 км. автодороги К. Партизан –подъезд к озеру Б. Алаки, управлял автомобилем марки «Нисан Санни», государственный регистрационный знак А 894 НЕ196, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Виновность ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), при составлении которого ФИО2 

<

данные изъяты> не указывалось о каких-либо нарушениях, допущенных инспекторами ГИБДД при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. на автодороге 

<

данные изъяты> подъезд к озеру 

<

данные изъяты> остановлено автомобиль «Нисан Санни», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением гр. ФИО2 

<

данные изъяты> при проверки документов от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования, проведенного на месте у ФИО2 

<

данные изъяты> результаты освидетельствования составили 0,42 мг/л, в связи с чем, в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5 от 14.07.2019 (л.д. 5). 

Кроме того, вина ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении данного правонарушения подтверждается и актом освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, заводской №40817810604900317040 и прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдыхаемом ФИО2 

<

данные изъяты> воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,42 мг/л. Результат освидетельствования отражен в распечатке памяти тестов и на бумажном носителе приобщенном к акту. 

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с результатами освидетельствования ФИО2 

<

данные изъяты>. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие ФИО2 

<

данные изъяты> с результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудника ГИБДД и других материалов дела, процессуальные действия по проведению освидетельствования проведены с использованием видеосъемки, без участия понятых, о чем имеется соответствующая запись в протоколах.

Каких-либо замечаний от ФИО2 

<

данные изъяты> по процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Время и место освидетельствования указаны в протоколе освидетельствования также не оспариваются лицом, привлеченным к административной ответственности. 

При применении мер обеспечения в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по данному делу об административном правонарушении, а именно при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела (л.д. 11).

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования в присутствии ФИО2 

<

данные изъяты> в анализатор паров этанола после вскрытия упаковки лично ФИО2 

<

данные изъяты> установлен новый мундштук. Далее прибор был передан ФИО2 

<

данные изъяты> который произвел выдох в отверстие мундштука. По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 

<

данные изъяты> согласился, факт употребления накануне алкогольных напитков не отрицал.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись также соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, и обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. 

Кроме того, тот факт, что Семакан 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством, подтверждено рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и непосредственно принимали участие по задержанию ФИО2 

<

данные изъяты> и составлении в отношении последнего процессуальных документов по делу.

На видеозаписи также зафиксировано, как на вопрос инспектора ГИБДД: «Каким автомобилем управлял?», - ФИО2 

<

данные изъяты> дает ответ: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, по мнению суда, факт управления ФИО2 

<

данные изъяты> автомобилем в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

То есть выводы суда первой инстанции о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах. Показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании у мирового судьи, не опровергают вины ФИО2 

<

данные изъяты> в совершенном правонарушении. К тому же, как верно установлено мировым судьей, в показаниях свидетеля ФИО7 имеются противоречия относительно показаний самого ФИО2 

<

данные изъяты> который утверждал, что автомобиль он ремонтировал по причине повреждения бензонасоса, тогда как ФИО7 пояснял, что совместно с ФИО2 

<

данные изъяты> ремонтировал компрессор и автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> не был поврежден.

Все доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, оснований не доверять, исследованным доказательствам у суда нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.п. 8, 9 Постановления от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из Акта освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 

<

данные изъяты> составила 0,42 мг/л, что в превышает допустимую концентрацию 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 

<

данные изъяты> согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования; согласие ФИО2 

<

данные изъяты> с результатом освидетельствования также зафиксировано на видеозаписи. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО2 

<

данные изъяты> дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя в целом, сводящиеся к отсутствию события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> как лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, к тому же эти доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно опровергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. 

Таким образом, позицию ФИО2 

<

данные изъяты> о его невиновности, суд оценивает как позицию защиты, в целях избежать предусмотренного законом наказания, при этом, доказательств своей невиновности, заявителем не было представлено ни мировому судье, ни в вышестоящий суд при рассмотрении доводов жалобы заявителя. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами КоАП РФ (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Само событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. После составления протокола ФИО2 

<

данные изъяты> заявлялось ходатайство о рассмотрении материалов данного дела по месту его жительства. Определением мирового судьи ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, от 25.07.2019 ходатайство ФИО2 

<

данные изъяты> было рассмотрено и удовлетворено, а дело направленное для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области, на судебный участок поступило 23.09.2019, о чем свидетельствует штамп участка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело о таком административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.85 КоАП РФ вынесено 09.12.2019, т.е. в пределах срока давности и нарушений правил подсудности мировым судьей также не допущено.

Из выше изложенного следует, что порядок и срок привлечения ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО2 

<

данные изъяты> и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, наказание ему назначено мировым судьей в пределах санкции статьи за данное правонарушение. Совершенное им правонарушение имеет высокую общественную опасность. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. По мнению суда, ФИО2 

<

данные изъяты>. обоснованно привлечен к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя судом не усмотрено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 09.12.2019, которым ФИО2 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Копию решения для сведения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России Каслинскому району, вручить заявителю жалобы ФИО2 

<

данные изъяты>

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Филимонова