Дело № 2 -22/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 09 января 2020г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием истца ФИО3,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании действий по использованию изображения в сети «Интернет» незаконными, обязании удалить видеозапись, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании действий по использованию изображения в сети «Интернет» незаконными, обязании удалить видеозапись, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает бухгалтером в Николаевском-на-Амуре отделении филиала ПАО «ДЭК»- «Хабаровскэнергосбыт». 18.11.2019г. ответчик совместно с ФИО1 обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением о том, что действия ПАО «ДЭК» являются незаконными в связи с тем, что у организации отсутствуют правоустанавливающие документы о передаче электроэнергии с баланса СССР на баланс Российской Федерации, а так же о незаконном присвоении Николаевского-на-Амуре ТЭЦ мощности электроэнергии СССР с последующей перепродажей их ПАО «ДЭК». Её разговор с ФИО1 ответчик снимал на камеру в присутствии начальника отделения ПАО «ДЭК» Свидетель №1 На указанную видеосъемку она разрешения не давала. 20.11.2019г. она получила ссылку на виде облог «ФИО5- живу на ДВ!» (который принадлежит ответчику на видеохостинг YouTube, на котором было опубликовано видео с её участием под названием «Перекупщики краденной электроэнергии в заблуждении» ( ссылка – https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v+nKixqHOudyk), а также «Ищем пиратский корабль ПАО «ДЭК» ( ссылка- https://m.youtube.com/watch?v=UKtZOfFKo6w), где ее изображение являлось основным объектом использования. После просмотра указанного видеоролика, у нее поднялось артериальное давление, участился пульс, в результате чего ей пришлось обратиться за скорой медицинской помощью, пришлось принимать анксиолитические препараты (афобазол) и лекарственные препараты для снижения давления (нолипред). Поскольку ответчик неправомерно использовал её изображение без ее согласия, он нарушил ее неимущественное право и причинил ей моральный вред, который подлежит возмещению, выразившийся как физических (поднятие артериального давления), так и в нравственных страданиях. Просит признать действия ФИО4, выразившиеся в использовании изображения в видеозаписи, опубликованной в сети Интернет без ее согласия, незаконными. Обязать ответчика удалить указанную видеозапись с общедоступных ресурсов, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что 18.11.2019г. она находилась на своем рабочем месте и была приглашены руководителем отделения в кабинет. Руководитель попросила её ответить на вопросы потребителей компании, которые находились у нее в кабинете. Данные вопросы касались как учредительных документов, расчетных счетов, а также квитанций. Она до этого видела данных граждан несколько раз в помещении филиала, поскольку они вели себя всегда осень шумно, но не обращала на них внимания. Все трое граждан- двое мужчин и женщина, находящихся в кабинете руководителя отделения, задавали вопросы, перебивая друг друга и не слушая ответов. Она из-за этого немного растерялась, поскольку не знала, кому и в каком порядке отвечать. После этого, она по обращению письменному узнала, что ФИО1, обратился с письменным заявлением к начальнику отделения. Он постоянно сидел напротив нее за столом и задавал вопросы. Женщина - потребитель, задающая вопросы, сидела рядом с ней. ФИО5, у которого в руках была небольшая коробочка, периодически вставал и также задавал вопросы. О том, что ФИО4 производит съемку, она не знала и не подумала, что коробочка, которая постоянно находилась у него в руках во время разговора, может быть видеокамерой. 20.11.2019г., когда она получила ссылку на видео в Интернете, то поняла, что была на видеоролике показана лишь часть их беседы и не в том порядке, в каком она происходила фактически. До настоящего времени, видеоролик находится в открытом доступе на указанных ссылках.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещения, направленные в адрес ответчика почтой вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд с учетом указанных требований закона полагает судебное извещение, направленное в адрес ФИО4 доставленным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности 

<

данные изъяты> ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосьыт». В ноябре 2019г., точную дату не помнит, в помещение отделения г. Николаевск-на-Амуре прибыли граждане, проживающие в г. Николаевск-на-Амуре, которые до этого неоднократно с различными вопросами обращались в ПАО «ДЭК»- ФИО1 и ФИО2, их сопровождал ФИО4 Указанные граждане все трое находились у нее в рабочем кабинете и задавали вопросы по деятельности их отделения. Поскольку некоторые вопросы граждан, касались счетов и т.д., то она для дачи разъяснений пригласила в служебный кабинет 

<

данные изъяты> отделения ФИО3 Она знала ранее ФИО4, как жителя Николаевского района и видела, что он начал производить видеосъемку. При этом ФИО4 не предупреждал о том, что будет производить видеосъемку. Она сделала по этому поводу замечание ФИО4, на что он пояснил, что производит видеосъемку исключительно для себя, чтобы в дальнейшем произвести анализ ответов. Это происходило еще до того, как ФИО3 пришла в кабинет. Однако вечером того же дня, она получила ссылку на видео, на котором была воспроизведена частично беседа ФИО3 с данными гражданами. При этом, она поняла, что ответы ФИО3 воспроизведены не в том порядке, в каком задавались ответы и лишь частично, при этом смысл ответов был искажен. 20.11.2019г. к ней пришла в кабинет ФИО3 и пояснила, что она получила ссылку на видео и после просмотра видео, она почувствовала ухудшение здоровья, в связи с чем хочет обратиться за медицинской помощью. Она отпустила ФИО3 для обращения за медицинской помощью.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

18.1.2019г. ФИО1 обратился к начальнику Николаевского-на-Амуре отделения ПАО «ДЭК» филиал «Хабаровскэнергосбыт» с заявлением. Которое содержит требование о предоставлении правоустанавливающих документов, регламентирующих деятельность отделения, как поставщика электрической энергии (л.д.18)

Истцом представлены скриншоты видео, находящихся на видео блоге «РАман Зайцев-живу на ДВ», расположенный на видеохостинге YouTube под названиями «Перекупщики краденной электроэнергии в заблуждении», «Ищем пиратский корабль», на которых имеются изображения граждан, в том числе ФИО3.

Согласно сигнального талона, карты вызова скорой медицинской помощи, 20.11.2029г. в 14 час. 03 мин. ФИО3 обратилась с жалобами на головную боль, чувство стеснения в груди, головокружение. В графе анамнез указано, что со слов больной испытала стрессовую ситуацию на работе, в связи с чем повысилось давление. Ранее такого не отмечала. Согласно данным карты на момент обращения у ФИО3 показатель артериального давления составили 165/ 100. ФИО3 была оказана помощь на месте вызова,

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование, изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо другим иным способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО4 в помещении Николаевского –на-Амуре отделения ПАО «ДЭК» филиала «Хабаровскэнергосбыт» 18.11.2019г. в служебном помещении производилась видеосъемка разговора ФИО1, который обратился с письменным заявлением в начальнику отделения, и бухгалтером отделения ФИО3 В последующем в сети « Интернет» на видео блоге «РАман Зайцев- живу на ДВ!» было опубликовано видео под названием «ПЕРЕКУПЩИКИ КРАДЕННОЙ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ в заблуждении» (ссылка https://m.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v+nKixqHOudyk) а также видео под названием « ИЩЕМ ПИРАТСКИЙ КОРАБЛЬ ПАО ДЭК» (ссылка https://m.youtube.com/watch?v=UKtZOfFKo6w), на которых расположены изображения ФИО3 

Как было установлено в судебном заседании, данные видео до настоящего времени не удалены и имеются в свободном доступе в сети «Интернет». 

При этом суд исходит из того, что указанное видео сделано не на каком-либо публичном мероприятии, а на частном. Доказательств получения согласия истца на использование его изображения ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обнародование ответчиком изображения истца без его согласия нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ, что само по себе является основанием для взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу использованием его видео изображением без его согласия, суд принимает во внимание характер и степень моральных страданий, причиненных истцу нарушением его права на охрану изображения, обстоятельства дела, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что до настоящего времени видео с изображением истца не удалено, считает, что разумным в данном случае будет компенсация морального вреда, в размере 40 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать действия ФИО4, выразившиеся в использовании изображения ФИО3 в сети «Интернет», незаконными, взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Обязать ФИО4 удалить видеозапись с изображением ФИО3 с общедоступных ресурсов сети «Интернет».

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2020г. 

Судья Ковадло О.Д.