Дело №

УИД 75RS0№-34

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, лишенной родительских прав в отношении малолетнего сына и ограниченной в родительских правах в отношении малолетней дочери, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 5 месяцев по 1000 рублей в месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой его выплаты сроком на 6 месяцев по 1000 рублей в месяц (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (приговор в законную силу не вступил);

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 14.00 часов ФИО2, находясь по месту своего временного жительства в зале 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому ей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрала, тем самым тайно похитила с поверхности дивана сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора ПАО «МТС», сим-картой неустановленного оператора, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, ключи от автомобиля марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, денежные средства в размере 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 14.00 часов ФИО2, находясь по месту своего временного жительства в зале 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из окна увидела во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № 75 RUS, принадлежащий ранее знакомому ей Потерпевший №1 В это время у ФИО2, испытывавшей материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО2,. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в тот же период времени во дворе 

<

адрес>, подошла к припаркованному автомобилю марки «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № RUS, где ранее похищенным ключом открыла данный автомобиль марки «Toyota Mark 2» и села на водительское сидение, после чего вставила ключ в замок зажигания, привела двигатель автомобиля в действие и выехала на данном автомобиле со двора вышеуказанного дома, тем самым тайно похитила автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак М № RUS, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 180 000 рублей, с колёсами, на которые установлены комплект из 4 шин общей стоимостью 25 000 рублей, а всего стоимостью 205 000 рублей, с находящимся в багажнике комплектом из 4 колёсных дисков общей стоимостью 25 000 рублей, находящейся мужской курткой Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющей.

С перечисленным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей.

После ознакомления обвиняемой ФИО2 с материалами уголовного дела, ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия она согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Гражданский иск признала в полном объеме.

Защитник подсудимой адвокат ФИО4 заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО2 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, потерпевший заявленный гражданский иск поддержал, просил удовлетворить.

Наказание за каждое из совершенных ФИО2 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимой ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, она понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телефона и иного имущества) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из совершенных преступлений нашел свое подтверждение. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д. 88-89, 112-113, 116-117), имеет постоянное место жительства, замужем, характеризуется по месту жительства УУП посредственно (т.2 л.д. 132), по месту прежнего места работы, а также соседями и матерью характеризуется положительно, со слов поддерживает связь с малолетними детьми, в отношении которых ограничена либо лишена родительских прав, оказывает помощь в содержании малолетней дочери, со слов подсудимая хроническими заболеваниями не страдает, ущерб потерпевшему не возмещен.

Вместе с тем, подсудимая совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее судима за умышленные преступления корыстной направленности против собственности (т.2 л.д. 74-76, 78-87, 119, 121-125), что свидетельствует о ее склонности к совершению имущественных преступлений, кроме того она лишена и ограничена в родительских правах в отношение двоих малолетних детей (т.2 л.д. 127-130),

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку преступления были раскрыты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего, за период расследования подсудимая давала не стабильные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, скрывалась от органов следствия, в связи с чем объявлялась в розыск, и только на завершающей стадии расследования дала подробные показания об обстоятельствах содеянного, признала вину в предъявленном ей обвинении.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой двоих малолетних детей, не имеется, поскольку в отношении малолетней дочери подсудимая ограничена в родительских правах, а в отношении малолетнего сына лишена родительских прав. При этом при назначении наказания судом учитывается, что подсудимая поддерживает связь со своими малолетними детьми, со слов оказывает помощь в содержании дочери, которая проживает с ее матерью.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой в зале судебного заседания принесены извинения потерпевшему. Вместе с тем суд не признает данное обстоятельство как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такие действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Эти действия ФИО2 свидетельствуют о её раскаянии, что уже учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно закону, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, установленных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая ранее судима за умышленные, корыстные преступления против собственности, при наличии двух непогашенных судимостей вновь совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности, что не может не свидетельствовать о её склонности к совершению умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

Суд считает основное наказание достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 являются преступлениями средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, окончательное наказание ей назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку наказание по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой исполнено, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. 

В связи с назначением подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать под конвоем. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой 240 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая ФИО2 данные требования признала, в связи с чем, иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телефона и иного имущества), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля), и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телефона и иного имущества) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража автомобиля) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

В соответствие с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Независимо от апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова