Дело № 7-1065/2023 

(в районном суде № 12-152/2023) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, М.В.А., представителя Комитета по транспорту ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

М.В.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 

<

дата> заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 А.Б. М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М.В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> в отношении М.В.А. отменено, производство по делу прекращено.

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. 

В обосновании жалобы председатель Комитета по транспорту указал, что в месте остановки транспортного средства действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Согласно сведениям, содержащихся в Геоинформационной системе Санкт-Петербурга место, в котором находилось транспортное средство, является частью дороги общего пользования, следовательно, на указанную территорию распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, осуществив остановку транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» М.В.А. нарушил требования запрещающего дорожного знака, который информировал водителя о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги. 

В судебное заседание председатель Комитета по транспорту ФИО2, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения М.В.А. и представителя Комитета по транспорту ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что транспортное средство Мазда СХ-5 г.р.з. №... в момент фиксации вмененного административного правонарушения, согласно фотофиксации, было припарковано на прилегающей территории, то есть вне пределов проезжей части дороги, на который был установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ).

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. 

Выводы судьи являются законными и обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, решение судьи районного суда по делу вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основным доказательством нарушения требований дорожного знака 3.27 является фотофиксация выявленного нарушения, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>. 

Согласно Правилам дорожного движения действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под прилегающей территорий понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.д.).

Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство МАЗДА СХ-5 г.р.з. №... в момент фиксации вмененного административного правонарушения было припарковано на въезде/выезде с прилегающей территории не получено.

Напротив, с учетом представленных М.В.А. в ходе рассмотрения жалобы фотоснимков, утверждать, что последний припарковал указанное транспортное средство на проезжей части дороги, а не на прилегающей территории, оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М.В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец