РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Тулы, Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы, главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. 

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был выделен Тульским ДД.ММ.ГГГГ 30.12.2002 вышеуказанный жилой дом был передан в муниципальную собственность города Тулы. Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация», объект жилого назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> имел статус квартиры. Техническое и абонентское обслуживание данного жилого помещения производилось МУП «Управляющая компания г. Тулы». ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Тулы и В.Ф. был заключен договор социального найма жилого дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. умер. После его смерти в вышеуказанном домовладении истцы остались проживать и состоять на регистрационном учете. Договор социального найма с членами семьи нанимателя не расторгался. В техническом паспорте указано, что на возведение лит. А – основного строения, лит. а, а1 – пристроек, не предъявлено разрешение на строительство, несмотря на то, что жилой дом именно в таком виде был им представлен для проживания, самовольно никаких построек они не осуществляли. В соответствии с заключением ГУ ТО «Областное БТИ» - техническое состояние несущих строительных конструкций – ограниченно работоспособное. В результате обращения в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы им стало известно, что жилой дом, которым они пользуются по договору социального найма, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за муниципальным образованием город Тула ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указали, что ранее они в приватизации не участвовали, у них отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в их собственности. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, 

<

адрес> общей площадью 48,9 кв.м. в состав которого входят помещения: жилой дом лит. А., пристройка лит. а, пристройка лит. а1 в реконструированном состоянии. Признать за ними право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым в порядке приватизации на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, пос. Хомяково, ст. Хомяково, 182 км. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Макарова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации города Тулы, главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие на явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Макаровой Т.В., представителя ответчика администрации города Тулы, главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения – дома 

<

адрес> согласно типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является В.Ф. совместно с которым в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО1 – жена, ФИО2 – сын. 

В соответствии с данными технического паспорта ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на одноквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в его состав входят лит.А.,а,а1. Разрешение на строительство лит. А – одноквартирного дома, лит.а,а1 – пристроек не предъявлено. 

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, из ответа Территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, следует, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», объект жилого назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет статус квартиры. 

Ввиду того, что данный объект по своему типу отнесен к квартире, земельный участок для его эксплуатации в плане БТИ отсутствует. 

Между тем, из архивной справки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> по земельному участку имеются следующие сведения.

Согласно материалам инвентарного дела, на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 1284,0 кв.м. с указанием почтового адреса домовладения: Тульская область, г. Тула, Зареченский район. 

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1284,0 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние несущих строительных конструкций построенного жилого дома лит. А с пристройками лит. А, лит.А1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. – ограничено работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В целях повышения эксплуатационных показателей, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы для приведения технического состояния несущих конструкций одноквартирного дома лит. А., пристроек лит.а и лит. а1 в работоспособное состояние. 

При визуальном осмотре объекта опасность внезапного разрушения отсутствует. Функционирование несущих конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации здания. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) после выполнения ремонтно-строительных работ. 

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащими специалистами, имеющими свидетельство, в соответствии с которыми вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимся в данном заключении оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу данное заключение.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также отражены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), согласно которым к исковому заявлению, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном домовладении отсутствует центральное газоснабжение и водоснабжение. 

Кроме того, согласно сведениям АО «Тульские городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>., сети, принадлежащие и (или) эксплуатируемые АО «ТГЭС» отсутствуют, в связи с чем, осуществить согласование самовольного строения по данному адресу сетевая организация возможности не имеет. 

Между тем, согласно письма ОАО «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия договора на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УК г. Тулы» прекращает техническое обслуживание и выставление квитанций на оплату ЖКУ в данном доме. Так как указанный жилой дом не является многоквартирным, действие раздела VIII ЖК РФ на правоотношения между ОАО «УК г. Тулы» и жителями данного дома не распространяются. 

Изложенные выше обстоятельства дела, приводят суд к выводу о том, что сохранение указанного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 вышеназванного Закона РФ граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст.6 данного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.8 вышеназванного Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст.11 названного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 п.2 объекты государственной собственности, указанные в Положении № 3 к настоящему Постановлению, а в частности жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность города». 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно постановления главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № был передан Тульским отделением – филиалом ФГУП «Московская железная дорога» в муниципальную собственность города Тулы. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>., право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием город Тула. 

Нанимателем жилого помещения – 

<

адрес> согласно типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является В.Ф. совместно с которым в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО1 – жена, ФИО2 – сын. 

ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. умер. 

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с членами семьи нанимателя не расторгался, а, следовательно, является действующим. 

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 В.Ф. в свою очередь снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МУП «Управляющая компания г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оформление документов на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес> прекращено, поскольку не узаконены самовольные строения. 

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма. В.Ф. ., а в последствии и члены его семьи ФИО1 и ФИО2 были вселены в домовладение, по адресу: г

<

адрес>., на законных основаниях, на протяжении длительного времени, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, несут бремя содержания жилого помещения, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии.

Таким образом, поскольку истцы на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее своего права на приватизацию жилья истцы не использовали, то в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право приобрести его в собственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании за ними права общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом лит. А, пристройка лит.а, пристройка лит.а1, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>., общей площадью 48,9 кв.м., в реконструированном состоянии, 

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в размере по 

<

данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 31 января 2020 года.

Председательствующий – О. В. Климова