РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО6 к ФИО8 ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В последующем их брак был расторгнут. После расторжения брака она обратилась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. Согласно утвержденному судом мировому соглашению – жилой дом с кадастровым номером №, площадью №, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы в собственность истца. Определение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на указанное имущество и основанием для регистрации за ней права собственности на данное недвижимое имущество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца жилой дом с кадастровым номером №, площадью №, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Подписанный сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность истца. В последующем, в ноябре 2024 года в ее адрес поступило налоговое уведомление об уплате налога от дохода по сделке дарения на сумму №, что явилось негативным последствием заключенной сделки договора дарения. Данный договор заключен вместо исполнения определения суда, при заключении договора дарения ответчик ввел ее в заблуждение. В данном случае ответчик, достоверно зная о наличии определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ее собственность переданы земельный участок и жилой дом, совершил отчуждение данного имущества путем дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ФИО1; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в собственность ответчика жилой дом с кадастровым номером №, площадью № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> участок №; аннулировать регистрационную запись на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 и ее представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению признает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов гражданского дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 

В последующем их брак был расторгнут. 

После расторжения брака ФИО2 обратилась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. 

Согласно утвержденному судом мировому соглашению – жилой дом с кадастровым номером №, площадью №м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> №, переданы в собственность истца. Определение суда является основанием для прекращения права собственности ответчика на указанное имущество и основанием для регистрации за истцом права собственности на данное недвижимое имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истца жилой дом с кадастровым номером №, площадью №м, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Подписанный сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность истца.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило налоговое уведомление об уплате налога от дохода по сделке дарения на сумму №

Таким образом, ответчик, достоверно зная о наличии определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность истца переданы земельный участок и жилой дом, совершил отчуждение данного имущества путем дарения.

Вместе с тем, после отчуждения ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом доме и не снялся с регистрационного учета по месту жительства.

Из пояснений истца и его представителя следует, что у истца отсутствовали желание и воля принимать вышеуказанные жилой дом и земельный участок в дар. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО8 и ФИО5 формально, переход права собственности на спорное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлен, в связи с чем исковые требования ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью № расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- вернуть в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № и жилой дом с кадастровым номером №, площадью №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи на жилой № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ю.В. Будаева