Дело № 1-150/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 

Волгоградская область «26» июля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № от 09.01.2003, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «

<

.....>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В этот момент, зная, что магазин работает круглосуточно и в нём находится продавец, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через незапертое окно незаконно проник в помещение указанного магазина, в котором в тот момент находился продавец ФИО2 №1. После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошёл к продавцу ФИО2 №1. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс последнему не менее двух ударов рукой по лицу, в результате чего ФИО2 №1. испытал физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО2 №1. к сопротивлению, ФИО1 потребовал от последнего выдать денежные средства, имеющиеся в магазине. ФИО2 №1., подчинившись незаконным требованиям, достал из кассы магазина денежные средства в размере 

<

.....> рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2 и передал их ФИО1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО2 №2. ущерб на сумму 

<

.....> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Мерченко Г.И., поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 №2. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в особом порядке. ФИО2 ФИО2 №1. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в помещение, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, холост, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом должен мотивировать свои выводы.

Как следует из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанных норм закона, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Для такого вывода должны быть приведены мотивы, основанные на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

При исследовании судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 на совершение преступления судом не установлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанное состояние способствовало совершению им данного преступления, ФИО1 пояснял, что проник в магазин, руководствуясь чувством голода.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, непосредственно не связано с совершением преступления.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом личности подсудимого ФИО1, который ранее судим и совершил преступление относящееся к категории тяжких при опасном рецидиве, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, также судом учитываются требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А. Данилина