Дело № 12-158/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности, указал, что надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на необоснованность принятия мировым судьей во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушений погодных условий, показания свидетеля ФИО2 Просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кирилловскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указал, что в силу погодных условий инспектор ДПС не мог визуально установить факт совершения административного правонарушения, кроме того, административное правонарушение не совершал.

Защитник ФИО2 Зайков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Судья, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы инспектора ДПС, находит, что основания для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 мая 2018 года отсутствуют.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).

Мировым судьей производство по делу по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При пересмотре постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 мая 2018 года и сделанных в данном постановлении выводов необходимо учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент принятия настоящего решения установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу действующего законодательства по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности суд не вправе не согласиться в части прекращения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 производства по делу в отношении ФИО2, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Доводы инспектора ДПС ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отвергаются судом как не основанные на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Указанное свидетельствует о праве, а не обязанности суда вызвать в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при возникновении вопросов, требующих разрешения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 16 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская