Дело № 5/2-178/2024, мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района А.А. Немыкин

Дело по апелляционной жалобе № 12–21/2024

УИД42MS0148-01-2024-001927-79

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 10 июля 2024 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что он не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, что привело к ненадлежащей оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств и принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, пояснил, что место ДТП он не покидал, не понял, что сталкнулся с автомобилем.

Должностное лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что факт ДТП и то, что Никитинский покинул место ДТП, установлен материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что ФИО1 .../.../.... в 14 час. 43 мин.находясь возле ... ... ..., управляя автомобилем Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от .../.../...., объяснениями: ФИО4, ФИО1 и другими материалами дела.

Протокол и схема составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения прямо перечисленные в статьях 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья правомерно признал относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. ...

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не видел дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, не знал о его совершении и не имел умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждения не имеют.

При этом, оснований невозможности увидеть дорожно-транспортное происшествие, судом не установлено, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, ФИО1 не мог не заметить, что в результате движения автомобиль под его управлением совершил наезд на препятствие в виде стоящего рядом автомобиля.

При назначении административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, в том числе последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, данные о личности ФИО1 В целях достижения цели наказания и его влияния на виновного, с учетом противоправной направленности совершенных действий, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, как наиболее целесообразному.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, в виде административного ареста, являющегося более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, как в части квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в части назначенного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 07 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.С. Семериков