Копия

Дело № 2-153/2024 66RS0038-01-2024-000088-82

Мотивированное 

решение

принято 20.03.2024 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 15.03.2024 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1, действую в интересах ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действую в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности убрать бетонные кольца с подъездных путей к хозяйственному помещению, расположенному на земельном участке, по адресу: .... взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию указанным земельным участком.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 39/100 земельного участка, общей площадью 815,0 кв. м, расположенного по адресу: ...., ***, кадастровый ***.

С 00.00.0000 года ответчик мешает истцу пользоваться земельным участком, а именно рассыпает щебень на подъездных путях к земельному участку, принадлежащему ФИО2, установил бетонные кольца на подъездном пути к хозяйственному помещению, что лишает возможности подъезда к земельному участку загрузки/выгрузки строительных, бытовых, хозяйственных материалов, мешает заезду транспорта в хозяйственное помещение, расположенное по адресу: ...., ***, кадастровый ***.

На просьбы не чинить препятствия к пользованию земельным участком ответчик не реагирует, создает новые препятствия к пользованию.

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права Иитца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможность проезда к земельным участкам и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

В судебном заседании истца ФИО1, действую в интересах ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее.

Утверждения истца о том, что ответчик с 00.00.0000 года чинит препятствия, рассыпая щебень на подъездных путях к принадлежащему ФИО2 земельному участку, ничем не подтверждены и являются голословными. Какие-либо доказательства того, что ответчик рассыпает щебень на подъездных путях к спорному земельному участку, отсутствуют.

Также являются не соответствующими действительности утверждения истца о том, что ответчик установил бетонные кольца на подъездном пути к хозяйственному помещению, что лишает возможности подъезда к земельному участку, загрузки/выгрузки строительных, бытовых, хозяйственных материалов, мешает заезду транспорта в хозяйственное помещение. Заезд транспорта в хозяйственное помещение производится со двора истца, такой заезд со стороны улицы невозможен, поскольку именно со стороны улицы в хозяйственном помещении отсутствуют ворота либо двери. 

В ходе кадастровых работ было определено местоположение фасадной части вспомогательного строения - хозяйственной постройки, расположенной в пределах границ земельного участка. Наличие каких-либо ворот, калитки, либо двери, обеспечивающих прямой доступ в хозяйственное строение от земель общего пользования, не отмечено.

Протяженность границы земельного участка истца составляет около 15 метров (от хозяйственного строения до палисадника). Земельный участок истца имеет достаточно широкий и свободный доступ (подход/подъезд) к землям общего пользования со стороны .... и временно установленные 2 бетонных кольца не оказывают существенного влияния на обеспечение свободного доступа (подхода/подъезда) к хозяйственным постройкам.

Никаких прав истца, предусмотренных ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не нарушал.

В непосредственной близости от бетонных колец никаких подъездных путей к хозяйственному помещению нет, сами бетонные кольца на таких подъездных путях к хозяйственному помещению не расположены. Кроме того, какие-либо подъездные пути к этому хозяйственному помещению отсутствуют именно со стороны улицы, более того, это хозяйственное помещение не имеет открывающихся со стороны улицы дверей либо ворот. Следовательно, невозможность въезда в данное хозяйственное помещение именно со стороны улицы - со стороны расположения бетонных колец - обусловлена конструкционными особенностями этого хозяйственного помещения.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то также отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Кроме того, условием компенсации морального вреда является нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, но ответчик прав истца не нарушал.

Истец утверждает, что ответчик создает новые препятствия к пользованию и на этом основании просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком. Данное исковое требование не конкретизировано и сформулировано в таком виде, что его возможное удовлетворение может привести к принятию неисполнимого решения суда, поскольку судебный акт должен обладать способностью быть исполненным субъектами права.

ФИО2 является одним из участников общей долевой собственности земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, а остальные участники общей долевой собственности этого земельного участка никаких требований к ответчику не заявляли.

Третье лицо ФИО5 пояснила в судебном заседании, что является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...., ***. По соглашению собственников, в доме проживает ФИО1 вместе со своей семьей. Она проживает по другому адресу.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 13 ФИО7 требования истца в судебном заседании поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Невьянского городского суда в сети интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый ***, и земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: ...., ***. (л.д. 15-39, 44-47)

ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: ...., ***. (л.д. 40-43)

Истец, предъявляя требования к ответчику, утверждает, что тот мешает истцу пользоваться земельным участком - рассыпает щебень на подъездных путях к земельному участку, принадлежащему ФИО2, установил бетонные кольца на подъездном пути к хозяйственному помещению, что лишает возможности подъезда к земельному участку загрузки/выгрузки строительных, бытовых, хозяйственных материалов, мешает заезду транспорта в хозяйственное помещение, расположенное по адресу: ...., ***, кадастровый ***.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что из-за спорных бетонных колец он не смог заготовить сено и корм для скотины, поскольку их загрузка происходит через проем - люк на крыше. Также ФИО1 указал, что ФИО2 играла на улице в том месте, где сейчас расположены спорные бетонные кольца.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник либо лицо, владеющее на законном основании имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суду не представлено. 

При это, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорные бетонные кольца расположены за пределами земельных участок сторон, на землях общего пользования, с 00.00.0000. Из пояснений истца следует, что расстояние от ближнего бетонного кольца до стены его хозяйственной постройки составляет приблизительно 2 метра.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что в ходе проведения полевых геодезических работ установлено, что в пределах земельного участка кадастровый *** ведется реконструкция здания жилого дома, для которого предусмотрено устройство канализационного колодца. С южной стороны здания вырыт котлован для установки бетонных канализационных колец. Как пояснил заказчик кадастровых работ, им были привезены два бетонных кольца и помещены на временное хранение за пределами границ земельного участка. В связи с наступлением зимнего периода, монтаж бетонных колец не был своевременно осуществлен и планируется с наступлением весеннего периода, когда оттает земля.

По результатам проведения геодезической съемки установлено, что бетонные кольца расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего заказчику, на землях общего пользования. 

По результатам полевого обследования установлено, что деревянная хозяйственная постройка вплотную примыкает к дощатому деревянному забору, ограничивающему земельный участок кадастровый ***. Наличие каких-либо ворот, калитки, либо двери, обеспечивающих прямой доступ в хозяйственное строение от земель общего пользования не отмечено.

В целом, протяженность границы земельного участка кадастровый *** со стороны .... составляет около 15 метров (от хозяйственного строения до палисадника). Земельный участок кадастровый ***, имеет достаточно широкий и свободный доступ (подход/подъезд) к землям общего пользования со стороны .... и временно установленные 2 бетонных кольца не оказывают существенного влияния на обеспечение свободного доступа (подхода/подъезда) к хозяйственным постройкам, расположенным в пределах границ земельного участка кадастровый ***.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанные выводы кадастрового инженера, суду не представлено, судом не установлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Пленума от 15.11.2022 № 33)

Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца о причинении ему морального вреда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением его прав (со слов истца) и наступившими последствиями ущемляющими его нематериальные блага.

Изложенные истцом доводы, не могут быть подтверждены лишь его пояснениями.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева 

Копия верна:

Судья: Секретарь: