Дело № 2а-161/2024

29RS0001-01-2024-000029-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150000 рублей, обосновывая требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, был распределен в отряд № локального сектора отрядов №№, где на весь локальный сектор туалеты были расположены на улице, в них постоянного был неприятный запах, фекалии зимой в мороз намерзали, их уровень был выше уровня пола, в связи с чем, в зимний период, в ночное время суток, он не мог посещать туалет и ему часто приходилось ходить в другие локальные секторы для того, чтобы справить физиологическую нужду. Также в отряде отсутствовала система подвода горячей воды, что причиняло физическую боль при мытье рук (сводило руки) и для стирки белья приходилось греть воду электрическим чайником. Содержанием административного истца в ненадлежащих условиях причинены нравственные страдания, которые им оценены в заявленном размере.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России. 

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения спора находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, ходатайств о рассмотрении дела с его непосредственным участием в судебном заседании посредством системы ВКС не заявлял, с процессуальными правами ознакомлен, что подтверждается распиской, дополнений не имеет.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, а также заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия административного истца.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – Постановления Пленума) следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Как указано в п. 14 Постановления Пленума условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, убыл в г

<

адрес>.

На момент рассмотрения настоящего дела административный истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области на основании приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, объяснений представителя ответчиков, что ФИО1 после карантина отбывал наказание в учреждении в отряде №, располагавшемся в здании общежития №, 1975 года постройки.

В соответствии со ст. 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении, осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Карантинное отделение площадью 37,8 кв.м., где по прибытии содержался ФИО1, находилось на втором этаже здания № (больница, штаб).

Согласно техническому паспорту здания № 8 (больница, штаб), составленному по состоянию на 23 июня 2009 года, здание оснащено системой электроснабжения, водопровода, канализации, отопления. В здании согласно экспликации ко второму этажу предусмотрено наличие трех туалетов, на первом этаже – один туалет. 

Эксплуатация зданий общежития, карантина осуществлялась согласно ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР», утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года.

Эксплуатация зданий общежитий осуществлялась согласно ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР», утвержденному Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года. 

На момент начала отбывания наказания здания были оборудованы сетями теплоснабжения и электричества, позднее сетями водопровода и канализации. 

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с не канализованными уборными.

Судом установлено, что санузлы в зданиях общежитий, на момент начала отбывания наказания ФИО1, не были предусмотрены, в связи с чем, санузлы были оборудованы в локальном участке по причине отсутствия системы канализации, они были выполнены в деревянном исполнении, окрашены, к ним было подведено электричество, имелась система естественной вентиляции, помещение находилось в технически исправном состоянии, в туалете находилось несколько кабинок, позволяющих соблюсти приватность, в санузлах производилась ежедневная уборка и своевременная очистка выгребной ямы ассенизаторским автомобилем ЗИЛ КО-520 № С208НС (2013-2015 годы), ассенизаторской вакуумной автомашиной КО-522Б №М518АВ (2015-2017 годы), надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, что в своей совокупности соответствовало СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССр 05 августа 1988 года № 4690-88. В настоящее время здание санузла демонтировано. 

Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР) не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных.

При таких обстоятельствах, не оснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, не свидетельствуют о нарушении условий содержания. 

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты представленными стороной административного ответчика доказательствами, доводы административного истца о наличии неприятных запахов, необеспечения приватности и несвоевременной очистке туалета в заявленный административным истцом период.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (далее – Свода правил).

В силу пп. 19.2.1, 19.2.5 Свода правил, введенных в действие с 21 апреля 2018 года, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Таким образом, отсутствие горячего водоснабжения в помещениях учреждения, обусловлено отсутствием системы централизованного горячего водоснабжения, ранее горячее водоснабжение в камерах предусмотрено не было.

Также следует учесть, что в силу п. 1 Свода правил его нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, а также включает в себя основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений. 

Вместе с тем, здание общежития № 4, как и здание № 8, где размещался отряд карантина, построено до ввода в действие настоящего Свода правил. Таким образом, положения Свода правил распространяют свое действия на строящиеся объекты, а не на уже возведенные (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 13 июня 2023 года по делу N 127-КГ23-4-К4).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии условий (материально-бытовых и санитарно-гигиенических требований) содержания административного истца в учреждении, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из объяснений представителя административных ответчиков, отзыва на административное исковое заявление и представленных фотоматериалов следует, что в спорный период доставка кипяченой (горячей) воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения. Помывка спецконтингента осуществлялась два раза в неделю в банно-прачечном комбинате жилой зоны, где имеется горячая вода. Умывальники для личной гигиены находились в отрядах. Нагрев воды осуществлялся с помощью котлов объемом 250 л, состоящих на балансе учреждения (оборотно-сальдовая ведомость по счету 101.00 за январь 2013 г. – декабрь 2017 г.). Также на балансе учреждения на 01 января 2013 года имелось достаточное количество алюминиевых чайников, которые могли быть использованы осужденными для нагрева воды Соответственно, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, стирки вещей и мытья посуды. 

Кроме того, наличие альтернативного способа обеспечения осужденных горячей водой следует из административного иска ФИО1 (грел воду электрическим чайником). 

Таким образом, факт отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения в отрядах учреждения, при установленных по делу обстоятельствах и альтернативных способах обеспечения водой осужденных, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и бесспорно не влечет это, доводы административного истца в этой части несостоятельны. 

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Условия содержания административного истца в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в целом соответствовали предъявляемым требованиям, все приведенные доводы административного истца об обратном, в том числе и об отсутствии горячего водоснабжения и водонагревательных приборов за весь период его отбытия наказания в учреждении, отклоняются, они опровергнуты представителем ответчиков и имеющимися в деле доказательствами.

Согласно приказу ФСИН России от 02 сентября 2022 года № 523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения обращений граждан, в том числе осужденных (предложений, заявлений и жалоб) составляет 5 лет.

В соответствии с сообщением ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, представить информацию об обращениях ФИО1 за период с 2013 по 2017 годы не представляется возможным ввиду уничтожения архивных документов. Также не представляется возможным представить графики подачи горячей воды осужденным за спорный период, поскольку номенклатурными делами они не являются, хранению не подлежат.

Судебных решений, обязывающих учреждение и иных лиц устранить какие-либо нарушения, связанные с заявленным административным истцом требованием и его основаниями, судами не выносилось, доказательств обратному, суду не представлено. 

В соответствии с сообщением Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращения ФИО1 по вопросам, связанным с ненадлежащими условиями содержания за период с 2013 года по 2017 год, не поступали. Проверки специализированной прокуратурой в спорный период не проводились.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> следует, что обращений ФИО1, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, в прокуратуру района не поступало, в связи с чем, меры реагирования не предпринимались.

По информации Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в указанный в административном исковом заявлении период надзорным органом проводились проверки условий содержания осужденных, ввиду установленных нарушений учреждению вносились представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Вместе с тем, отсутствие горячего водоснабжения ввиду конструктивных особенностей зданий отрядов и при наличии альтернативных способов обеспечения спецконтенгента горячей водой не свидетельствует о нарушении прав административного истца и бесспорно не влечет этого. Что касается указания на антисанитарное состояние уличного туалета, то следует учесть, что проверка надзорным органом проводилась в начале осени 2013 года и касалась уличных туалетов отрядов №№ 2-6, 10, а административный истец в своем исковом заявлении указывает о наличии нарушений по содержанию туалетов в зимний период, особенно в морозную погоду, при том, что он содержался в отряде №.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все приведенные в административном иске доводы ФИО1 не нашли подтверждения при рассмотрении дела, не установлены факты содержания административного истца в неприемлемых условиях. Административными ответчиками не допущено условий, в которых могли бы усматриваться признаки жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения к осужденному ФИО1

Кроме того, административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО1 в суд обратился лишь в декабре 2023 года (административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), а освободился он по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Постановлении Пленума разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из материалов дела следует, что вновь ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 4 года. При этом, в срок отбытия наказания засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев.

ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, убыл в г. Архангельск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арестован, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области. 

Таким образом, с момента освобождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до заключения его вновь под стражу срок превысил 3 месяца, и который был достаточным для реализации права на судебную защиту. 

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных, исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом не заявлено. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований, а поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать полностью. 

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150000 рублей – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская