Дело № 2-1813/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 ноября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявила иск к ответчику, указывая, что ответчик, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет принятые на себя обязательства, имея задолженность по нему за период с 18.12.2016 г. по 07.08.2017 г. г. 53919.28 руб. Представитель истца требует взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредитному договору 53919.28 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 1817.58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, в иске просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании иск признал в части основного долга, сумму процентов и штрафных санкций посчитал завышенными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на неё. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, истец заключил с ответчиком 18.05.2012 г. кредитный договор 

<

***>, ответчику предоставлены деньги 163500 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом 20.45 % годовых на срок 60 месяцев. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору за период с 18.12.2016 г. по 07.08.2017 г. 53919.28 руб. (27934.04 руб. просроченный основной долг + 1499.78 руб. просроченные проценты + 24485.46 руб. неустойка = 53919.28 руб.). Согласно требованию от 05.07.2017 г. истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Определением мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 26.09.2017 г. отменён его же судебный приказ от 12.09.2017 г., которым с ответчика была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Оснований для снижения размера предусмотренных договором процентов суд не усматривает, поскольку действие ст.333 ГК РФ на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, равно как и на сумму основного денежного долга, не распространяется.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он(а) ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал(а) свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, страховка, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий кредитного договора он(а) был(а) вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял(а) на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел(а) свободу выбора между предложенным истцом кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения кредитного договора на условиях истца, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ). 

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик (его представитель) суду не представил; указанный истцом расчёт ответчиком (его представителем) не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом заявлено о несогласии с суммами процентов и штрафных санкций.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть уменьшение подлежащей уплате неустойки возможно в исключительных случаях.

Поскольку сумма долга по кредиту и договорным процентам составляет 29433.82 руб. (27934.04 руб. основной долг + 1499.78 руб. просроченные проценты = 29433.82 руб.), а штрафные санкции (неустойка) 24485.46 руб., что не может быть признано судом явной несоразмерностью, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривается.

Обстоятельство выполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская многократные просрочки платежей и имея задолженность, требование истца о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем суд признаёт иск доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению полностью. 

Аналогичную правовую позицию по обстоятельствам относительно исполнения кредитных обязательств выразила и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в многочисленных апелляционных определениях (от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования при кредитовании (дело № 33-7035/2015), от 19.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о признании частично недействительным кредитного договора и расторжении кредитного договора (дело № 33-25839/2015), от 01.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора (дело № 33-3624/2016), от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными (дело № 33-19481/2016), от 17.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными (дело № 33-30878/2016), от 17.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными (дело № 33-30881/2016), от 13.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 33-33067/2016), от 13.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 33-33068/2016)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждённые надлежащими документами (платёжными поручениями), необходимо возместить истцу с ответчика полностью; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2012 г. за период с 18.12.2016 г. по 07.08.2017 г. 53919.28 рубля, судебные расходы 1817.58 рубля, всего 55736.86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2017 г. 

Председательствующий