КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-168/2026 (33-4360/2025)

1 инстанция - судья Жолобова Т.А. № 2-1707/2025

43RS0002-01-2025-001835-56

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июня 2025 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. С представителем управляющей компании им составлен акт об отсутствии в квартире электричества и прибора учета электроэнергии (счетчика), а также зафиксированы показания ХВС – 29, ГВС – 220. Собственнику рекомендовано установить прибор учета электроэнергии, провести электромонтажные работы для проведения электричества в квартиру. После неоднократных обращений в АО «ЭнергосбыТ Плюс» 23.03.2023 электромонтер установил прибор учета электричества (счетчик), провел электромонтажные работы, что подтверждается актом от 23.03.2023. Согласно квитанции (единый платежный документ) за март 2025 за услугу электроснабжение имеется переплата. Однако, на данном документе написана угроза в адрес истца: «Вам отключат электроэнергию». Указанное пугает истца, причиняет истцу моральный вред, бессонницу, нравственные и физические страдания, головные и сердечные боли. В 2023 ответчик неоднократно отключал в его квартире электричество дистанционным способом. 30.10.2024 ответчик отключил электричество в его квартире дистанционно на 2 дня, причинив истцу материальный и моральный вред. У истца имеется копия чека о подключении электричества. За применение угроз, причинение морального и материального вреда, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская Управляющая компания».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материального вреда в размере 10000 руб. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на жалобу представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.04.2020 истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и его сын ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО УК «Вересники» от 30.05.2025 (л.д. 87).

Согласно справке ООО «Городская Управляющая Компания» от 23.05.2025, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированные лица отсутствуют (л.д. 88).

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области на основании решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Письменный договор с потребителем в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отсутствует, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № №.

Из акта № 11 ООО «Городская управляющая компания» от 28.04.2020 следует, что в вышеуказанной квартире нет электричества – света, прибора учета электричества – счетчика, собственнику жилого помещения рекомендовано установить прибор учета электричества – счетчик, провести электромонтажные работы для проведения электричества и света в квартире (л.д. 12).

Согласно акту № 9592МК от 23.03.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес> установлен прибор учета электричества (л.д. 15).

Из акта № 2023-КФ/ОПЭЭ-298 от 30.01.2023 следует, что в спорной квартире приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, которое возобновлено 08.09.2023 согласно акту № 2023-КФ/ОПЭЭ-298 (л.д. 18, 19, 61, 63).

31.10.2024 возобновлено предоставление электроснабжения, отключенного 30.10.2024 (л.д. 62, 64).

Из квитанций АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что истцом внесены денежные средства (без указания периода оплаты) за услуги электроснабжения (06.09.2023 – 8670 руб., 31.10.2024 – 3863,41 руб., 07.03.2024 – 4735,58 руб.), отопление (12.01.2024 – 10000 руб., 07.03.2024 – 5000 руб., 20.03.2024 – 19762,81 руб.) (л.д. 20, 32)

Согласно справок о расчетах по лицевому счету № № по состоянию на 31.05.2025, на 03.06.2025 и 05.06.2025 по квартире 

<

адрес>, имеется задолженность 113843,53 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом совершенных потребителем оплат, пени, отключения и возобновления услуг (л.д. 81-83, 89-91, 92-95). В задолженность входит: долг по ГВС (холодная вода) 203,97 руб., долг по отоплению 112406,35 руб., имеется переплата по электроэнергии 1,93 руб.

Согласно единому платежному документу за март 2025 по лицевому счету № №, денежная сумма к оплате составляет 105428,50 руб., отопление – задолженность в размере 105103,16 руб., горячая вода – задолженность в размере 325,34 руб., за электричество имеется переплата в размере 67,09 руб., однако на квитанции имеется надпись «Вам отключат электроэнергию» (л.д. 21).

Переплата за электроэнергию образовалась в связи с исполнением ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.02.2025 по делу № 2-4564/2024 (33-678/2025) в части внесения корректировки (сторнирования на минус) суммы 1 849,82 руб. (616,61 руб. - штраф за неправильное начисление платы за коммунальные услуги; 1 233,21 руб. за период сентябрь - октябрь 2020).

Считая, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 28.04.2020 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В марте 2023 г. принадлежащая истцу квартира была подключена к электрическим сетям, и для учета потребленной электрической энергии в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета.

Как указывает истец, в 2023-2024 г.г. в спорном жилом помещении ответчиком неоднократно производилось отключение электрической энергии, однако указанным обстоятельствам судами уже дана надлежащая правовая оценка, установлено отсутствие нарушения прав ФИО1 со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» (решение Октябрьского района суда г. Кирова от 22.10.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.02.2025, решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Киров № 79/2-581/2025 25.04.2025).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда по вышеуказанным обстоятельствам.

Проверяя доводы жалобы в части наличия надписи в платежном документе «Вам отключат электроэнергию», которая истцом воспринята как реальная угроза, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в едином платежном документе за март 2025 г. ответчиком на лицевой стороне квитанции размещена вышеуказанная надпись, на обратной стороне ЕПД размещено предупреждение (уведомление), в котором разъяснены условия, порядок ограничения (приостановления) и возобновления подачи электроснабжения.

Указанный текст носит информационно-разъяснительный характер, сведения в нем изложены корректно, соответствуют фактическим отношениям сторон и действующему законодательству, права и законные интересы истца не нарушают.

Субъективное мнение истца о возможной угрозе со стороны ответчика в отсутствие такой угрозы основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Выставление истцу уведомления о приостановлении подачи электроэнергии, при условии, что такого приостановления осуществлено не было, не может расцениваться как нарушение прав потребителя.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованность отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании материального ущерба в размере 10000 руб., заявленные в апелляционной жалобе истца, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026