Дело №2-15/2026

УИД 60RS0012-01-2025-000722-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 16 января 2026 года)

15 января 2026 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Невельского муниципального округа о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невельский районный суд Псковской области с иском к Администрации Невельского муниципального округа, в котором просит признать за нею право собственности в порядке приобретательной давности на гараж, общей площадью 26,7 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что открыто и непрерывно пользуется и владеет гаражом, расположенным по указанному адресу, земельный участок под гаражом был предоставлен ее мужу В.В.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она фактически приняла на себя права и обязанности арендатора, пользуется земельным участком и оплачивает арендную плату. Оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, так как у нее отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на него.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что гараж был построен ее мужем – В.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, и с указанного времени они пользовались гаражом по его предназначению. В ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Н. и Администрацией Голубоозерской волости Невельского района был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ она продолжала пользоваться гаражом, а аренду земельного участка оформила на себя. Наследниками после смерти В.В.Н. являлись она и их дочери – ФИО2 и ФИО3 в равных долях, однако, в наследственное имущество гараж не был включен. Дочери гараж не использовали, не претендуют на него. Таким образом, она более 25 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, оплачивает арендные платежи за земельный участок, а потому просит признать за нею право собственности на указанный гараж в порядке приобретательной давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Пояснила, что действительно спорный гараж был построен её отцом В.В.Н., родители постоянно и добросовестно пользовались им, после смерти отца мать – ФИО1 продолжила использовать гараж по его назначению. Ни она, ни ее сестра – ФИО3, ни кто-либо другой на гараж не претендует. ФИО1 добросовестно пользуется гаражом до настоящего времени, оплачивает аренду земельного участка.

Представитель ответчика - администрации Невельского муниципального округа Псковской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение гражданского дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Министерства имущественных отношений Псковской области в судебное заседание не явился, позиции по делу не высказал, об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ построены гаражи, один из которых предоставлен в пользование В.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Н. и администрацией Голубоозерской волости Невельского района заключен договор аренды земельного участка **, согласно которому В.В.Н. предоставлен земельный участок площадью 24 кв. м для содержания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в аренду сроком на 5 лет (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Н. умер (л.д. 50-51).

Из пояснений истца следует, что впоследствии после смерти В.В.Н. она непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользовалась гаражом.

С ДД.ММ.ГГГГ администрацией Невельского района внесены изменения в базу арендаторов по договору аренды земельного участка ** от ДД.ММ.ГГГГ связанные со сменой собственника, согласно которых ФИО1 числится арендатором вышеуказанного земельного участка (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в КУГИ Псковской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: «размещение гаражей для собственных нужд».

Истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп.4 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 14-15).

На гараж представлена техническая документация (л.д. 16-27), как следует из заключения кадастрового инженера ГБУ ПО «БТИ и ГКО» В.А.В., гараж расположен в кадастровом квартале **, по адресу: 

<

адрес> (адрес объекта недвижимости не установлен в установленном порядке), год завершения строительства гаража - ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта 26,7 кв. м. Сведения о характерных точках объекта недвижимости:

Х(м) У(м)

**

**

**

**

**.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный гараж представляет собой капитальное строение, построен супругом истца своими силами и за свой счет на земельном участке, специально отведенном для этих целей, для использования для личных нужд; строение отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не является.

Изложенные истцом обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели В.А.Г. и Е.В.Ф.

Так, свидетель В.А.Г. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ-х гг. он и семья В-вых проживали в д. 

<

адрес>, он с В.В.Н. вместе работал в санатории «**». Директор санатория выделил земельный участок для строительства гаражей, где он, ФИО1 и З. построили своими силами первых три гаража, а в последующем к этим гаражам пристраивались другие гаражи. Затем Администрация заключила с каждым из них договоры аренды земельных участков, расположенных под гаражами. В-вы пользовались гаражом с момента его постройки по его назначению, а после смерти В.В.Н. гараж стала использовать только его супруга – ФИО1, которая пользуется им добросовестно, следит за его состоянием, о каких-либо других лицах, использующих гараж, ему не известно.

Из показания свидетеля Е.В.Ф. следует, что у них в собственности имеются гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. гараж был построен В.В.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ года – после смерти последнего, его супруга ФИО1 пользуется соседним гаражом, несет расходы, связанные с его эксплуатацией. Кто-либо право пользования ФИО1 данным гаражом не оспаривал.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

Таким образом, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года - то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом как своим собственным; на протяжении указанного времени право владения гаражом никем не оспаривалось, правопритязания, равно как и обременения спорного строения не установлены, что по сроку, в совокупности с установленными обстоятельствами, является достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание регламентирующие данные правоотношения нормы права, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Невельского муниципального округа о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. 

<

адрес>, паспорт ** **) в силу приобретательной давности право собственности на гараж, общей площадью 26,7 кв. м., 1999 года завершения строительства, расположенный на земельном участке кадастрового квартала ** по адресу: 

<

адрес>, имеющий координаты:

Х(м) У(м)

**

**

**

**

**

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иванова