№ 12-905/2021

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года г.Пермь 

Судья Ленинского районного суда г.Перми Жихарева А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обсечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Л.А.В., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обсечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:22 

<

Адрес>, напротив ПК8, водитель транспортного средства марки JEEP COMPAS LIMITED, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил на 

<

Адрес> от ООТ «Мичуринский сады» до ПК8 установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 31 км), двигаясь со скоростью 92 км/ч, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Л.А.В. названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, просит их отменить, поскольку скорость движения транспортного средства в конкретном месте, перед каждым из радарных блоков, не зафиксирована, фиксация правонарушения не велась в каком-то конкретном месте, а указанная скорость получена косвенным методом. Кроме того, транспортное средство на указанном промежутки местности могло не двигаться, затем преодолеть его с большей скоростью, что означало бы наличие состава правонарушения, предусмотренного иной 

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт,что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:22 

<

Адрес>, напротив ПК8, водитель транспортного средства марки JEEP COMPAS LIMITED, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил на 

<

Адрес> от ООТ «Мичуринский сады» до ПК8 установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 31 км), двигаясь со скоростью 92 км/ч, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из доводов жалобы ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации вмененного правонарушения.

Допущенное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного программно-технического «АЗИМУТ 3», имеющего функции фото-видеосъемки, серийный №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). В постановлении по делу об административном правонарушении указаны GPS-координаты датчика, координаты фиксации транспортного средства в момент окончания совершения правонарушения, то есть на выезде с контролируемого участка, дата и время въезда на измерительный участок, дата и время выезда с него, результаты измерения скорости. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, сомнений не вызывает.

Относительно доводов о том, что в постановлении должна быть зафиксирована скорость движения автомобиля в момент проезда зоны действия средства автоматической фиксации, а не средняя скорость движения между двумя средствами автоматической фиксации в указанный временной интервал, а также не определены точные место и время совершения правонарушения, то они не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов, поскольку принцип работы специального технического устройства «Азимут 3» заключается в измерении скорости движения транспортных средств на измерительном участке при распознавании государственного регистрационного знака транспортного средства на въезде на измерительный участок и выезде с него. Для этого организуется зона контроля на въезде на участок («входная группа датчиков») и на выезде с измерительного участка («выходная группа датчиков»). Таким образом, при контроле скоростного режима на измерительном участке скорость измеряется трижды: на входе, на выходе и на самом измерительном участке. В постановлении по делу об административном правонарушении указывается наибольшая из замеренных скоростей. Под фотоматериалом имеются географические координаты места окончания административного правонарушения, которые не ставят под сомнение содержание постановления. В данном случае имеет место фотофиксация транспортного средства на обозначенном в постановлении участке дороги, указаны координаты нахождения транспортного средства в момент фиксации совершения правонарушения.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фото-видеофиксации; а объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, то есть нарушением установленной скорости движения, не только в точке фиксации скорости, но и на контролируемом участке дороги.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обсечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья. подпись 

<

данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело Ленинского районного суда г.Перми № 12-905/2021.