Дело № 2-4/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2019 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Титова С.Е.

при секретарях Юшмановой А.Н., Южаковой Т.О., Петрушиной Е.В. и Ниловой Е.В.

с участием

государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Дубогая В.В., Волкова Р.В., Трусовой Ю.В., Куликова Е.В., Грушецкой О.Л.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО130,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №», несудимого, находившегося под домашним арестом (с учетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) со 02 февраля 2017 года по 1 мая 2018 года, содержащегося под стражей с 24 января 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с 26 апреля 2015 года по 11 мая 2017 года, осужденного 

<

адрес> судом 12 мая 2017 года по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей с 19 января 2016 года по 11 мая 2017 года, осужденного 

<

адрес> судом 12 мая 2017 года по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 участвовал в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях. 

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО125

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в отношении потерпевшего ФИО130 

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, являясь охранником клуба «

<

данные изъяты>» в течение первого ДД.ММ.ГГГГ года, в городе Архангельске умышленно, из корыстных побуждений вступил в устойчивую организованную, вооруженную группу (банду), созданную в течение первого квартала 2014 года в городе Архангельске в целях нападения на граждан ФИО129, осужденным за создание данной банды и руководство ей приговором 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года, который также являясь охранником клуба «

<

данные изъяты>» и обладая лидерскими качествами, руководил бандой. 

В состав банды ФИО129 были вовлечены и другие охранники клуба «

<

данные изъяты>». В течение первого квартала 2014 года вовлечены: ФИО112 М.В., осужденный за участие в этой банде приговором 

<

данные изъяты> от 14 марта 2017 года, а также ФИО127, ФИО4, ФИО5 и ФИО128, осужденные за участие в этой же банде приговором 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года, и иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в состав банды вовлечен ФИО127, осужденный за участие в банде приговором 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года.

Между ФИО3 и указанными лицами возникла тесная связь, основанная на корысти, одних жизненных взглядах, связанных с желанием получать доход путем совершения корыстных преступлений. Банда имела стабильный состав и высокую организованность, заключавшуюся в подчинении её участников ФИО129 При этом ФИО3 как и другие члены банды осознавал свою принадлежность к банде, был осведомлен о её целях и деятельности, а также о вооруженности их группы оружием, предназначенным для использования в целях достижения преступного результата. 

В течение первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО129 поставил перед ФИО3 и другими членами банды цель её организации и дальнейшего существования, которая заключалась: в навязывании представителям мелкого бизнеса 

<

адрес> криминального покровительства под видом охраны и совершение для этого нападений на предпринимателей и вымогательства у них денежных средств; в установлении криминального контроля за деятельностью лиц, занимающихся организацией занятия проституцией на территории 

<

адрес>, и совершении для этого нападений на указанных лиц и вымогательства у них денежных средств.

Во исполнении поставленной цели ФИО3 и другие члены банды должны были обеспечить банду имеющимся в своем распоряжении оружием, транспортом, средствами связи, подыскивать объекты для нападения, совместно разрабатывать планы нападений и участвовать в совершении корыстных преступлений. 

Так, мобильность банды была обеспечена предоставлением другими членами банды транспортных средств (автомобилей): ФИО129 автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО126 - «

<

данные изъяты>», ФИО5 - автомобиля «

<

данные изъяты>».

За период существования банды, до ДД.ММ.ГГГГ года, на её вооружении находилось следующее оружие:

- три пистолета, являющихся огнестрельным оружием ограниченного поражения: 

<

данные изъяты>» калибра 10 мм, 

<

данные изъяты> калибра 18 мм и «

<

данные изъяты>» калибра 10 мм с боекомплектом из не менее 15 патронов к нему, а также газовый пистолет 

<

данные изъяты> калибра 9 мм, предоставленные ФИО163; 

- газовый пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 10 мм и пистолет 

<

данные изъяты>» калибра 18 мм, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, которыми располагал ФИО112;

- пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, с боекомплектом из не менее 12 патронов, подысканный ФИО128;

- пистолет 

<

данные изъяты>» калибра 18 мм с уничтоженным заводским номером, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, с боекомплектом из не менее 4 патронов к нему, которым владел ФИО4;

- газобаллонный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм и газошумовой пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 8 мм с удалённым заводским номером, находившиеся на хранении у ФИО6.

В тот же период в целях обеспечения конспирации деятельности банды, создания препятствий сотрудникам правоохранительных органов для осуществления контроля и записи телефонных переговоров между членами банды, противодействия в выявлении сотрудниками правоохранительных органов фактов бандитизма и пресечения деятельности банды, ФИО129, как создателем и руководителем банды, им (ФИО3), ФИО126, ФИО127, ФИО4, ФИО5, ФИО128 и иными неустановленными членами банды были приисканы и приобретены, в том числе с регистрацией на других лиц, большое количество сим-карт различных операторов сотовой связи, а также телефонных аппаратов. Кроме того, ФИО163, для тех же целей, были представлены рации. 

Он (ФИО3) также, как и иные вышеуказанные участники банды, при вступлении в состав банды и принятии участия в её деятельности осознавал, что будет принимать участие в преступлениях, совершаемых именно устойчивой организованной вооруженной группой и свою принадлежность к ней, был объединен с другими членами банды единым умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, осознавал общие цели функционирования банды и знал, что банда и ее члены имеют на вооружении огнестрельное оружие ограниченного поражения, пневматическое и газовое оружие, необходимое членам банды для устрашения лиц, на которых будут совершаться нападения, рассчитывал на возможность его применения и был готов к этому.

Местом сбора членов устойчивой организованной, вооруженной группы (банды), обсуждения и планирования подготавливаемых бандой преступлений являлся клуб «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

За период существования банды, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, банда под руководством ФИО129, в состав которой входил ФИО3, ФИО112 М.В., ФИО127, ФИО4, ФИО5, ФИО128 и иные неустановленные участники банды, совершила два вымогательства денежных средств у граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в городе Архангельске, пять разбойных нападений и один грабеж в отношении лиц, осуществляющих на территории 

<

адрес> деятельность, связанную с организацией занятием проституцией. При этом ФИО3 в составе банды совершил два разбойных нападения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, действуя в составе указанной устойчивой организованной, вооруженной группы (банды), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, исполняя свою преступную роль в банде, стремясь к достижению преступной цели, поставленной перед бандой ее руководителем ФИО129, направленной на установление контроля за деятельностью лиц, занимающихся организацией занятия проституцией на территории 

<

адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял решение о совершении членами банды вооруженного разбойного нападения на Потерпевший №1, по имевшейся у членов банды информации, осуществляющего деятельность, связанную с организацией занятием проституцией, совершил данное нападение. 

Следуя разработанному ФИО129 плану, в ночное время одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) совместно с выбранными ФИО163 непосредственными исполнителями преступления: ФИО126, ФИО4 и иными членами банды, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным между ними ролям в составе организованной группы, подыскали удобное для совершения вооруженного разбойного нападения место – дворовую территорию у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где устроили засаду. Используя один из находящихся в распоряжении банды мобильных телефонов, связались с Потерпевший №1 и, действуя под предлогом заказа девушек, занимающихся проституцией, вызвали потерпевшего к дому, по вышеуказанному адресу.

Когда через непродолжительное время Потерпевший №1 вместе с ФИО125 приехал туда он (ФИО3), ФИО112 М.В., ФИО4 и другие члены банды, следуя разработанному плану, напали на потерпевших. При этом они обступили автомобиль, и ФИО4, угрожая Потерпевший №1 насилием опасным для жизни и здоровья заставил потерпевшего выйти из автомобиля. ФИО112 М.В., демонстрируя перед Потерпевший №1 и ФИО125 один из находящихся на вооружении банды пистолетов, угрожая тем самым потерпевшим насилием опасным для жизни и здоровья, обыскал салон автомобиля. Затем один из неустановленных участников банды, схватил ФИО125 за одежду в области груди и потребовал сообщить местонахождение денег, а ФИО112 М.В., одновременно с этим, направил на находившегося рядом с ним Потерпевший №1 ствол пистолета, тем самым применил оружие банды, выразив таким образом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и потребовал отдать денежные средства. В это же время он (ФИО3) совместно со ФИО4 и двумя неустановленными участниками банды обступили Потерпевший №1, ограничив таким образом свободу передвижения потерпевшего. Когда ФИО4, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья? вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи всех имеющихся денежных средств, ФИО3 совместно с неустановленным участником банды, схватили потерпевшего за руки и стали удерживать, в то время как второй неустановленный участник банды, обыскал карманы одежды Потерпевший №1, где обнаружил денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые вытащил. 

Потерпевший №1, осознавая, что вышеуказанные лица численностью его превосходят, вооружены пистолетом, настроены агрессивно, действуют решительно и согласованно, все угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья воспринял реально, и хищению не препятствовал.

Он (ФИО3), ФИО4, ФИО112 М.В., а также иные неустановленные участники банды, завладев деньгами потерпевшего, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 000 рублей.

ФИО3 и ФИО4, действуя в составе указанной устойчивой организованной, вооруженной группы (банды), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, исполняя свою преступную роль в банде, стремясь к достижению преступной цели, поставленной перед бандой ее руководителем ФИО129 (осужденным за совершение данного преступления приговором 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года), направленной на установление контроля за деятельностью лиц, занимающихся организацией занятием проституцией на территории 

<

адрес>, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о совершении членами банды вооруженного разбойного нападения на Потерпевший №2, по имевшейся у членов банды информации, осуществляющего деятельность, связанную с организацией занятием проституцией, совершили данное нападение.

Следуя разработанному ФИО129 плану, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 совместно с другими выбранными ФИО163 непосредственными исполнителями преступления: ФИО126 и иными членами банды, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным между ними ролям в составе организованной группы, заранее вооружившись находящимися у банды пистолетами, а также взяв с собой находившиеся в распоряжении банды мобильные телефоны, проследовали в выбранное для нападения место – территорию у 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, где устроили засаду. Используя один из находящихся в распоряжении банды мобильных телефонов, они связались с Потерпевший №2 и, действуя под предлогом заказа девушек, занимающихся проституцией, вызвали потерпевшего к дому, по вышеуказанному адресу.

Когда через непродолжительное время Потерпевший №2 вместе с двумя девушками приехал туда, ФИО3, ФИО4, ФИО112 М.В. и другие члены банды, следуя разработанному плану, напали на него. Чтобы лишить потерпевшего возможности скрыться они обступили его автомобиль. Когда по требованию ФИО126 Потерпевший №2 вышел из автомобиля, ФИО3, ФИО4, ФИО112 М.В. и другие члены банды обступили потерпевшего, удерживая его, таким способом на месте и совместно потребовали от него передачи всех находившихся при потерпевшем денежных средств. При этом ФИО112 М.В. продемонстрировал перед Потерпевший №2 один из находящихся на вооружении банды пистолетов, угрожая тем самым насилием опасным для жизни и здоровья, а ФИО4, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, навел на него имевшийся на вооружении банды ствол пистолета, применив таким образом оружие, и потребовал от потерпевшего действовать быстрее. В это же время один из участников банды обыскал салон автомобиля в поисках ценного имущества. 

Потерпевший №2, осознавая, что вышеуказанные лица численностью его превосходят, вооружены пистолетами, настроены агрессивно, действуют решительно и согласованно, угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья воспринял реально, и вынужденно передал ФИО4 имеющиеся при нем 3 700 рублей, которые ФИО3, ФИО4, ФИО112 М.В. и иные члены банды открыто похитили, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в сговор на совершение с применением оружия разбойного нападения на ФИО130, занимающегося организацией занятием проституции на территории 

<

адрес>, при этом узнав абонентский номер сотовой связи потерпевшего, определили в качестве места совершения преступления территорию у 

<

адрес> в 

<

адрес> и распределили между собой преступные роли. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другое лицо прибыли в указанное место, где, устроив засаду, по мобильному телефону связались с ФИО130 и, под предлогом заказа девушек, занимающихся проституцией, вызвали ФИО130 к дому по вышеуказанному адресу.

Когда ФИО130 через непродолжительное время приехал туда с Свидетель №11 и двумя девушками занимающимися проституцией, ФИО3, вооруженный пистолетом «

<

данные изъяты>», а также ФИО4, ФИО5 и другое лицо, действуя согласно предварительной договоренности, напали на вышедшего к ним из автомобиля ФИО130 Пока ФИО5 и другое лицо, находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупредить соучастников о возможном появлении других граждан, ФИО3, угрожая потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, приказал ФИО130 сесть в салон автомобиля потерпевшего, при этом направил ствол пистолета в левый бок потерпевшего, применяя тем самым указанное оружие, заявив, что выстрелит в случае неповиновения. В это время ФИО4, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно нанес тому один удар рукой в область поясницы и один удар рукой в затылочную часть головы, отчего последний испытал физическую боль. Далее, ФИО3 в продолжение совместных противоправных действий, умышленно нанес ФИО130 не менее 5 ударов по лицу рукояткой пистолета и не менее 16 ударов кулаками и ногами по лицу и телу, в то время как ФИО4 нанес по телу ФИО130 не менее 25 ударов руками и ногами, отчего последний испытал физическую боль. Затем к ним так же присоединился ФИО5, который нанес не менее 5 ударов ногами по ногам ФИО130

В ходе применения насилия ФИО4 потребовал от ФИО130 передачи всех имеющихся у того денежных средств, а ФИО3 одновременно с этим, обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда извлек денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые они совместно похитили. 

В сложившейся обстановке ФИО130, осознавал, что вышеуказанные лица численностью его превосходят, вооружены пистолетом, настроены агрессивно, решительно и действуют согласованно, угрозу применения оружия воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. 

В результате разбойного нападения ФИО130 были причинены сильная физическая боль и телесные повреждения характера переломов коронок 8-го и 9-го зубов верхней челюсти, которые влекут за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 %) и по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Завладев деньгами потерпевшего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другое лицо с места преступления скрылись, причинив ФИО130 ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании свою вину в совершении вышеописанных преступлений подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признали. 

Вместе с тем виновность каждого из них подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту участия ФИО3 в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершения в её составе преступлений.

Подсудимый ФИО3 показал, что в период инкриминируемых событий он действительно работал охранником в клубе «

<

данные изъяты>», однако участником вооруженной организованной преступной группы, созданной ФИО163, не являлся, преступлений в её составе не совершал. На работу в клуб его принимал администратор. ФИО163 же в клубе был обычным охранником, а не руководителем службы охраны. Также охранниками в клубе работали ФИО112, ФИО4, ФИО6 и другие лица. С данными лицами он никаких преступлений не совершал.

Однако утверждения ФИО3 о том, что участником вооруженной организованной преступной группы, созданной ФИО163, он не являлся и преступлений в её составе не совершал, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных ниже.

Так, при допросе в судебном заседании ФИО112 М.В., подтвердил свои последовательные показания, данные в период предварительного расследования (т. 9 л.д. 94-101, 108-115, 117-120, 121-129, 130-134), согласно которым с весны 2011 года он вместе с ФИО163 по прозвищу «

<

данные изъяты>» стал работать в охране клуба «

<

данные изъяты>». Там у них возникли дружеские отношения. ФИО163 активно занимался спортом, и в тот период уже входил в одну из криминальных группировок. При этом ФИО163 сам рассказывал, что занимается «крышеванием» предпринимателей и доставлением «передач» для людей, пользующихся авторитетом в криминальных кругах и содержащихся в исправительных колониях. 

После увольнения из клуба «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ они неофициально устроились охранниками в клуб «

<

данные изъяты>». Спустя какое-то время ФИО163 стал старшим среди охранников клуба, сам подбирал охранников, стараясь набрать их из числа лиц, занимающихся боевыми единоборствами. Сам ФИО163 был хорошо физически развит, волевым, обладал качествами лидера, его боялись и слушались. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО163 предложил ему создать группировку, чтобы «подмять» предпринимателей, которые станут платить им за «крышу». При этом ФИО163 заверил, что у него для этого уже имеется необходимый авторитет в криминальных кругах, основанный на сотрудничестве с другой сильной группировкой, и надежные люди, из числа охранников клуба. Он согласился на предложение ФИО163 и вошёл в его группировку. Кроме него в конце ДД.ММ.ГГГГ в группировку вошёл охранник клуба ФИО128. 

Втроём они запланировали создать костяк группировки, состоящий примерно из 10 человек, который будет решать вопросы группировки, а для этого костяк должен быть вооружен травматическими пистолетами. Также они планировали создать «общак» из полученной в результате «крышевания» прибыли, распределением которой должен был заниматься ФИО163. Последний объяснил им, что будет представлять интересы другой, более крупной, группировки в 

<

адрес>. Согласно предложенному ФИО163 плану, они с Плугару должны были подыскивать предпринимателей, сообщать о них ФИО163, а тот решать, «наезжать» на предпринимателей или нет. 

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО163 дополнительно возникла идея навязать «крышу» сутенёрам, организовывавшим занятие проституцией в 

<

адрес>, с которых можно было бы получать до полумиллиона рублей в месяц, если обязать каждого платить по 20000 рублей. Для вымогательства у сутенеров был разработан план, согласно которому необходимо было вызвать одного из сутенеров в клуб «

<

данные изъяты>», где предъявить ему требование по оплате за «крышу», которое тот должен был донести до других сутенеров. Дальше брать деньги с сутенеров и контролировать это направление, должен был он (ФИО112). В этот план были посвящены и другие участники группировки. ФИО163 сказал, что сутенеры неплохо зарабатывают, а учитывая то, что они сами занимаются запрещенной деятельностью, обращаться в правоохранительные органы не будут, а если у сутенеров уже имеется «крыша», то ФИО163 сам с ней разберется через правоохранительные органы.

Для реализации задуманного к ДД.ММ.ГГГГ ФИО163 набрал запланированный костяк группы, в который вошли охранники «

<

данные изъяты>» ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, а в ДД.ММ.ГГГГ – ФИО178 и ФИО179. Всех их подбирал ФИО163, каждому из них объясняя, в том числе и ФИО3 ФИО180, чем группа будет заниматься, что необходимо делать каждому, как себя при этом вести, чем вооружиться, какие использовать способы конспирации. Так ФИО163 основал группировку и стал её лидером, в которой остальные её члены выполняли его указания. 

Их местом сбора стал клуб «

<

данные изъяты>», поскольку все, кроме ФИО128, работали там в охране, а ФИО163 был их руководителем. В дальнем углу зала у них был отдельный стол, за который обычных посетителей никогда не сажали, и за которым члены группировки обсуждали планы преступлений, встречались с «нужными» людьми. 

У каждого члена группировки имелось оружие: у ФИО163 – травматические пистолет «

<

данные изъяты>», похожий на «

<

данные изъяты>», и «

<

данные изъяты>»; лично у него травматические пистолет «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также газовый пистолет «

<

данные изъяты>»; у ФИО4 – травматическое «

<

данные изъяты>»; у ФИО6 – травматическое «

<

данные изъяты>», у ФИО128 – травматический пистолет «

<

данные изъяты>». Какое оружие имелось у других членов группы, он не помнит, но оно было у всех. Пистолеты приобретались и хранились каждым самостоятельно. У некоторых были получены официальные разрешения на них, а некоторые приобретали их нелегально либо похищали. Знает, что один из пистолетов ФИО6 и ФИО3 отобрали у одного из посетителей клуба, при этом номер на этом пистолете был спилен.

Для конспирации по указанию ФИО163 у членов группировки было много мобильных телефонов и сим карт, оформленных на других лиц. Также была договоренность для связи не использовать социальные сети, только телефонное интернет приложение «Вайбер», а на совершение преступлений не брать с собой свои телефоны, используя для связи рации. 

На места совершения преступлений члены группировки добирались на своих автомобилях. У него был автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.номер 

<

данные изъяты>, у ФИО178 – 

<

данные изъяты>, у ФИО6 – «

<

данные изъяты>». При этом, чей именно будет использоваться при совершении преступления автомобиль, обговаривалось заранее. 

Реализовывая задуманное, ФИО163 выдвинул Свидетель №1, как одному из лиц, занимавшемуся в 

<

адрес> организацией занятия проституцией, требования о необходимости платить всеми сутенерами 

<

адрес>, его (ФИО163) группировке за «крышу». Данные требования Свидетель №1 должен был исполнять сам, а также довести до других сутенеров.

Но когда эти требования исполнены не были ФИО163 на общем сборе членов банды в клубе «

<

данные изъяты>», на котором присутствовали также он, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО179 объявил, что принял решение о совершении бандой нападений на сутенеров, в целях вынудить их платить их группировке требуемую сумму, разработав при этом план.

Согласно плану ФИО163 члены банды, должны были подъехать к какому-нибудь дому, где один из них по телефону заказывал бы проститутку. После того, как сутенер привезет проститутку, все участники нападения окружают того и демонстрируя, а при необходимости применяя, травматическое оружие похищают у потерпевшего деньги. Все эти нападения, по мнению ФИО163, должны были вынудить сутенеров 

<

адрес> платить деньги их группировке. 

В составе банды лично он участвовал в двух вымогательствах и двух разбойных нападениях: на Потерпевший №2 - в ДД.ММ.ГГГГ; на Потерпевший №1. – в ДД.ММ.ГГГГ года. Все эти преступления были спланированы ФИО163 и заранее обсуждались среди участников. При этом в совершении разбойных нападений на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принимал участие также и ФИО3. При всех разбойных нападениях у ФИО4 был при себе пистолет «

<

данные изъяты>», а у него – газовый пистолет «

<

данные изъяты>». Какие пистолеты были у остальных участников нападений, он не помнит, но оружие было у каждого. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о недопустимости приведенных показаний ФИО7, суд находит несостоятельными. 

ФИО112 допрошен с соблюдением всех необходимых процессуальных процедур, разъяснением всех его прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. Правильность записи его показаний в протоколах допросов он удостоверил собственноручно. Не оспаривал ФИО112 их изложение в протоколе и в ходе судебного заседания.

Существенных противоречий, способных повлиять на установление фактических обстоятельств дела они не содержат. 

Какой-либо заинтересованности у ФИО126 в исходе дела, а равно иных обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость сообщённых им сведений, судом не установлено. 

Оснований для оговора ФИО126 подсудимого ФИО3 не усматривается. Те обстоятельства, о которых заявляет ФИО3 и его защитник (вынужденный оговор, совершенный по требованию сотрудников правоохранительных органов, и под угрозой расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве), являются их предположениями.

При этом сообщённые ФИО126 сведения являются последовательными и согласуются с показаниями других свидетелей, а потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Так, свидетель Свидетель №20 – официант клуба «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ годов в ходе предварительного расследования показала, что охрану данного клуба осуществляло более 5 человек. Охранники собирались за отдельным столом, расположенным в углу зала рядом с танцполом. Главным в охране клуба был Андрей по прозвищу «

<

данные изъяты>», указания которого выполняли все остальные охранники. В число охранников, подчинявшихся Андрею «

<

данные изъяты>», входили ФИО3, ФИО112 М.В., ФИО4 и ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 она оформила на себя и передала ему сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>. Каким образом использовалась сим-карта, и как она оказалась в одном из мобильных телефонов, изъятых у ФИО6, ей неизвестно (т. 2 л.д. 94-95).

После оглашения указанных показаний Свидетель №20 заявила, что не сообщала следователю об общении подсудимых между собой за отдельным столом, а также о фамилии ФИО7 и об абонентском номере сим-карты оформленной ей по просьбе ФИО4 Причину противоречий объяснила тем, что перед допросом и во время него на нее оказывалось психологическое давление сотрудниками полиции, и тем, что протокол допроса она подписала без прочтения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №20, данных в период предварительного расследования, суд её объяснения о причинах возникновения противоречий находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Исследованный в суде протокол допроса содержит сведения о разъяснении Свидетель №20 всех её процессуальных прав свидетеля, о предупреждении её об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; в той части, в которой свидетель не обладала интересующей следователя информации её показания именно в таком виде и изложены (в части незнания фамилий Андрея, Яна и других лиц, а также в части неосведомленности о целях использования сим-карты); каждый из вопросов следователя и ответы на них, как и правильность содержания всего протокола в целом и изложение её показаний в нём, заверены её подписями. При этом она собственноручно указала о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к приведенным в нём сведениям. 

Исходя из изложенного, суд признаёт показания свидетеля ФИО164, данные в ходе предварительного следствия, относимым и допустимым доказательством, а поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу - достоверным. 

Свидетель Свидетель №18 – с ДД.ММ.ГГГГ заведующая производством в клубе «

<

данные изъяты>», вопреки заявлениям подсудимого ФИО3, также как и свидетель Свидетель №20 показала, что охрану данного клуба возглавлял мужчина по имени Андрей (как установлено судом ФИО129), который и руководил охранниками.

Свидетель Свидетель №9 – с ДД.ММ.ГГГГ администратор клуба «

<

данные изъяты>» подтвердила, что ФИО112, ФИО4, а также два ФИО18 из 

<

адрес> (ФИО3 и ФИО5) наряду с другими лицами работали охранниками в данном клубе. Их смена начиналась с 22 часов. ФИО163 по прозвищу «

<

данные изъяты>» в охране сам не стоял, но приезжал в клуб. Находясь в клубе, сидел за столом, пил чай (т. 2 л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №14 сообщил о совместном посещении ФИО4 и ФИО3 спортивного клуба смешанных единоборств «Медведь» в 

<

адрес>. С их слов знает, что оба работали охранниками в клубе «

<

данные изъяты>», где старшим у них являлся ФИО163 Андрей.

Факт совместного общения ФИО163, ФИО128, ФИО126 и ФИО3 зафиксирован также записью камеры видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданной директором кафе (т. 2 л.д. 82, 84-86). 

Подтверждением показаний ФИО126 о технической оснащённости и вооружённости банды являются следующие доказательства, исследованные судом. 

Сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО128 изъят исправный травматический пистолет «

<

данные изъяты> №» (

<

данные изъяты>) калибра 9 мм и 12 патронов к нему без документов и разрешения на его ношение (т. 3 л.д. 64-65, т. 5 л.д. 227-240). 

В ходе обысков в жилых помещениях подсудимых обнаружены и изъяты:

- у ФИО4 - травматический пистолет «

<

данные изъяты>» и 4 патрона к нему, водительское удостоверение с признаками подделки, а также 3 мобильных телефона (т. 6 л.д. 14-15, 17-18, 19, 211-218, 233-235);

- у ФИО192 – 3 мобильных телефона и травматический патрон (т. 6 л.д. 27-28, 30-31, 33, 211-218, 222-229);

- у ФИО163 – 4 мобильных телефона, 2 радиостанции «

<

данные изъяты>», радиостанции «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», 4 стартовых пакета оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», паспорт на пистолет самообороны огнестрельный «

<

данные изъяты>»; из кладового помещения – разрешение на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему на его имя; пистолет «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») и 15 патронов к нему; из автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 2 рации «

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 40-50, 115-123, 211-218, 222-229, 233-235); 

- у ФИО128 - 7 мобильных телефонов, 2 упаковки стартовых пакетов операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле 2» без сим-карт (т. 6 л.д. 57-64, 211-218, 222-229);

- у ФИО6 - пистолеты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с повреждённым серийным номером, с 4-мя патронами в обойме, а также 3 мобильных телефона, коробки из-под двух других телефонов, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», 3 стартовых пакета оператора «

<

данные изъяты>», 2 пакета – «

<

данные изъяты>» (все без сим-карт) (т. 6 л.д. 75-81, 211-218, 233-235).

Наличие у членов банды большого количества телефонов и сим-карт, является подтверждением показаний ФИО126 о том, что они в целях конспирации часто меняли как абонентские номера телефонов, так и сами телефоны. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 97-99) изъятые в ходе обыска у ФИО4:

- четыре патрона, являются патронами калибра 18х45, снаряженными резиновыми пулями и относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45 и пригодны для стрельбы;

- бесствольное четырехзарядное оружие модели 

<

данные изъяты>» калибра 18х45, предназначено для стрельбы травматическими, светозвуковыми, осветительными, сигнальными патронами калибра 18х45, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и пригодно для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 105-106) патрон, изъятый в ходе обыска у ФИО127, является патроном травматического действия калибра 9 мм P.A., предназначенным для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета «

<

данные изъяты>», а также другого оружия, изготовленного под данный патрон. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 117-120) видно, что изъятые в ходе обыска у ФИО5:

- пистолет, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм с серийным номером Т11097146, изготовленным Ижевским механическим заводом, работающим на сжатом углекислом газе (СО2) и к категории огнестрельного оружия не относится;

- пистолет, является газошумовым пистолетом 

<

данные изъяты> модели № калибра 8 мм производства Германии, предназначенным для стрельбы газовыми и холостыми патронами калибра 8 мм и к категории огнестрельного оружия не относится. На кожухе затвора справа от маркировочных обозначений имеется участок со следами шлифования, свидетельствующий об удалении слоя металла;

- четыре патрона, являются 8-мм газовыми патронами иностранного производства, и к категории боеприпасов не относятся.

Наличие повреждения на пистолете 

<

данные изъяты> в месте, где должен находится серийный номер, свидетельствует о сокрытии истинной принадлежности этого оружия. При этом в своих показаниях ФИО112 сообщал о наличии именно у ФИО6 и ФИО3 пистолета, отобранного ими у посетителя клуба, номер на котором был удалён. 

Из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 126-128, 144-145) видно, что изъятые в ходе обыска у ФИО163: 

- пистолет 

<

данные изъяты> калибра 10х28 2012 года выпуска, предназначен для стрельбы холостыми, газовыми и травматическими патронами калибра 10х28, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изготовлен заводским способом и пригоден к производству выстрелов;

- 15 патронов травматического действия калибра 10х28, являются боеприпасами для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х28, пригодны для производства выстрелов из пистолета «

<

данные изъяты>» калибра 10х28.

Составленные по результатам проведённых исследований заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы экспертов научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по 

<

адрес> из информационной базы данных «

<

данные изъяты>», ФИО163 и ФИО112 являлись владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения: ФИО163 – пистолетом «

<

данные изъяты>» со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО112 – пистолетом 

<

данные изъяты>» калибра 18х45Т (двухствольным) сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ и газовым пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 10х22Т, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО163 являлся владельцем оружия самообороны:

- пистолета 

<

данные изъяты> калибра 9 Р.А., №; 

- пистолета «

<

данные изъяты>» калибра 10х32Т, №;

- огнестрельного оружия ограниченного поражения 

<

данные изъяты>» калибра 18х45 мм, №, срок действия разрешения на хранение и ношение которых был ограничен ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 244-248). 

Старший эксперт ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО131 показал, что пистолеты «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», являются оружием сигнального типа - стартовыми, однако их конструкция позволяет использовать их в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения без нарушения целостности конструкции, путем выкручивания перегородки в стволе. Бесствольное оружие моделей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также пистолеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» являются огнестрельным оружием ограниченного поражения, которые в свободном обращении не находятся. 

Оружие, как изъятое у подсудимых, так и ранее официально находившееся в пользовании ФИО163 и ФИО126, в большинстве своём являлось травматическим либо могло использоваться для стрельбы травматическими патронами. Несмотря на большую мощность и поражающие свойства, за приобретение, передачу и хранение такого оружия уголовной ответственности не предусмотрено. 

Как следует из показаний ФИО126, именно в связи с этими обстоятельствами ФИО163 давал указание участникам банды рекомендации по приобретению травматического оружия и обращению с ним.

По информации, представленной УМВД России по 

<

адрес> (т. 5 л.д. 209-210, 213-218, 220, 221-226):

- ФИО112 М.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- ФИО4 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- ФИО132 – мать подсудимого ФИО8 – является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 

- ФИО178 имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО163 приобрёл себе автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который использовал до момента задержания в январе 2016 года.

О совершении, возглавляемой ФИО163 по прозвищу «

<

данные изъяты>», преступной группой преступлений, в которую также входил ФИО3, сообщили свидетели Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1), работая в такси, также развозил девушек, занимающихся проституцией, по заказам, которые ему поступали по телефону. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО198 попросил приехать в клуб «

<

данные изъяты>». В клубе охранники отвели его к ранее незнакомому ему ФИО163. Последний представился Андреем «

<

данные изъяты>». Один из охранников сообщил ФИО163, что он (Свидетель №1) возит проституток. ФИО163 стал выяснять, кто его «крышует», то есть кому из представителей криминального мира он платит деньги за безопасное осуществление такой деятельности, велел их вызвать для разговора, после чего сказал, что с этого момента он и остальные водители, которые развозят девушек, занимающихся проституцией, а также организаторы проституции в 

<

адрес> будут ежемесячно платить ему (ФИО163) и его людям по 20000 рублей каждый. При этом ФИО163 указал на одного из охранников – ФИО126, которому он должен будет передавать деньги и с которым станет решать все текущие вопросы, пообещал «особый разговор» в том случае, если он попытается их «кинуть». В этот момент на площадке находились порядка 7-8 молодых людей, которые обступили его полукругом таким образом, чтобы он не мог никуда уйти. Среди них был ФИО4. Когда он заявил о своем отказе платить и собирать деньги с остальных таксистов, ФИО163, ФИО112 и еще один молодой человек подошли к нему вплотную и, используя ненормативную лексику, на повышенных тонах стали высказывать угрозы: обещали избивать его и остальных водителей до тех пор, пока те не станут платить, угрожали сжечь его машину, «навестить» его родственников». Остальные молодые люди высказывали аналогичные угрозы, у одного из них из-под джемпера выступала рукоять пистолета. Восприняв их угрозы реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, за безопасность близких родственников, а также за сохранность своего имущества, он согласился с их требованиями, пообещав поговорить с другими водителями. 

Об инциденте и предъявленных денежных требованиях он рассказал знакомым таксистам, в том числе Свидетель №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО162, ФИО161, которые как и он возили проституток по заказам. Однако, обсудив ситуацию, они решили, что платить за «крышу» никому не станут. 

В дальнейшем с начала ДД.ММ.ГГГГ он вновь встречался с ФИО163, ФИО126 и ФИО128, а также другими людьми из их окружения, которые продолжали требовать у него плату за осуществление деятельности по доставлению проституток по заказам, а также выясняли у него, передал ли он остальным водителям требование платить по 20000 рублей в месяц, и собираются ли те это требование выполнять. Каждый раз, высказывая данные требования, ФИО163, ФИО112 и ФИО128 угрожали ему физической расправой и уничтожением имущества в случае отказа выполнять их требования.

В дальнейшем он узнал, что после этого были совершены нападения на знакомых ему таксистов: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО161, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 22-23, 25-27, 33-35, 37-38). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле занимался частным извозом. Из лиц, в этот период также занимавшихся частным извозом, он знал Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №10, и других таксистов.

От ФИО157, ему стало известно, что охранники клуба «

<

данные изъяты>» потребовали, чтобы каждый таксист платил им денежные средства за так называемую «крышу», иначе они будут отбирать деньги другим способом, а именно совершать нападения. Свидетель №1 также сказал, что старший у этих охранников молодой человек Андрей, по прозвищу «

<

данные изъяты>». 

Вскоре, в один из дней, в ночное время, когда он был в кафе с ФИО157 к ним подошел ФИО128, который попросил выйти его на улицу. Там был ранее незнакомый ему ФИО112 М.В., который заявил, что он (ФИО162) и все остальные таксисты должны платить им деньги, и что об этом ему (ФИО162) должен был ранее сказать Свидетель №1. Он сказал, что один такие вопросы не решает, и что нужно собраться всем водителям и обговорить это. ФИО112 потребовал, чтобы он всех собрал. ФИО112 вел себя агрессивно, громко разговаривал, чтобы заставить платить деньги. ФИО112 угроз не высказывал, но всячески пытался показать серьезность своих намерений. Он позвонил своему брату Свидетель №8, занимающемуся частным извозом, и попросил подъехать к кафе для разговора и позвать еще знакомых. Сам он уехал по делам, а когда минут через 30 вернулся, у кафе были Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №8. Свидетель №1 сказал, что разговаривавших с ним лиц, он ранее видел в клубе «

<

данные изъяты>», и что именно они требовали платить деньги за «крышу», угрожая в противном случае совершать нападения на них и похищать деньги. 

Позднее от знакомых таксистов ему стало известно, что в городе 

<

данные изъяты> были совершены нападения на таксистов, в том числе на знакомых ему Потерпевший №1, Свидетель №6 и других лиц, при этом нападавшими были молодые парни спортивного телосложения, которые под угрозой физического насилия и с применением оружия похищали деньги у таксистов.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 о том, что по просьбе последнего в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приезжал вместе с ФИО157 к кафе «

<

данные изъяты>», где двое охранников из клуба «

<

данные изъяты>» требовали от Свидетель №7 платить деньги за «крышу». К его приезду лиц, требовавших деньги, там уже не было.

Кроме этого, свидетели Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №5 одинаково показали, что как и свидетелю Свидетель №7 Свидетель №1 говорил им, что охранники клуба «

<

данные изъяты>», во главе которых стоит мужчина по имени Андрей, по прозвищу «

<

данные изъяты>» требовали, чтобы каждый таксист платил им денежные средства за так называемую «крышу», иначе они будут забирать деньги другим способом, а именно совершать нападения. 

В последующем было совершено ряд нападений на таксистов, а именно на Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 и других лиц (т. 4 л.д. 11-12, 30-33, 66, 68, 89-92).

Так, свидетель Свидетель №6 кроме этого показал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> на него было совершено разбойное нападение (т. 4 л.д. 200-203, 205-207, 209-210, 212-213, 215-216).

Свидетель Свидетель №2 в свою очередь дополнил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на него у 

<

адрес> корпус 2 на 

<

адрес>, произошло нападение, в ходе которого у него похитили 500 рублей (т. 4 л.д. 66, 68, 89-92).

Свидетель Свидетель №5 показал, что на него разбойное нападение было совершено ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в ходе которого нападавшие похитили 2000 рублей (т. 4 л.д. 11-12, 30-33).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он привез двух девушек, занимающихся проституцией, к подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес> на него было совершено разбойное нападение, в ходе которого у него были похищены денежные средства (т. 3 л.д. 218-219, 243-244).

Как видно из показаний Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 все разбойные нападения на них были совершены одним способом, с одинаковым преступным поведением лиц, их совершивших. При этом на место, где в последующем совершалось разбойное нападение, данные свидетели прибывали по звонку лица, заказывавшего проститутку. Там участники нападения окружали их и, применяя насилие, либо угрожая его применением, а также демонстрируя либо применяя, травматическое оружие, похищали деньги. 

Именно о таком плане совершения нападений, как о разработанном ФИО163 в целях вынуждения сутенеров 

<

адрес> платить деньги банде, и который был доведен до всех её членов, сообщал ФИО112 в своих показаниях.

Свидетель Свидетель №4 показал (т. 3 л.д. 50-51, 53-54, 75-77), что в конце ДД.ММ.ГГГГ его семья приобрела готовый бизнес – автомойку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал в клубе «

<

данные изъяты>», охранникам данного клуба, которых было человек 5-8, он решил дать визитки автомойки, чтобы увеличить число клиентов. Узнав, что у него есть своя автомойка один из охранников сказал, что с ним хотят поговорить, и привел его за другой столик в баре. Там сидели ранее незнакомые ФИО129 и ФИО128, которые предложили сотрудничать с ними. Они записали его номер телефона, чтобы встретиться на следующий день и обсудить условия покровительства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов без звонков и предупреждений к нему на автомойку пришел ФИО128 с ранее незнакомым ФИО126 Плугару сказал, что он должен будет платить 10 000 рублей в месяц, а за это пользоваться их покровительством, при этом ФИО112 продемонстрировал ему пистолет и высказал угрозу, которую он воспринял реально. Он испугался и ответил, что ему нужно подумать, после чего ФИО128 и ФИО112 ушли. В тот же день он обратился в правоохранительные органы, которые предложили ему назначить встречу с ФИО128.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он (Свидетель №4) находился в автомойке, снаружи находились сотрудники правоохранительных органов. ФИО128 пришел с ранее незнакомым ФИО5 ФИО128 вновь спросил, что будет ли он платить им деньги, при этом держа в руках пистолет. ФИО6 заметив, что Плугару достал пистолет сказал, что они могут решить любые проблемы. 

После данного разговора ФИО128 и ФИО6 задержали сотрудники полиции.

Приговором 

<

данные изъяты> от 12 мая 2017 года (т. 12 л.д. 23-110) ФИО129 признан виновным в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и в руководстве ею, а ФИО128, ФИО4, ФИО5 и ФИО127 признаны виновными в участии в данной банде и в совершаемых ею нападениях. 

При этом этим же приговором они признаны виновными в совершении организованной группой:

ФИО129, ФИО128 и ФИО4 - вымогательства в отношении Свидетель №1

ФИО129, ФИО128 и ФИО5 - вымогательства в отношении Свидетель №4

ФИО129 и ФИО4 - в разбое с применением оружия в отношении Потерпевший №1 и ФИО125

ФИО129 - в разбое с применением оружия в отношении Потерпевший №2 

ФИО129, ФИО4 и ФИО127 - в разбое с применением оружия, в отношении Свидетель №3 

ФИО129, ФИО4 и ФИО127 - в разбое с применением оружия, в отношении Свидетель №5 и ФИО134 

ФИО129, ФИО4, ФИО127 и ФИО135 - в грабёже, в отношении Свидетель №2

ФИО129, ФИО4 и ФИО127 - в разбое с применением оружия, в отношении Свидетель №6 

Приговором 

<

данные изъяты> суда от 14 марта 2017 года (т. 9 л.д. 137-144) ФИО112 М.В. признан виновным в том, что принимал участие в этой же устойчивой вооружённой группе (банде), в составе которой совершил вымогательства имущества Свидетель №1 и Свидетель №4, а также разбойные нападения на Потерпевший №1, ФИО125 и Потерпевший №2

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает факт участия ФИО3 в объединенной ФИО163 единой сплочённой группе для совершения преступлений с целью систематического извлечения прибыли от преступной деятельности. 

Об участии ФИО3 в устойчивой вооружённой группе, а также в совершении им, с остальными участниками банды и в её составе, ряда особо тяжких преступлений, объединенных одной целью (навязывание криминального контроля над лицами, осуществляющими деятельность по организации занятия проституцией в 

<

адрес> и получением путем вымогательства у тех денежных средств), свидетельствуют доказательства по каждому из преступлений, в совершении которых ФИО3 принимал непосредственное участие, и которые приведены ниже. 

По факту разбойного нападения ФИО3 с иными участниками организованной группы на Потерпевший №1 и ФИО125 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному в этой части обвинению ФИО3 показал, что к разбойному нападению на Потерпевший №1 и ФИО125 непричастен. На месте преступления в период инкриминируемых ему событий не был, где именно находился не помнит, но с учетом того, что в тот период времени он готовился к соревнованиям, то должен был находиться дома.

Между тем доводы подсудимого ФИО3 опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему о встрече с начальником охраны клуба «

<

данные изъяты>» Андреем по прозвищу «

<

данные изъяты>», который будучи уверенным в том, что Свидетель №1 занимается организацией проституции в 

<

адрес>, потребовал, чтобы последний и другие сутенёры стали платить ему («

<

данные изъяты>»), за свою безопасность, то есть за криминальную «крышу», по 20000 рублей в месяц с сутенера. По словам Свидетель №1 в случае отказа «

<

данные изъяты> и остальные лица из окружения последнего, пообещали избивать всех сутенеров до тех пор, пока те не будут исполнять требования «

<

данные изъяты>».

Так как другие водители, занимавшиеся развозом проституток по заказам, которым Свидетель №1 рассказал об этом, платить отказались, он решил тоже не делать этого. Спустя некоторое время люди «

<

данные изъяты>» вновь встретились с ФИО157 и предъявляли те же требования, одновременно высказывая угрозы избиением, исполнения которых Свидетель №1 опасался. 

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он на своей машине приехал в кафе «

<

данные изъяты>». Там он увидел ФИО125, которая, как ему было известно, занимается проституцией. Пока он находился в кафе, на один из его телефонных номеров позвонил незнакомый мужчина, который хотел заказать проститутку. Он предложил ФИО125 подзаработать, на что та согласилась. Он привёз ФИО125 по указанному мужчиной адресу - к 1-му подъезду 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там к его автомашине подошёл ранее незнакомый ФИО4, а из темноты с разных сторон - ещё четверо парней. 

ФИО4 в грубой и нецензурной форме потребовал, чтобы он вышел из машины, пригрозив, в противном случае проломить ему голову. Испугавшись, что его могут покалечить, он вышел из автомобиля. После этого в машину за водительское сиденье сел ФИО112, который, держа в руке пистолет, похожий на пистолет «

<

данные изъяты>», стал осматривать салон. В это время еще двое молодых людей стояли с левой от него (Потерпевший №1) стороны, в непосредственной близости. Осмотрев салон, ФИО112 обратился к нему (Потерпевший №1) с требованием сообщить где находятся деньги, пригрозив сначала прострелить колеса. Но затем ФИО112 из окна автомобиля направил на него (Потерпевший №1) пистолет, что он воспринял как реальную угрозу своей жизни. Когда он сказал, что денег у него нет, один из молодых людей открыл переднюю пассажирскую дверь, и, схватив ФИО125 за одежду в районе груди, задал тот же вопрос про деньги. ФИО125 была напугана и ответила, что не знает про деньги в машине. Тогда нападавший, державший ФИО125, отпустил её и вместе с ФИО7 пошел к нему. При этом ФИО112 продолжал держать в правой руке пистолет. ФИО4, ФИО112 и остальные молодые люди окружили его (Потерпевший №1) и ФИО4 в грубой форме, угрожая применением насилия, вновь потребовал деньги. В это же время двое молодых людей схватили его (Потерпевший №1) за руки, ограничив его (Потерпевший №1) свободу, а третий нападавший извлек из кармана его (Потерпевший №1) брюк деньги в сумме 9000 рублей. После этого двое других молодых людей отпустили его (Потерпевший №1) руки. Далее ФИО4 сказал, что это было предупреждение и что если он (Потерпевший №1) и другие его (Потерпевший №1) знакомые, которые возят проституток, не станут платить деньги за «крышу» «

<

данные изъяты>», то такие нападения будут продолжаться. Так же ФИО4 сказал, что Потерпевший №1 и его знакомые, если хотят поговорить, то могут найти их в клубе «

<

данные изъяты>», где они работают в охране. Тогда он (Потерпевший №1) понял, что нападение на него (Потерпевший №1) было связано с первоначальным вымогательством денег у Свидетель №1 со стороны Андрея «

<

данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал у 1-го подъезда 

<

адрес> место, где на него и ФИО125 было совершено нападение (т. 3 л.д. 97-100). 

Протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что Потерпевший №1 опознал ФИО4 как одного из нападавших (т. 3 л.д. 140-141).

В числе доказательств стороной обвинения был также представлен протокол опознания, согласно которому Потерпевший №1 уверенно узнал ФИО7 по фотографии, пояснив, что именно тот был с пистолетом и обыскивал его автомобиль (т. 3 л.д. 145-147).

Суд признаёт данный протокол недопустимым доказательством, в связи с нарушением положений чч. 1 и 2 ст. 60 УПК РФ о беспристрастности понятых, поскольку ими являлись работники того же территориального органа внутренних дел, что и следователь, проводивший опознание.

Вместе с тем исключение указанного доказательства не изменяет установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО112 не только описал действия участников нападения, но и дал показания относительно своего участия, в деталях изложив обстоятельства совершенного преступления каждым из участников банды, имевших место в том виде как они были описаны и потерпевшими.

Так, при допросе в судебном заседании ФИО112 М.В. подтвердил свои последовательные показания, данные в период предварительного расследования (т. 9 л.д. 94-101, 108-115, 117-120, 121-129, 130-134), согласно которым, после того как Свидетель №1 были выдвинуты требования о необходимости платить всеми сутенерами 

<

адрес> группировке возглавляемой ФИО163 за «крышу», и эти требования исполнены не были, ФИО163 на общем сборе членов банды в клубе «

<

данные изъяты>», на котором присутствовали также он, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО179 объявил, что принял решение о совершении бандой нападений на сутенеров, в целях вынудить их платить их группировке требуемую сумму, разработав при этом план.

Согласно плану ФИО163 члены банды, должны были подъехать к какому-нибудь дому, где один из них по телефону заказывал бы проститутку. После того, как сутенер привезет проститутку, все участники нападения окружают того и демонстрируя, а при необходимости применяя, травматическое оружие похищают у потерпевшего деньги. Все эти нападения, по мнению ФИО163, должны были вынудить сутенеров 

<

адрес> платить деньги их группировке. 

Действуя в соответствии с разработанным ФИО163 планом, он (ФИО112), ФИО163, ФИО4, ФИО3 и ФИО179 в ночное время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № на 

<

адрес> ФИО3 вставил в мобильный телефон сим-карту, оформленную на другое лицо, заказал проститутку. Затем Шкаев под видом лица, заказавшего проститутку встал у подъезда указанного дома. Остальные члены банды спрятались рядом. Когда к дому на машине подъехал Потерпевший №1 вместе с проституткой, которая находилась на переднем пассажирском сидении. ФИО4, он (ФИО112), ФИО163, ФИО3 и ФИО179 подошли к машине. Все они на тот момент были вооружены: у ФИО4 был пистолет «

<

данные изъяты>», у него (ФИО126) либо «

<

данные изъяты>» либо 

<

данные изъяты>», какое именно оружие было у ФИО163, ФИО3 и ФИО9 не помнит, но оружие было у каждого из них. ФИО4, держа в руках пистолет «ОСА», потребовал от Потерпевший №1 выйти из машины. Тот подчинился. Тогда он (ФИО112), держа в руках пистолет, сел в машину Потерпевший №1, обыскал машину в поисках денег, но ничего не нашел. ФИО163, открыв дверь машины, схватил проститутку за одежду, стал требовать у нее деньги, выражаясь нецензурной бранью. В это время он (ФИО112), находясь в машине, видел, что ФИО3 и ФИО179 окружили Потерпевший №1, держа Потерпевший №1 за руки с двух сторон, а ФИО4 стоял перед Потерпевший №1 и требовал деньги, направив на него свой пистолет. Когда он (ФИО112) вышел из машины, то ФИО163 уже стоял рядом с остальными членами банды. Кто-то из их группировки забрал деньги у потерпевшего, поэтому ФИО163 дал всем команду покинуть место преступления. Уходя, кто-то из них сказал потерпевшему, что все это произошло из-за того, что тот не платит за «крышу». Скрывшись с места преступления, они пошли в клуб «

<

данные изъяты>». Похищенные деньги ФИО163 забрал себе. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о недопустимости приведенных показаний ФИО126, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

ФИО112 допрошен с соблюдением всех необходимых процессуальных процедур, разъяснением всех его прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. Правильность записи его показаний в протоколах допросов он удостоверил собственноручно. Не оспаривал ФИО112 их изложение в протоколе и в ходе судебного заседания.

Показания ФИО126 об обстоятельствах преступления в целом согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дополняют их и существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого ФИО3, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела ни у ФИО126, ни у Потерпевший №1 судом не выявлено. Потерпевший с подсудимым не знаком, а ФИО112, сообщая о преступных действиях участников банды, в том числе и ФИО3, подробно сообщил также и о своей роли в совершении преступления. Те основания для оговора, о которых заявляет ФИО3 (вынужденный оговор, совершенный по требованию сотрудников правоохранительных органов, и под угрозой расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве) основаны на его предположениях и не могут быть взяты во внимание.

В свою очередь, ФИО112 подробно описал способ совершения преступления, заранее продуманный ФИО163 и применённый участниками группы, в том числе ФИО3, для того чтобы вызвать сутенёра для нападения, а именно путём заказа девушки-проститутки через один из телефонных номеров, указанных в общедоступной газете «

<

данные изъяты>». 

Как видно из показаний ФИО7, данную газету приискал по указанию ФИО163 ФИО3, он же (ФИО3) и произвел телефонный звонок, вызвав таким образом на место нападения потерпевших.

В своих показаниях Потерпевший №1 подтвердил, что телефонный звонок о заказе проститутки он принял от незнакомого мужчины. 

Поскольку именно Потерпевший №1 привёз ФИО125 по вызову ФИО3, действовавшего в рамках отведенной ему роли, у членов банды имелись все основания полагать, что Потерпевший №1 занимается организацией занятия проституцией.

Дальнейшие согласованные действия нападавших, одинаково описанные как потерпевшим, так и ФИО126 указывают на реализацию членами банды единого преступного умысла, направленного на достижение преступного результата.

Во время нападения банда была вооружена исправным травматическим оружием, о чем все её члены были осведомлены. Для конспирации у них имелись незарегистрированные на них мобильный телефон и сим-карта, совершение преступления было запланировано на ночное время. 

Завладение имуществом, в котором участвовал ФИО3, происходило под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшим, выраженной ФИО4 словами «проломить голову» и демонстрацией ФИО126 оружия - пистолета, а также применением оружия путем направления ствола пистолета на Потерпевший №1, в непосредственной близости от потерпевшего, в то время как ФИО3, исполняя отведенную ему роль, с остальными нападавшими удерживал Потерпевший №1, вначале преградив ему возможность убежать, а затем схватив и удерживая потерпевшего за руки. В результате чего члены банды беспрепятственно завладели деньгами потерпевшего в сумме 9000 рублей. 

Угрозы применения к потерпевшим насилия, опасного для их жизни и здоровья, а также демонстрация оружия, равно как и его применение, являлись очевидным для потерпевших выражением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке каждый из них воспринимал как реально осуществимую. 

Кроме этого, указанные угрозы и применение оружия были заранее оговорены всеми участниками преступления, и в момент совершения этих действий были очевидны для всех членов банды, в том числе и для ФИО3

Прежде чем покинуть место преступления, ФИО4 сообщил Потерпевший №1, что нападения будут продолжаться в случае невыполнения лицами, организующими деятельность по занятию проституцией, требований о выплате денег за «крышу» «

<

данные изъяты>», и что их самих можно найти в клубе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, прозвище 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО163.

При таких обстоятельствах, суд признает показания как ФИО126, так и потерпевшего Потерпевший №1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Поэтому, в части вышеизложенных фактических обстоятельств дела, согласующиеся между собой показания потерпевшего и ФИО126 как наиболее полные и подробные суд принимает за основу своего решения, а доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию отвергает. 

Оценивая показания ФИО126, которые согласуются с показаниями потерпевшего, суд находит, что его неточное указание какой именно пистолет им использовался во время совершения преступления, не опровергают доказательства стороны обвинения об использовании им пистолета «

<

данные изъяты>». 

Так, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что видел у ФИО126 именно травматический пистолет 

<

данные изъяты>. 

Сам ФИО112 не отрицал, что мог совершать преступление именно с пистолетом «

<

данные изъяты>», который ему давал в пользование ФИО163.

По данным специализированных учётов органов внутренних дел ФИО163 являлся владельцем пистолета «

<

данные изъяты>» (т. 5 л.д. 243-245). 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об использовании ФИО126 при нападении находившегося на вооружении банды пистолета «ТТ Лидер» у суда также не имеется.

Поскольку ФИО112 не отрицал ни факт своего участия в указанном преступлении, ни наличие у него при себе оружия, ни его демонстрацию, равно как и не отрицал его применение к потерпевшему, при этом подробно описал свои действия и поведение соучастников, суд приходит к выводу о том, что неточное указание им модели использованного при нападении пистолета, состоявшего на вооружении банды, не связаны с намеренным искажением им событий, а обусловлены истечением значительного периода времени прошедшего от дня событий до дачи показаний о них, а также наличием у него в то время обоих единиц оружия. 

Пистолет «

<

данные изъяты>» является гражданским оружием самообороны, относится к типу огнестрельного оружия ограниченного поражения, что следует из исследованных в судебном заседании технических характеристик пистолета (т. 6 л.д. 10), показаний эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО131 и подтверждается информацией из базы данных «

<

данные изъяты>», согласно которой для владения таким оружием требуется специальное разрешение (т. 5 л.д. 244-245).

В соответствии с показаниями ФИО126, именно такое оружие они подыскивали по указанию ФИО163 для нужд банды и использовали при нападениях, а также всегда были готовы применить по назначению в случае оказания потерпевшими сопротивления. Выбор данного оружия был обусловлен высокой эффективностью поражающих свойств и отсутствием уголовной ответственности за его незаконное приобретение, хранение и ношение.

Из изложенного следует, что всё оружие, которое участники группы использовали при нападении, было заряжено и находилось в технически исправном состоянии.

Доводы стороны защиты об отсутствии среди осмотренных телефонных соединений потерпевшего данных о звонках с абонентских номеров, принадлежащих подсудимым, а также о нахождении их телефонных аппаратов в это же время в другом месте, является подтверждением показаний ФИО126 об использовании участниками возглавляемой ФИО163 группы, для совершения преступлений телефонов с номерами, оформленными на других лиц, и об оставлении своих телефонов на период совершения преступления в клубе, где они собирались заранее. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №1 и ФИО125 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Как установлено судом, ФИО3 вместе со ФИО4, ФИО126 и другими соучастниками, входившими в возглавляемую ФИО163 организованную группу, предварительно согласовали свои действия по реализации разработанного последним плана нападения на Потерпевший №1 и ФИО125.

Целью нападения являлось устрашение и завладение денежными средствами Потерпевший №1, как одного из сутенёров, чтобы заставить остальных лиц, занимающихся организацией занятием проституции в 

<

адрес>, ежемесячно выплачивать денежные средства банде, участником которой являлся ФИО3.

Будучи уже на месте нападения у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, используя мобильный телефон с сим-картой, оформленной на постороннее лицо, заказал проститутку, которую попросил подвезти к месту, где он, ФИО112, ФИО4 и другие члены банды уже находились, приготовившись к совершению вооруженного нападения.

Полагая, что доставивший по их вызову проститутку Потерпевший №1 имеет непосредственное отношение к организации деятельности по занятию проституцией в 

<

адрес>, которому через Свидетель №1 было объявлено требование о ежемесячной оплате за возможность её беспрепятственного осуществления, объектом разбойного нападения стал именно он.

ФИО3, ФИО112 М.В., ФИО4 и другие члены банды, следуя разработанному плану, напали на Потерпевший №1 и ФИО125 При этом ФИО4, угрожая Потерпевший №1 насилием, опасным для жизни и здоровья, заставил потерпевшего выйти из автомобиля, а ФИО112 М.В., демонстрируя перед Потерпевший №1 и ФИО125 один из находящихся на вооружении банды пистолетов, угрожая тем самым потерпевшим насилием опасным для жизни и здоровья, обыскал салон автомобиля. Затем один из участников банды, схватил ФИО125 за одежду в области груди и потребовал сообщить местонахождение денег, а ФИО112 М.В., одновременно с этим, направил на находившегося рядом с ним Потерпевший №1 ствол пистолета, тем самым применил оружие банды, выразив таким образом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал отдать денежные средства. В это же время ФИО3, действуя в рамках совестного с другими членами банды умысла, совместно со ФИО4 и двумя неустановленными участниками банды обступили Потерпевший №1, ограничив свободу передвижения потерпевшего и ФИО4, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья? вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи им всех имеющихся денежных средств, а ФИО3 совместно с неустановленным участником банды, схватили потерпевшего за руки, тогда как второй неустановленный участник банды, обыскал карманы одежды Потерпевший №1, где обнаружил денежные средства в сумме 9 000 рублей. 

Количество нападавших и агрессивность их поведения, а также видимая согласованность действий соучастников, которые окружили Потерпевший №1 таким образом, что он был лишен возможности скрыться, наличие у них оружия, которое потерпевшие воспринимали как боевое, которое было в отношении них применено, обоснованно воспринимались потерпевшими как реальная угроза применения к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, а потому они не сопротивлялись действиям нападавших.

ФИО3, ФИО4, ФИО112 М.В., а также иные участники банды завладев деньгами потерпевшего, с места преступления с похищенными денежными средствами скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 9 000 рублей.

Подобный четкий и согласованный характер действий соучастников указывают на тщательную спланированность преступления и реализацию единого преступного умысла, направленного на достижение цели – не только завладеть деньгами потерпевшего, но и заставить лиц, организующих в 

<

адрес> деятельность по занятию проституцией, платить их банде за криминальное покровительство, что ими и было достигнуто, поскольку Потерпевший №1, будучи напуганным, сообщил о нападении другим лицам, занимавшимся данной деятельностью.

По факту разбойного нападения ФИО3 и ФИО4 с иными участниками организованной группы на Потерпевший №2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному в этой части обвинению ФИО3 показал, что к разбойному нападению на Потерпевший №2 он не причастен. На месте преступления в период инкриминируемых событий он не был, где находился не помнит, но с учетом того, что в тот период он готовился к соревнованиям, должен был находиться дома.

ФИО4 в данной части предъявленного обвинения также заявил, что к разбойному нападению на Потерпевший №2 не причастен. В период инкриминируемых событий находился в клубе «

<

данные изъяты>», где работал на тот момент охранником. 

Считают, что потерпевший Потерпевший №2 и ФИО112, указывая на них как на лиц, совершивших разбойное нападение, оговаривают их, делая это по просьбе сотрудников полиции.

Между тем доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, подтверждающих их виновность в совершении данного преступления. 

Так, при допросе в судебном заседании ФИО112 М.В., подтвердил свои последовательные показания, данные в период предварительного расследования (т. 9 л.д. 94-101, 108-115, 117-120, 121-129, 130-134), согласно которым, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 и ФИО125 члены банды обнаружив, что сутенеры 

<

адрес> так и не стали платить за «крышу», действуя по ранее разработанному ФИО163 плану, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ совершили нападение ещё на одного сутенёра при следующих обстоятельствах. Так, он (ФИО112), ФИО163, ФИО4, ФИО3 и ФИО179 действуя в соответствии с планом ФИО163, на машине Гобеляка марки «

<

данные изъяты>» №, в ночное время приехали к 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каждый имел при себе травматическое оружие, при этом у него был газовый пистолет «

<

данные изъяты>». Там по указанию ФИО163, ФИО3 с одного из телефонов, зарегистрированных на постороннее лицо, позвонил на номер, по которому заказал проститутку. Через несколько минут к подъезду подъехал сутенер с проститутками. Он (ФИО112) узнал сутенера. Это был Потерпевший №2. По их требованию потерпевший вышел из машины, после чего он (ФИО112), ФИО3, ФИО4, ФИО163 и ФИО179 окружили Потерпевший №2 со всех сторон. ФИО4 стал требовать у Потерпевший №2 платить деньги им за «крышу», при этом он (ФИО112) показал потерпевшему свой пистолет марки «

<

данные изъяты>», который находился у него (ФИО126) за поясом под курткой, а ФИО4 направил свой четырехствольный пистолет «

<

данные изъяты>» в грудь потерпевшему с требованием передачи денег. Потерпевший №2, испугавшись применения к нему физического насилия с их стороны, достал из кармана одежды деньги и передал их ФИО4. После этого они с места преступления скрылись, убежав в сторону, где ФИО3 по указанию ФИО163 заранее припарковал свою машину. Там ФИО4 отдал похищенные деньги ФИО163, их было около 4 000 рублей, после чего они поехали в клуб «

<

данные изъяты>».

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также их защитников о недопустимости приведенных показаний ФИО126, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

ФИО112 допрошен с соблюдением всех необходимых процессуальных процедур, разъяснением всех его прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. Правильность записи его показаний в протоколах допросов он удостоверил собственноручно. Не оспаривал ФИО112 их изложение в протоколе и в ходе судебного заседания.

Показания ФИО126 об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, дополняют их и существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимых, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у ФИО126 не выявлено. При этом ФИО112, сообщая о преступных действиях участников банды, в том числе ФИО3 и ФИО4, подробно сообщил также и о своей роли в совершении преступления.

Оснований для оговора ФИО126 подсудимых ФИО3 и ФИО4 не усматривается. Те основания для оговора, о которых заявляют ФИО3 и ФИО4 (вынужденный оговор, совершенный по требованию сотрудников правоохранительных органов, и под угрозой расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве) основаны на их предположениях и не могут быть взяты во внимание.

При этом сообщённые ФИО126 сведения являются последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Потерпевший Потерпевший №2 в свою очередь показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>» развозил по заказам девушек, занимающихся проституцией. Заказы ему (Потерпевший №2) приходили по телефону либо от самих проституток, либо от агентства по вызову таких девушек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут он повез знакомую проститутку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. У последнего подъезда указанного дома он остановил автомашину. Там к нему сразу подошли пятеро мужчин, одного из которого он узнал - это был ФИО112 Михаил. По требованию ФИО126 он вышел из машины. Другие лица, которые были с ФИО126, обступили его. ФИО112 приподнял куртку и показал ему (Потерпевший №2) пистолет, который находился у того (ФИО7) за поясом. Держа пистолет за рукоятку, ФИО112 потребовал у него (Потерпевший №2) деньги. Двое других парней также стали требовать деньги, заявив, что в противном случае у него (Потерпевший №2) будут проблемы со здоровьем. Одним из этих двоих был ФИО4, которого он в последующем опознал. Лица других были закрыты элементами одежды, поэтому он их не запомнил. Все нападавшие были очень агрессивны, постоянно ругались нецензурной бранью. Затем он (Потерпевший №2) увидел у ФИО4 в руке пистолет с двумя стволами, при этом ФИО4 направил пистолет ему (Потерпевший №2) в грудь, сказав: «Доставай быстрее!». В этот момент ФИО4 стоял примерно в метре от него (Потерпевший №2). Он (Потерпевший №2) испугался за свою жизнь и здоровье, так как понял, что пистолеты настоящие, что напавшие на него лица, настроены серьезно, готовы в любой момент применить оружие, либо избить его (Потерпевший №2), в случае отказа передать деньги, а потому достал из кармана куртки деньги в сумме 3700 рублей и передал одному из нападавших. В это время он (Потерпевший №2) видел, что кто-то из этих парней обыскал его машину. Завладев деньгами, нападавшие убежали. Он вызвал по телефону полицию, наряд которой подъехал минут через 20-ть.

После нападения от Потерпевший №1 он узнал, что примерно за месяц до этого, таким же способом было совершено нападение и на Потерпевший №1. Его (Потерпевший №2) знакомые водители такси, часто собирались около кафе «

<

данные изъяты>», где общались между собой. Так, в ходе его (Потерпевший №2) разговора с ФИО157 и Потерпевший №1, Свидетель №1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) разговаривал с охранниками клуба «

<

данные изъяты>» и в ходе этого разговора, охранники клуба под угрозой совершения разбойных нападений требовали от Свидетель №1 передачи денежных средств за так называемую «крышу», а также просили его (Свидетель №1) передать другим водителям, занимающимся частным извозом, что они тоже должны им платить деньги за «крышу».

Зная, что одним из нападавших на него (Потерпевший №2) был ФИО112 – охранник клуба «

<

данные изъяты> и что с ФИО157 разговаривали в этом же клубе по поводу необходимости платить им деньги за «крышу», которые платить никто не стал, при этом судя по описаниям других пострадавших водителей, а именно Потерпевший №1, ФИО161, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №3, на которых также были совершены разбойные нападения, все нападавшие были похожи, он (Потерпевший №2) решил, что все вышеуказанные нападения на таксистов совершали одни и те же лица, а именно охранники данного клуба с целью заставить водителей платить деньги за так называемую «крышу».

Свидетель ФИО136 сотрудник полиции – суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут, в составе автопатруля по указанию дежурного проехал к 

<

адрес> 

<

адрес>. На месте был автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двери которого были открыты. Вскоре к нему подошел Потерпевший №2, который сообщил, что на него напала группа мужчин, которые требовали у него деньги. 

В ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 181-183) - дворовой территории у 3-го подъезда 

<

адрес> Потерпевший №2 таким же образом воспроизвел произошедшие события, в деталях описав расположение и действия нападавших.

Таким образом, потерпевший последовательно придерживался одинаковой позиции как при описании обстоятельств сотрудникам полиции, первым пребывшим на место преступления, так в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данные им показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО136 и ФИО126. До совершенного в отношении него нападения ни с кем из подсудимых Потерпевший №2 знаком не был, неприязни к ним не испытывает.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ФИО4 и его защитника о ложности показаний Потерпевший №2 в части того, что в числе лиц, совершивших на него разбойное нападение, был именно ФИО4, на которого он указал в суде. Тот факт, что Потерпевший №2 при рассмотрении уголовного дела в отношении остальных соучастников данного преступления, в рамках которого ФИО4 обвинение по данному эпизоду не предъявлялось, не указал на ФИО4 как на одного из нападавших, не свидетельствует о непричастности к его совершению последнего. Факт совершения разбойного нападения на Потерпевший №2 как ФИО4, так и ФИО3 нашел свое полное подтверждение, не только в показаниях Потерпевший №2, но и в показаниях свидетеля ФИО7, который лично знаком с подсудимыми, и также являясь соучастником данного преступления, прямо указал на ФИО3 и ФИО4 как на лиц, совместно с которыми он совершил данное преступление.

Поскольку показания потерпевшего являются полными, подробными и непротиворечивыми, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу своего решения.

По инициативе стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО137 – мать подсудимого, ФИО138 – сожитель ФИО137 и ФИО139, занимавшийся деятельностью по ремонту автомобилей, которые показали, что ФИО3 не мог эксплуатировать свой автомобиль «

<

данные изъяты>», № в период инкриминируемых ему событий, так как данный автомобиль на тот момент находился в ремонте, был разобран и не подлежал эксплуатации, а кроме этого ФИО137 и ФИО138 заявили, что в этот же период ФИО3 готовился к соревнованиям и, соблюдая спортивный режим, в ночное время всегда находился дома.

Проанализировав показания свидетелей защиты, суд признает их несоответствующими действительности, так как указанные заявления объективными данными не подтверждены. Напротив, факт нахождения ФИО3 на месте преступления полностью доказан совокупностью согласующихся между собой доказательств. При этом суд, доверяя показаниям ФИО126, в деталях воспроизводящих показания потерпевшего и дополняющего другие доказательства, доверяет его показаниям и в части того, что на место преступления ФИО3 с остальными членами банды прибыл на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», имеющим в своем регистрационном номере цифры №

В соответствии с информацией специализированных учётов органов внутренних дел (лицензионно-разрешительной системы и базы данных «МВД-ОРУЖИЕ» (т. 5 л.д. 242-248) ФИО112 М.В. являлся владельцем газового пистолета «

<

данные изъяты>», калибра 10мм и двуствольного пистолета «

<

данные изъяты>», калибра 18мм – огнестрельного оружия ограниченного поражения

В соответствии с Федеральным Законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ по своему назначению оба пистолета относятся к категории гражданского оружия самообороны, свободный оборот которого, ввиду тактико-технических характеристик и поражающих свойств, которыми оно обладает, ограничен. 

В ходе обыска в жилище у ФИО4 был обнаружен и изъят травматический пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 18х45 и 4 патрона к нему (т. 6 л.д. 14-15, 17-18, 19, 211-218, 233-235), при этом, согласно заключению эксперта (т. 5 л.д. 97-99), данный пистолет «

<

данные изъяты>» является огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным для стрельбы, а четыре патрона калибра 18х45, снаряженные резиновыми пулями, относятся к боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18х45, и также пригодны для стрельбы.

Результаты обыска и баллистической экспертизы дополнительно подтверждают достоверность показаний ФИО7 как о том, что при нападении на Потерпевший №2 ФИО4 был вооружен пистолетом «

<

данные изъяты>», который был исправен, так и о преступных действиях подсудимых в целом.

Несообщение ФИО7 о своих активных действиях во время нападения на Потерпевший №2, в части предъявления к потерпевшему требований выйти из машины и отдать деньги, по мнению суда, продиктовано желанием смягчить свою роль в совершении данного преступления, и на достоверность его показаний в части описания действий подсудимых не влияет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО3 и ФИО4 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2 доказанной и их действия квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 вместе с другими соучастниками, входившие в возглавляемую ФИО163 организованную группу, предварительно согласовали свои действия по реализации разработанного последним плана нападения на Потерпевший №2, который уже был применён ими ранее при нападении на Потерпевший №1 и ФИО10.

Выбранное для нападения место находилось в том же районе, что и клуб «

<

данные изъяты>», и было хорошо знакомо ФИО163 ввиду его близкого проживания с этим местом, а потому он знал пути подхода к месту нападения и отхода с него, а также где возможно расположиться, чтобы не быть заранее обнаруженными потерпевшим.

Целью нападения являлось устрашение и завладение денежными средствами Потерпевший №2, как одного из сутенёров, чтобы заставить остальных лиц, занимающихся организацией занятием проституции в 

<

адрес>, ежемесячно выплачивать денежные средства банде, участниками которой являлись ФИО3 и ФИО4. 

Находясь на месте нападения ФИО3, используя мобильный телефон с сим-картой, оформленной на постороннее лицо, действуя по указанию ФИО163, заказал проститутку, которую попросил подвезти к месту, где он, ФИО4 и другие члены банды их ожидали, приготовившись к совершению вооруженного нападения. 

Полагая, что доставивший по их вызову проститутку Потерпевший №2 имеет непосредственное отношение к организации деятельности по занятию проституцией в 

<

адрес>, которому через Свидетель №1 было объявлено требование о ежемесячной оплате за возможность её беспрепятственного осуществления, объектом разбойного нападения стал именно он.

ФИО3 и ФИО4 с остальными участниками банды совместно напав на Потерпевший №2, расположились возле него так, что потерпевший не смог от них скрыться, после чего совместно потребовали отдать все денежные средства. При этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО112 продемонстрировал готовность применить оружие, показав Потерпевший №2 пистолет, который стал удерживать за рукоять, а ФИО4, находясь в непосредственной близости перед потерпевшим, навёл свой пистолет на потерпевшего, тем самым применил оружие банды. Одновременно с этим остальные соучастники, в том числе ФИО3, исполняя отведенную им преступную роль, продолжали удерживать Потерпевший №2 на месте, а еще один из участников банды обыскал салон автомашины потерпевшего в поисках денег. 

Количество нападавших и агрессивность их поведения, а также видимая согласованность действий соучастников, которые окружили Потерпевший №2 таким образом, что он был лишен возможности скрыться, наличие у них оружия, которое потерпевший воспринимал как боевое, которое было ему продемонстрировано и наведено на него, обоснованно воспринимались им как реальная угроза применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а потому он не сопротивляясь отдал нападавшим свои денежные средства в сумме 3700 рублей, которые те совместно открыто похитили.

Подобный четкий и согласованный характер действий соучастников указывают на тщательную спланированность преступления и реализацию единого преступного умысла, направленного на достижение цели – не только завладеть деньгами потерпевшего, но и заставить лиц, организующих в 

<

адрес> деятельность по занятию проституцией, платить их банде за криминальное покровительство, что ими и было достигнуто, поскольку Потерпевший №2, будучи напуганным, сообщил о нападении другим лицам, занимавшимся данной деятельностью.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода также и о виновности подсудимого ФИО3 в участии в созданной ФИО163 устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. При этом от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

Участие в банде представляет собой как непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, так и в выполнении членами банды иных активных действий, направленных на её финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, работая охранником клуба «

<

данные изъяты>», заслужив доверие ФИО163, который фактически выполнял в данном клубе функции начальника службы безопасности и пользовался авторитетом среди охранников, будучи заинтересованным последним в возможности получения постоянного дополнительного дохода от совместной противоправной деятельности совместно с ФИО6, ФИО4, ФИО126 и ФИО128 вступил в созданную ФИО163 и им же руководимую преступную группу – банду, целью существования которой стало навязывания своего криминального покровительства под предлогом обеспечения безопасности представителям мелкого бизнеса 

<

адрес>, а также установления контроля за незаконной деятельностью лиц, занимающихся организацией занятия проституцией на территории 

<

адрес>, с целью получения постоянного дохода от этих лиц и совершение для достижения данной цели на них вооруженных разбойных нападений.

По вступлении в банду ФИО3 был проинструктирован ФИО163 о выработанных последним правилах поведения и задачах, которые стоят перед бандой, а также о мерах конспирации применяемых как в общении между собой, так и при совершении преступлений. В частности: не вести с членами банды переписку в социальных сетях, применяя для этого программы с высокой степенью защиты от внешнего контроля, использовать для связи телефоны с сим-картами, оформленными на посторонних лиц, а на совершение преступлений не брать с собой личные мобильные телефоны. 

Как установлено в судебном заседании, эти требования ФИО3 неукоснительно исполнялись.

Обязательный квалифицирующий признак банды вооружённость, также доказан совокупностью доказательств, а именно протоколами обысков в ходе которых были изъяты пистолеты и патроны к ним у ФИО163, ФИО4, ФИО6, ФИО128, заключениями и показаниями экспертов, согласно которым оружие имевшееся в арсенале банды либо относилось к огнестрельному оружию и боеприпасам и было пригодно для производства выстрелов либо могло использоваться в качестве огнестрельного оружия, исходя из своих конструктивных особенностей.

Признак вооруженности доказан также фактами совместного совершения ФИО3 с другими подсудимыми преступлений, при которых такое оружие применялось членами банды. 

Данное обстоятельство также подтверждает и то, что ФИО3 знал о наличии у банды оружия, видел как оно применялось членами банды во время совершения преступлений и сам был готов к его применению.

Нападения на граждан, совершённые бандой при участии ФИО3, являлись однотипными, тщательно спланированными и хорошо организованными ФИО163, отличались одинаковым способом действий участников, использованием ими находившегося на вооружении банды оружия.

Так, нападения, совершённые ФИО3 в составе банды, можно охарактеризовать постоянством форм и методов, а именно: выбор места преступления был обусловлен невозможностью потерпевшим свободно его покинуть; время совершения преступления должно было быть ночным; пути прибытия на место преступления, как и пути отхода с него заранее продумывались; потерпевшие к месту преступления вызывались путем осуществления под видом клиентов заказа проституток, с использованием при этом телефонов и номеров зарегистрированных на посторонних лиц; завладение имуществом происходило по одной схеме - окружение потерпевшего, предъявление в грубой форме требований передачи денежных средств и использование при этом оружия банды путём его демонстрации либо непосредственного применения в качестве угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья.

Банда функционировала в течение продолжительного времени – более года, отличалась стабильностью состава, при этом сам ФИО163 являясь её руководителем, а также ФИО3, наряду со ФИО4, ФИО126, ФИО128, и ФИО6 входили в костяк банды, поддерживали друг с другом наиболее тесные отношения, о чём свидетельствуют показания ФИО7 и работников клуба ФИО164, ФИО163 и Свидетель №9.

Таким образом, ФИО3 принимал участие и совершал преступления в составе созданной ФИО163 группе отличавшейся высокой степенью организованности и устойчивости, а также обладавшей признаком вооружённости.

Вместе с тем, суд исключает из общего объёма технических средств банды, перечисленных в предъявленном обвинении ФИО3 по ч. 2 ст. 209 УК РФ, автомобиль «БМВ 523» государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся во владении ФИО3, поскольку из текста предъявленного обвинения по данной норме не видно, в каком конкретном случае он был использован для нужд банды. 

Однако вносимые судом изменения на общую юридическую оценку действий подсудимого ФИО3 не влияют. 

С учетом изложенного суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях. 

По факту разбойного нападения ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иными лицами на ФИО130 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

По предъявленному в этой части обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили, что к разбойному нападению на ФИО130 не причастны. На месте преступления в период инкриминируемых им событий не находились. ФИО4 и ФИО5 сообщили, что в это время находились на работе в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, и приехать в 

<

адрес> не имели возможности, а ФИО3 показал, что не помнит, где находился в ту ночь, но с учетом того, что в тот период он готовился к соревнованиям, должен был находиться дома.

При этом все трое заявили, что потерпевший ФИО130 и ФИО112 их оговаривают. 

По мнению ФИО3 ФИО130, как лицо, ранее совершавшее преступления, мог делать это из мести к его (ФИО3) умершему отцу, который работал в милиции, а ФИО112 из мести к нему в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, а также по требованию сотрудников правоохранительных органов под угрозой расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве.

ФИО4 и ФИО5 считают, что ФИО11 их оговорил, исполняя просьбу сотрудников правоохранительных органов, чтобы самому получить минимальное наказание за организацию занятия проституцией, а ФИО112, сообщив об их причастности к разбойному нападению на потерпевшего, сделал это по требованию сотрудников правоохранительных органов под угрозой расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Между тем доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, подтверждающих их виновность в совершении разбойного нападения на ФИО130

Так, потерпевший ФИО130 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался организацией занятия проституции в городе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который заказал проституток и попросил привезти их в сауну «Зодиак», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Через 20 минут на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с двумя проститутками, данных которых он не помнит, а также Свидетель №11 он приехал к указанной сауне. Там он увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей, которых он в последующем опознал как ФИО3 и ФИО4. Он подошел к ним с целью уточнения заказа. Те ответили, что это они его вызвали, после чего втроём подошли к его машине. ФИО3 приказал ему сесть в машину, пригрозив, что в противном случае будет стрелять, при этом ФИО3 приставил ему к левому боку какой-то предмет. В это же время ФИО4 нанёс ему один удар в область поясницы и один удар в область затылка. Повернувшись к нападавшим он увидел в руке у ФИО3 пистолет «

<

данные изъяты>». Он крикнул Свидетель №11, которая находилась в салоне автомобиля, чтобы та заблокировала двери и вызывала сотрудников полиции. После этих слов ФИО3 нанёс ему не менее пяти ударов пистолетом «ОСА» в лицо, отчего его сознание помутилось, а ФИО4 нанес ему не менее 10-ти ударов руками и ногами по телу. От наносимых ударов он испытывал физическую боль, изо рта у него пошла кровь. Опасаясь за жизни и здоровье девушек, находившихся в его машине, он стал отходить от своей машины в сторону. В это время ФИО3 совместно со ФИО4 нанесли ему еще не менее 20 ударов руками и ногами по телу и голове. Когда ему удалось перейти проезжую часть, к ФИО4 и ФИО3 подошли еще двое ранее незнакомых молодых людей, одного из которых он в дальнейшем опознал как ФИО5 При этом ФИО6, ФИО4 и ФИО3 обступили его (ФИО11) со всех сторон. Молодой человек, подошедший с ФИО6, стоял немного в стороне от ФИО3, ФИО4 и ФИО6, наблюдая за происходящим со стороны. ФИО4 и ФИО3, хаотично нанесли ему удары руками и ногами по телу, ФИО6, ногами по ногам, не менее чем по 5 ударов каждый, при этом ФИО4 требовал у него передачи денег. Четвёртый молодой человек ударов ему (ФИО130) не наносил. Он увидел, как ФИО3 ощупал карманы его брюк. Когда он (ФИО130) попытался схватить руки ФИО3, последний нанес ему удар рукой в лицо. Затем ФИО3 вытащил из кармана его брюк денежные средства в сумме 12000 рублей. Завладев его деньгами, все нападавшие убежали в сторону пожарной части. Напавших на него ФИО3, ФИО4 и ФИО6 он (ФИО130) воспринимал как единую группу преступников, преследующих одну цель - завладение его (ФИО130) имуществом (деньгами) с причинением ему телесных повреждений. Он воспринимал направленный на него пистолет как реальную угрозу своей жизни и здоровью, всерьез опасался, что в него будут стрелять, а также боялся, что данные лица могут причинить вред беременной Свидетель №11 и двум другим девушкам, находящимся у него в машине. 

Потерпевший ФИО130 при осмотре места происшествия (т. 8 л.д. 163-169), проверке показаний на месте (т. 9л.д. 2-10), а также в ходе очной ставки с ФИО5 (т. 15 л.д. 233-237) таким же образом воспроизвел произошедшие события, в деталях описав действия подсудимых в ходе разбойного нападения на него.

В результате проведения следственных действий - предъявления лица для опознания (т. 8 л.д. 196-200, 210-214, 229-231) ФИО130 опознал ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как лиц, совершивших на него разбойное нападение, подробно дав об этом показания, аналогичные приведенным выше.

В судебном заседании ФИО130 заявил, что уверенно опознал подсудимых в ходе предварительного расследования и также уверенно узнает их и в суде.

Приводя доводы о признании недопустимыми доказательствами результаты проведенных опознаний, подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили, что ФИО130 проживал вместе с ними в одном городе по соседству, лично знал их, ранее ФИО11 были показаны их фотографии, поэтому потерпевший был осведомлен о личностях, на которых следует указать при опознании, а кроме этого ФИО4 заявил, что ФИО130, будучи привлеченным к уголовной ответственности, содержался под стражей с ним в одном следственном изоляторе, где они встречались и при встрече здоровались.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку сам ФИО130, не отрицая факт проживания с подсудимыми в одном городе, и личное знакомство с матерью и отцом ФИО3, а также соглашаясь с тем, что содержался в следственном изоляторе в тот же период времени, что и ФИО4, тем не менее факт личного знакомства с подсудимыми не признал, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Что касается предварительного предъявления потерпевшему фотографий подсудимых, то данный факт, согласно заявлениям ФИО11, имел место сразу после совершения на него разбойного нападения, когда сотрудниками полиции, работавшими по его заявлению, ему были показаны фотографии различных лиц, в количестве нескольких десятков, в числе которых он сразу указал на ФИО3 и ФИО4, как на лиц, совершивших на него разбойное нападение. 

Кроме этого, в ходе судебного заседания ФИО130 уверенно указал на подсудимых, в деталях описав роль каждого из них при совершении в отношении него разбойного нападения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем протоколы опознаний ФИО130 подсудимых суд признает допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными.

Отвергая доводы стороны защиты о ложности показаний потерпевшего, суд также признает несоответствующими действительности и показания, допрошенной по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО137 о том, что она лично указывала своему сыну на ФИО130 и сообщала ему о том, кто это такой. Данные показания ФИО137 не согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными, и даны, по мнению суда, в целях помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за преступление, совершённое в отношении ФИО130

Между тем показания ФИО130 о применении к нему насилия в ходе разбойного нападения объективно подтверждены результатами судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению эксперта (т. 9 л.д. 157-158) ФИО130 были причинены телесные повреждения характера переломов коронок 8-го и 9-го зубов верхней челюсти, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего в виду сообщения им о причинении ему большего количества телесных повреждений, нежели указано в исследованном заключении, суд находит несостоятельными, так как согласно данному заключению, экспертиза проводилась по медицинской документации, в которой были описаны и иные телесные повреждения. Вместе с тем, поскольку описание данных телесных повреждений не соответствовало требованиям, предъявляемым к описанию телесных повреждений, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, они экспертом учтены не были.

Также показания ФИО130 об обстоятельствах разбойного нападения на него подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, подтвердила показания потерпевшего ФИО130 дав аналогичные показания, и указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут около здания, в котором находится сауна «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> на последнего было совершено разбойное нападение, в ходе которого нападавшие угрожали застрелить потерпевшего, избили его и похитили денежные средства в сумме 12000 рублей.

О том, что результаты опознаний, проведенных с участием ФИО130, являются достоверными, объективно говорит тот факт, что свидетель Свидетель №11 по фотографиям опознала тех же самых людей, что и ФИО130, а именно ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как лиц, совершивших разбойное нападение на ФИО130, подробно дав описание действий каждого из нападавших на потерпевшего, которое в деталях совпадает с тем описанием их действий, которое дал ФИО130 (т. 9 л.д. 51-56, 57-62, 63-68).

В суде Свидетель №11 заявила, что в ходе опознания подсудимых по фотографии она узнала их уверенно, поскольку запомнила их лица.

Тот факт, что Свидетель №11 в судебном заседании не смогла уверенно опознать подсудимых, заявив лишь, что они похожи на нападавших, не свидетельствует о недостоверности протоколов предъявления для опознания Свидетель №11 подсудимых по фотографиям, поскольку сведения, изложенные в них, согласуются с последовательными показаниями потерпевшего. С момента совершения преступления и до момента её допроса в суде прошло более 4 лет, и при этом Свидетель №11 заявила, что лица нападавших она помнила вплоть до проведения опознания по фотографии. Что же касается вопроса о непроведении опознания подсудимых свидетелем Свидетель №11 с их непосредственным участием, то указанное обстоятельство возникло в связи с объективными причинами: отдаленность и труднодоступность населенного пункта, куда уехала проживать свидетель, и наличие у нее малолетних детей, делающих невозможным её прибытие к месту, где могло бы быть организовано опознание с личным участием подсудимых.

Свидетель Свидетель №12 – знакомый потерпевшего ФИО11 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут видел ФИО130 в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 2-3 дня после этого ФИО130 при встрече рассказал, что в ту ночь на него (ФИО130) напало четверо неизвестных мужчин, которые избили потерпевшего, при этом нанесли удары ногами и кулаками по лицу и телу, а также пистолетом по лицу, после чего похитили деньги в размере 12000 рублей. Он видел, что верхняя губа у ФИО130 была припухшей.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО11, а также свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 ввиду того, что их показания в части происхождения у потерпевшего денег не согласуются между собой, суд находит несостоятельными, поскольку их показания по обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшего согласуются между собой в деталях, а источник получения потерпевшим денег, которые были в дальнейшем похищены, значения для юридической оценки действий подсудимых не имеет.

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №16 – сотрудники полиции показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 39 минут от оперативного дежурного получили сообщение о нападении на мужчину около сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили ФИО130, который сообщил, что на него напало четверо парней, которые избили его и похитили деньги. При этом один из нападавших наносил удары пистолетом. Лицо и одежда у потерпевшего были в крови. 

Свидетель ФИО140 - сотрудник уголовного розыска - пояснил, что, работая по заявлению ФИО130 об открытом хищении у последнего денежных средств, он изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 9 л.д. 78-80).

Данная видеозапись у свидетеля ФИО140 была изъята. В результате её осмотра было установлено, что на ФИО130 действительно было совершено нападение с применением насилия (т. 9 л.д. 82-83, 84-90).

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего ФИО130 ввиду того, что на видеозаписи указано иное, нежели сообщил потерпевший, время, не могут быть признаны состоятельными, поскольку дата и время осуществления видеозаписи на устройствах, производящих видеозапись, является элементом настройки, а потому может не соответствовать фактическому.

При допросе в судебном заседании ФИО112 М.В. подтвердил свои последовательные показания, данные в период предварительного расследования (т. 9 л.д. 94-101, 108-115, 117-120, 121-129, 130-134), согласно которым, со слов ФИО4 и ФИО3 ему известно, что в один из дней сентября 2014 года, в ночь на субботу ФИО4, ФИО6 и ФИО3 совершили нападение на сутенера по имени «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, при этом они по телефону вызвали сутенера на какой-то адрес, где избили и отобрали деньги.

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их защитников о недопустимости приведенных показаний ФИО7, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

ФИО112 допрошен с соблюдением всех необходимых процессуальных процедур, разъяснением всех его прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. Правильность записи его показаний в протоколах допросов он удостоверил собственноручно. Не оспаривал ФИО112 их изложение в протоколе и в судебном заседании.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у ФИО126 не выявлено. Оснований для оговора ФИО126 подсудимых не усматривается. Те основания для оговора которые приводят подсудимые носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Показания ФИО126 о факте совершения подсудимыми преступления согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, при этом из них следует, что подсудимые сообщили ему, что совершили нападение в 

<

адрес> на сутенера по имени «

<

данные изъяты>». При этом как видно разбойное нападение на ФИО11 действительно имело место в 

<

адрес> в ночь на субботу и потерпевшего действительно зовут Вячеслав.

Сообщённые ФИО126 сведения являются последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В ходе обыска по месту жительства ФИО4 был изъят травматический пистолет «

<

данные изъяты>» и четыре патрона к нему (т. 6 л.д. 14-15, 17-18), которые согласно заключению эксперта (т. 5 л.д. 97-99) относятся к огнестрельному оружию ограниченного поражения и боеприпасам к нему, пригодные для стрельбы.

Именно такое оружие наблюдал потерпевший ФИО130 у напавших на него лиц: ФИО3, ФИО4 и ФИО6, и именно о таком оружии, находящемся во владении подсудимых, сообщал и ФИО112.

Также в ходе обыска по месту жительства ФИО4 было изъято три мобильных телефона, в том числе «Айфон», серийный № (т. 6 л.д. 14-15, 17-18), в котором согласно информации, предоставленной ПАО «Вымпелком», для связи в ДД.ММ.ГГГГ использовалась сим-карта с абонентским номером № (т. 9 л.д.213-215). При этом в соответствии с данными, полученными из ПАО «Вымпелком» (т. 9 л.д. 183), ДД.ММ.ГГГГ на данный номер был осуществлен звонок с абонентского номера № 

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО130, объективно подтвержденными информацией полученной из ПАО «МТС» (т. 9 л.д. 177) и ПАО «Вымпелком» (т. 9 л.д. 183), именно с абонентского номера № к нему поступил заказ на доставление проституток ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут к сауне «

<

данные изъяты>», где на него было совершено нападение ФИО4, ФИО3 и ФИО6. 

Кроме этого, у ФИО6 были изъяты 3 мобильных телефона, коробки из-под двух других телефонов, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», 3 стартовых пакета оператора «Теле 2», 2 пакета – «Билайн» (все без сим-карт) (т. 6 л.д. 75-81, 211-218, 233-235).

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что согласно биллинговой информации о телефонных соединениях, СМС-сообщений и интернет трафика, осуществлявшихся с использованием его телефонного аппарата Apple «IPhone 4S» с IMEI №, он не находился на месте совершения преступления, а стало быть и не причастен к нему, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний ФИО126, входившего в круг общения подсудимых, они соблюдали меры предосторожности и на совершение преступлений свои, ежедневно используемые телефоны, не брали. Более того, отсутствие сведений о них в телефонных контактах, несмотря на их знакомство между собой, а также большое количество изъятых у них сим-карт, упаковок от них, стартовых пакетов компаний, предоставляющих мобильную связь, и телефонных аппаратов, подтверждают эти показания ФИО126. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются осмотром места происшествия, опознанием подсудимых, как ФИО130 так и Свидетель №11, результатами обысков и заключениями экспертиз, а также сведениями предоставленными телефонными компаниями и другими приведенными доказательствами.

Отрицательная характеристика ФИО130, данная свидетелем ФИО137 – матерью подсудимого ФИО3, допрошенной по инициативе стороны защиты, о недостоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не свидетельствует.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении разбойного нападения на ФИО130 доказанной.

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также их защитников о непричастности к разбойному нападению на ФИО130 суд находит несостоятельными, так как их показания об этом опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения действия, связанные с высказыванием им угрозы применения к ФИО130 насилия, опасного для жизни и здоровья во время требования передачи денег, поскольку исследованными доказательствами факт высказывания таких угроз именно ФИО4 не нашел своего подтверждения. 

Вместе с тем вносимые изменения не влияют на квалификацию действий как ФИО4, так и других подсудимых, поскольку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные ФИО3 потерпевшему, равно как и применение ФИО3 в отношении потерпевшего оружия, были очевидны для ФИО4 и ФИО6, действовавших с ФИО3 в одной группе и по предварительному сговору и охватывались их умыслом на указанные действия. Так же охватывались умыслом каждого из подсудимых действия друг друга по применению к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

С учетом изложенного действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При этом судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другое лицо, действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения на лицо, занимающееся организацией занятия проституции на территории 

<

адрес>, с применением в отношении потерпевшего оружия.

Выбрав для этого абонентский номер сотовой связи ФИО130, совместно приняли решение совершить нападение на потерпевшего у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Распределив роли и устроив в указанном месте засаду, по мобильному телефону, используя как предлог заказ проституток, они вызвали туда же ФИО130

Когда ФИО130 приехал ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другое лицо напали на него. ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, стал угрожать потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом направил ствол пистолета ПБ-4-1МЛ (ОСА) в упор к левому боку потерпевшего, заявив, что выстрелит, одновременно применяя тем самым указанное оружие. Затем ФИО3, ФИО4, ФИО5 применили к ФИО130 насилие, опасное для его жизни и здоровья, при этом: ФИО3 рукояткой указанного пистолета нанес потерпевшему не менее 5 ударов в жизненно-важный орган - голову, а также не менее 16 ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО130; ФИО4 нанес не менее 27 ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего; ФИО5 нанес не менее 5 ударов ногами по ногам ФИО130 Другое лицо все это время находилось рядом и, выполняя отведенную ему роль, наблюдало за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить подсудимых в случае возникновения опасности.

В ходе применения насилия ФИО4 потребовал от ФИО130 передачи всех имеющихся у него денежных средств, а ФИО3, обыскав карманы одежды потерпевшего, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые они совместно похитили, причинив потерпевшему ущерб.

Характер и степень согласованности действий соучастников, распределение преступных ролей указывают на реализацию ими единого преступного умысла, направленного на достижение вышеназванной цели – хищение денег потерпевшего, как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так и с применением оружия, что со всей очевидностью было предварительно тщательно спланировано.

В сложившейся обстановке ФИО130 осознавал, что вышеуказанные лица численностью его превосходят, вооружены пистолетом, настроены агрессивно, решительно и действуют согласованно, применяемое нападавшими оружие является боевым, а потому угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе и с применением оружия, воспринимал как реально осуществимую.

При этом, примененное к ФИО130 насилие, суд признает опасным как для здоровья, так и для жизни потерпевшего, поскольку удары наносились потерпевшему как ругами и ногами, так и рукояткой пистолета в голову со значительной силой, в результате которого хотя потерпевшему и был причинен только легкий вред здоровью, однако также была создана и опасность для его жизни.

Принимая во внимание, что действия всех подсудимых, связанные с участием в совершённых ими преступлениях, были последовательны, носили осознанный характер, и были подчинены достижению заранее поставленной цели, суд делает вывод, что они способны руководить ими и оценивать степень их общественной опасности и исходя из данных о личностях подсудимых, всех обстоятельств уголовного дела, поведения ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании, признаёт каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личностях виновных, возраст, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия в содеянном каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Совершённые подсудимыми преступления являются умышленными. Преступление совершенное ФИО3, ФИО4 и ФИО6, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Остальные преступления, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких. При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ, направлено против общественной безопасности, а остальные – против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, по делу не установлено.

В качестве такового у ФИО5 суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка (т.11 л.д.157, 158).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, поскольку согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (т. 2 л.д. 82, 84-86) и протокола допроса ФИО3 в рамках уголовного дела в отношении ФИО163, Плугару, ФИО4, ФИО6 и ФИО127 (т. 2 л.д. 75-77) последний дал показания о структуре банды и взаимоотношениях её членов, что судом было положено в качестве доказательств виновности указанных лиц в совершении данного преступления при постановлении приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 23-110).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

ФИО3 ранее не судим (т.11 л.д. 68, 69), в браке не состоит, детей не имеет (т.11 л.д.65-67). От соседей и родственников жалоб на его поведение в быту не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не имелось (т. 11 л.д.73). Работает пожарным в пожарной части № ГКУ 

<

адрес> «ОГПС №», где характеризуется положительно, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно; по окончании МОУ СОШ № 

<

адрес> (т.11 л.д.179-183) проходил военную службу в Вооруженных Силах в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, где характеризовался положительно (т.11 л.д.176). Активно занимается спортом. По представленным в суд документам имеет травму ноги. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.11 л.д.70, 71). 

ФИО4 ранее не судим (т.11 л.д.108,109), в браке не состоит, детей не имеет (т.11 л.д.107). От соседей и родственников жалоб на его поведение в быту не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не имелось (т.11 л.д.138). На момент взятия под стражу определенных занятий не имел. В период пребывания в следственном изоляторе режим содержания не нарушал (т.11 л.д.135). Страдает хроническими заболеваниями внутренних органов. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.11 л.д.110, 111). 

ФИО5 не судим (т.11 л.д.147, 148), в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие (т.11 л.д.157, 158). По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.11 л.д.153). По окончании МОУ СОШ № 

<

адрес> (т. 11 л.д. 179-183), проходил службу в Вооружённых Силах в период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.11 л.д.176). На момент задержания трудоустроен не был. В период пребывания в следственном изоляторе охарактеризован отрицательно, допустил нарушение режима содержания, за что был водворен в карцер (т.11 л.д.163). Страдает заболеванием позвоночника. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.11 л.д.149, 150).

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, а также характера и степени тяжести совершённых ими преступлений, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания ФИО3 в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимых, направленные на неправомерное завладение денежными средствами потерпевших, были тщательно спланированы, направлены на достижение единой для них цели, исходя из характера и степени общественной опасности таких деяний, установленных фактических обстоятельств содеянного, личностей виновных, суд считает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы: ФИО3 и ФИО4 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ; а ФИО5 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая материальное и социальное положение ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные об их личностях, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа по всем преступлениям, в которых они признаны виновными.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих у ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 209 УК РФ и у ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ; отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и ФИО4 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ; факт привлечения ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья всех подсудимых и их близких родственников, а также характер и степень участия каждого в совершённых ими преступлениях. 

При этом, учитывая, что по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 те, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание за данное преступление ему назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личностях подсудимых ФИО3 и ФИО4, наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает им путём частичного сложения наказаний за каждое из них. 

Учитывая, что преступления, в которых доказана вина ФИО4 и ФИО5, они совершили до осуждения их по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они отбывают наказание в виде лишения свободы, суд назначает им окончательное наказание в порядке, установленном чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений и также путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку настоящим приговором им назначается наказание в виде лишения свободы:

- ФИО3 за совершение, в том числе, трёх особо тяжких преступлений; 

- ФИО4 за совершение, в том числе, одного особо тяжкого преступления, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с особо тяжкими преступлениями; 

- ФИО6 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с особо тяжкими преступлениями. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования суд избирает подсудимым ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

При этом, исходя из положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действовавшего на момент нахождения ФИО3 под домашним арестом (с учетом его задержания в порядке ст.ст. 91,92) со 02 февраля 2017 года по 1 мая 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Хранящиеся при уголовном деле №:

- диск с записью системы видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.87);

- переписку в виде входящих и исходящих сообщений в социальной сети «В контакте» со страниц, принадлежащих ФИО4, ФИО127, ФИО126, ФИО128, ФИО6 и ФИО3, изъятую в ходе выемки из ООО «В контакте» (т.3 л.д.38);

- видеозапись «Ликвидация ОПГ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>» (НТВ ДД.ММ.ГГГГ) с изображениями ФИО163 (т.3 л.д.44); 

- ответы из ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл»» с информацией об абонентских номерах, которые использовались в телефонах, изъятых в ходе обысков у ФИО6, ФИО128 и ФИО163 (т.7 л.д.25), 

- подлежат оставлению на хранении при уголовном деле №. 

Находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску: 

- травматический пистолет «ОСА», четыре патрона, мобильный телефон «Айфон», серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Нокия» серийный №, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО4 (т. 6 л.д. 219-220,236);

- травматический патрон маркировка «АКБС 9 мм Р.А.», мобильный телефон «Нокиа», серийный №, мобильный телефон «Нокиа» серийный №, сим-карта «Билайн» №, мобильный телефон «Нокия» серийный №, изъятые в ходе обыска жилища ФИО127 (т. 6 л.д. 219-220,230-231); 

- пистолет «Гранд Пауэр Т12», калибра 10 миллиметров с магазином, серийный №, 15 патронов, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, без сим-карты, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, без сим-карты, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, с сим-картой №М, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, с сим-картой №М, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, с сим-картой №М, стартовый комплект оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №, без сим-карты, две радиостанции «Вокстел» серийный номер Р0601006654, радиостанция «Джокер» серийный №, радиостанция «Кенвуд» серийный №, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № на имя ФИО129, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО129 (т. 6 л.д. 124, 219-220, 230-231, 236);

- две рации «Икс-ТРА ТАЛК» серийный №, изъятые в ходе обыска в а/м «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО163 (т. 6 л.д. 230-231);

- мобильный телефон «Нокия» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Сони Эриксон» серийный №, мобильный телефон «Нокия» серийный №, мобильный телефон «Филипс» серийный №, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Билайн», без сим-карты, номер сим-карты №, абонентский номер № с карточкой от сим-карты, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Теле2», без сим-карты, абонентский номер № с карточкой от сим-карты, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО128 (т. 6 л.д. 219-220, 230-231);

- газобаллонный пневматический пистолет «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 миллиметров, имеющий номер №, газошумовой пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 8 миллиметров, 4 патрона, магазин от пневматического пистолета, мобильный телефон «Эл Джи» серийный №, сим-карта «Мегафон» №, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Теле2», без сим-карты, абонентский номер № с карточкой от сим-карты, карточка от сим-карты оператора «Теле 2», абонентский №, карточка от сим-карты оператора «Теле 2», абонентский №, карточка от сим-карты оператора «Теле 2», абонентский №, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Билайн», без сим-карты, номер сим-карты №, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Билайн», без сим-карты, номер сим-карты №, абонентский №, жесткий диск от персонального компьютера марки «Вестерн Диджитал», серийный номер №, емкостью 500 Гб, мобильный телефон марки «Айфон», имей № с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» №М, мобильный телефон марки «Нокиа N8», имей №, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО5 (т. 6 л.д. 219-220, 236) – 

– подлежат оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленных лиц в отдельное производство.

Хранящиеся при деле:

- диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.38);

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацию о соединениях абонентов № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- информацию о соединениях телефонных аппаратов с ИМЕЙ номерами № и №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

– подлежат оставлению на хранении при уголовном деле до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленных лиц в отдельное производство.

Мобильный телефон «Сони», серийный №, изъятый при обыске в жилище подсудимого ФИО129 подлежит оставлению на ответственном хранении у ФИО141 (т. 12 л.д. 23-110) до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении иных неустановленных лиц. 

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО5 и ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению суда.

За оказание такой помощи адвокатам из федерального бюджета выплачено вознаграждение:

- за защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства – 61 200 рублей, из которых 4080 рублей адвокату Трусовой Ю.В., 10 200 рублей - адвокату Волкову Р.В., 46920 рублей - адвокату Куликову Е.В.; 

- за защиту ФИО5 в ходе судебного разбирательства адвокату Аншукову А.Л. – 55 080 рублей. 

Поскольку подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил об отказе от услуг защитников, но его отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО4 от уплаты данных судебных издержек и возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, которые являлись бы основанием для освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в ходе судебного заседания не установлено. ФИО5 разъяснялся порядок оплаты услуг адвокатов, с данным порядком он был согласен, кроме того, он является трудоспособным, инвалидностей не имеет. Обстоятельство, на которое указывает ФИО5, а именно, отсутствие у него денежных средств, не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Кроме того, в связи с производством по настоящему уголовному делу понесены расходы, связанные с оплатой проезда свидетеля Свидетель №13 к месту судебного разбирательства и обратно, в сумме 222 рубля. 

Указанные расходы являются процессуальными издержками и на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в федеральный бюджет.

При этом, учитывая в соответствии с ч.7 ст.132 УПК РФ характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимых, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с явкой свидетеля Свидетель №13 в судебное заседание в равных долях - по 74 рубля с каждого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Потерпевший №1 и ФИО125) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на ФИО130) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на ФИО3 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима. 

На период апелляционного обжалования, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 19 февраля 2019 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания:

- время нахождения его под домашним арестом (с учетом его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) со 2 февраля 2017 года по 01 мая 2018 года включительно, из расчета один день за один день;

- время его содержания под стражей из расчета один день за один день, в период с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на ФИО130) – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Архангельского областного суда от 12 мая 2017 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО4 исправительную колонию строгого режима. 

Избрать ФИО4 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2019 года. 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания:

- время нахождения его под стражей (с учетом его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) с 26 апреля 2015 года по 11 мая 2017 года включительно, из расчета один день за один день;

- время, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> суда от 12 мая 2017 года с 12 мая 2017 года по 18 февраля 2019 года, включительно;

- время его содержания под стражей из расчета один день за один день, в период с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> суда от 12 мая 2017 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на ФИО5 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО5 исправительную колонию строгого режима. 

Избрать ФИО5 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2019 года. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания:

- время нахождения его под стражей (с учетом его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) с 19 января 2016 года по 11 мая 2017 года включительно, из расчета один день за один день;

- время, отбытое им по приговору 

<

данные изъяты> суда от 12 мая 2017 года с 12 мая 2017 года по 18 февраля 2019 года, включительно;

- время его содержания под стражей из расчета один день за один день, в период с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно.

Вещественные доказательства: 

- диск с записью системы видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>»; переписку в виде входящих и исходящих сообщений в социальной сети «В контакте» со страниц, принадлежащих ФИО4, ФИО127, ФИО126, ФИО128, ФИО6 и ФИО3; видеозапись «Ликвидация ОПГ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>» (НТВ ДД.ММ.ГГГГ) с изображениями ФИО163; ответы из ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком» и ООО «Т2 Мобайл»» с информацией об абонентских номерах, которые использовались в телефонах, изъятых в ходе обысков у ФИО6, ФИО128 и ФИО163 - оставить на хранении при уголовном деле №; 

- травматический пистолет «ОСА», четыре патрона, мобильный телефон «Айфон», серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Нокия» серийный №, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО4; травматический патрон маркировка «АКБС 9 мм Р.А.», мобильный телефон «Нокиа», серийный №, мобильный телефон «Нокиа» серийный №, сим-карта «Билайн» №, мобильный телефон «Нокия» серийный №, изъятые в ходе обыска жилища ФИО127; пистолет «

<

данные изъяты>», калибра 10 миллиметров с магазином, серийный №, 15 патронов, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, без сим-карты, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, без сим-карты, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, с сим-картой №М, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, с сим-картой №М, стартовый комплект оператора сотовой связи «Теле2», абонентский номер №, с сим-картой №М, стартовый комплект оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер №, без сим-карты, две радиостанции «Вокстел» серийный номер №, радиостанция «Джокер» серийный №, радиостанция «Кенвуд» серийный №, разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № на имя ФИО129, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО129; две рации «Икс-ТРА ТАЛК» серийный №, изъятые в ходе обыска в а/м «Форд-Фокус», принадлежащем ФИО163; мобильный телефон «Нокия» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Самсунг» серийный №, мобильный телефон «Сони Эриксон» серийный №, мобильный телефон «Нокия» серийный №, мобильный телефон «Филипс» серийный №, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Билайн», без сим-карты, номер сим-карты №, абонентский номер № с карточкой от сим-карты, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Теле2», без сим-карты, абонентский номер № с карточкой от сим-карты, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО128; газобаллонный пневматический пистолет «

<

данные изъяты>», калибра 4,5 миллиметров, имеющий номер №, газошумовой пистолет «

<

данные изъяты>» калибра 8 миллиметров, 4 патрона, магазин от пневматического пистолета, мобильный телефон «Эл Джи» серийный №, сим-карта «Мегафон» №, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Теле2», без сим-карты, абонентский номер № с карточкой от сим-карты, карточка от сим-карты оператора «Теле 2», абонентский №, карточка от сим-карты оператора «Теле 2», абонентский №, карточка от сим-карты оператора «Теле 2», абонентский №, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Билайн», без сим-карты, номер сим-карты №, упаковка стартового комплекта оператора сотовой связи «Билайн», без сим-карты, номер сим-карты №, абонентский №, жесткий диск от персонального компьютера марки «Вестерн Диджитал», серийный номер №, емкостью 500 Гб, мобильный телефон марки «Айфон», имей № с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» №М, мобильный телефон марки «Нокиа N8», имей №, изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО5 – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленных лиц в отдельное производство;

- диск с видеозаписью, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «

<

данные изъяты>»; информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях абонентов № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацию о соединениях телефонных аппаратов с ИМЕЙ номерами № и №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении при уголовном деле до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленных лиц в отдельное производство;

- мобильный телефон «Сони», серийный №, изъятый при обыске в жилище подсудимого ФИО129 – оставить на ответственном хранении у ФИО141 до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении иных неустановленных лиц. 

Процессуальные издержки:

- в размере 55 154 (Пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля - взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета;

- в размере 74 (Семьдесят четыре) рубля - взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета;

- в размере 74 (Семьдесят четыре) рубля - взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета;

- в размере 61 200 (Шестьдесят одну тысячу двести) рублей – сумма оплаты труда защитников ФИО4 по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитников, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.Е. Титов