Мотивированное 

постановление

 вынесено 13 августа 2021 года 

Председательствующий Терехина Т.А. Дело № 22-5373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., защитника осужденного Орлова А.А. – адвоката Шмидт Е.А. рассмотрел 10 августа 2021 года в г. Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, которым 

Орлов Алексей Александрович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Шмидт Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 ноября 2020 года в г.Красноуфимске Свердловской области при описанных в приговоре суда обстоятельствах во время движения на автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуфимский», выявившими у него признаки опьянения, и отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения не нашла своего подтверждения. Автор жалобы приводит свою оценку представленным доказательствам и утверждает, что не находился в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, управлял, употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль и вышел их машины, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписью с видеорегистратора в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Талалаев П.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, – показаниях свидетелей, результатах осмотра видеозаписи, иных исследованных судом документах.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг версию осужденного о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудников полиции не видел, припарковал автомобиль около 

<

адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, заглушил двигатель, выключил световые приборы, вышел из машины и пошел по тротуару; когда шел пешком, сделал несколько глотков коньяка из бутылки, которую забрал из машины, после чего был остановлен сотрудниками полиции.

Из показаний сотрудников дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Красноуфимский» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 12 ноября 2020 года в ночное время они находились на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Красноуфимске, исполняя служебные обязанности. Автомобиль под управлением ФИО1 привлек их внимание, поскольку двигался не прямолинейно. Водитель не мог не видеть сотрудников полиции, поскольку Свидетель №2 использовал светящийся жезл, а находившийся в машине Свидетель №1 осветил его ближним светом фар патрульного автомобиля. Вместо того, чтобы остановиться, автомобиль ФИО1, не доезжая до инспектора 5-10 метров, повернул налево, в связи с чем они начали преследование и вскоре обнаружили его на ул. 

<

адрес>. Они видели, что ФИО1 остановил автомобиль, после чего сразу же вышел с водительского сиденья и пошел в сторону тротуара, спрятав руки в карманы куртки; в руках у него ничего не было, напитки он не употреблял, бутылку в руке не держал и не выбрасывал.

Показания сотрудников полиции полностью подтверждаются изъятыми и осмотренными видеозаписями с видеорегистратора в патрульном автомобиле, на которых видно, что между жестом Свидетель №2, требующего остановиться, и задержанием ФИО1 на соседней улице прошло менее 20 секунд, в течение которых ФИО1, как следует из его показаний, припарковал автомобиль, вышел из него и стал уходить, выпив при этом коньяк из бутылки. При этом из видеозаписи явствует, что ФИО1 не выключил свет фар автомобиля, что явно противоречит его версии о том, что он приехал к месту, на котором оставил машину, для того, чтобы оставить на горке и утром завести ее, толкая под уклон, так как аккумулятор плохо держит заряд. 

Из видеозаписи также следует, что, как и сообщали свидетели, ФИО1 держал руки в карманах и не употреблял напитки. Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что ФИО1 сумку или бутылку из машины не брал. 

О том, что ФИО1 не планировал покидать автомобиль в этом месте, свидетельствует и то обстоятельство, что Свидетель №5 остался в машине ФИО1, последний не оставил ему ключи, в связи с чем он не смог бы закрыть машину.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянение удостоверен свидетелями ( / / )7 и ( / / )16 и не оспаривается самим ФИО1

Перечисленные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, исследованные судом, в совокупности достаточны для вывода, что ФИО1 уклонился от выполнения требования сотрудника дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства, а после задержания отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом его утверждение об употреблении алкоголя после прекращения управления автомобилем убедительно опровергнуты, в связи с чем суд пришел к верному выводу о законности требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, от 13 октября 2020 года ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на день задержания 12 ноября 2020 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поэтому судом его деяние верно квалифицировано по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены смягчающие обстоятельства. В апелляционной жалобе не приведены иные, не учтенные судом обстоятельства, которые могли бы быть признаны смягчающими, и суд апелляционной инстанции таких не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов