Судья Попов А.Г.

№ 33-137-2026

УИД 51RS0017-01-2024-000503-34

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

29 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Свиридовой Ж.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Печенгского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ )

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями суда от _ _ и _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть *

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «*** принадлежащего ФИО4 и автомобиля марки *** под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Согласно отчету ООО «***» * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила ***, стоимость услуг эксперта – ***

Уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины ***.

Судом принято решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В пользу ООО ***» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Министерства обороны Российской Федерации в размере ***, с ФИО4 – ***.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО8, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в части удовлетворения требований к Министерству обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что, возлагая на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд первой инстанции отступил от правила статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник, передав во владение имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия лица, которое фактически владеет таким имуществом и которое по закону несет обязанность по возмещению вреда.

Полагает, что поскольку источник повышенной опасности транспортное средство «***» на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в ведении войсковой части *, которая владеет и пользуется данным имуществом в установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке, то решение о взыскании с юридического лица Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, противоречит нормам материального права.

Указывает со ссылкой на Порядок организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся на самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения *** и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, что поскольку войсковая часть *** не является юридическим лицом, исполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, находящегося во владении войсковой части, обеспечивается финансового-экономической службой, на финансовом обеспечении которой состоит данная воинская часть.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части *** извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и автомобиля марки ***», *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО5, владельцем которого является Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть *, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой _ _ вынесено постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., оставленное решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от _ _ без изменения, о признании ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.5. Правил дородного движения Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда ... по делу об административном правонарушении от _ _ постановление от _ _ и решение о _ _ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому на второго участника дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

В обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет ООО ***» * от _ _ о рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» без учета износа заменяемых запасных частей составляет ***.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 указал на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует не привлечение его к какой-либо ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также полагал, что виновником происшествия является истец. Приведенная позиция стороны ответчика по делу поддержана и представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с наличием возражений ответчиков относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ввиду спора участников дорожно-транспортного происшествия – водителей транспортных средств по наличию их вины в происшествии, судом первой инстанции по делу назначена судебная ситуационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно выводам заключения эксперта * от _ _ в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО5 не соответствуют требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), при этом он имел возможность действовать в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ. Несоответствия требованиям пункта 8.9 ПДД РФ в действия водителя автомобиля «*** ФИО5 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Toyota» ФИО4 не соответствуют требованиям пункта 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), при этом она имела возможность действовать в соответствии с требованиями 9.10 ПДД РФ. Несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ в действия водителя автомобиля «Toyota» ФИО4 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя время реакции водителей при заданных условиях, эксперт установил, что время реакции водителей в данной дорожно-транспортной ситуации принимается равным 0,8 секунд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав дорожную ситуацию и механизм столкновения автомобилей, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис М», пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, определив с учетом конкретных обстоятельств происшествия степень вины истца – 40%, ответчика ФИО5 – 60%.

Установив, что Министерство обороны Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства «КАМАЗ» и работодателем водителя ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, и, руководствуясь положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере *** 32 копейки (*** руб. * 60%), определенного на основании отчета ООО «**** от 4 апреля 2024 г., принятого в качестве надлежащего доказательства и не оспоренного сторонами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, в части определенного судом размера ущерба, судебных расходов, а также выводов суда о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины каждого из водителей и распределении ее между участниками дорожно-транспортного происшествия в соотношении 40/60, сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

На дату разрешения спора приказ Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 г. N 256. Последующий порядок деятельности управлений финансового обеспечения урегулирован приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 г. N 257дсп. Согласно данному порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через финансово-экономическую службу по территориальному (гарнизонному) принципу. При этом управления финансового обеспечения (финансово-экономические службы) обеспечивают исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела войсковая часть 3863 состоит на финансовом обеспечении ФКУ «51 финансово-экономическая служба Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации). Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 г., Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от _ _ * кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции и принятых в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств сведений, войсковая часть * включена в Перечень воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в управлении финансового обеспечения без права открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Источник повышенной опасности – «***», *, находится на балансе войсковой части с октября 2023 года и до настоящего времени.

Федеральное казенное учреждение «51 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части * и с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части, в том числе для исполнения судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая является общедоступной информацией, *** Министерства обороны Российской Федерации занимается деятельностью, связанной с обеспечением военной безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба является войсковая часть * как законный владелец источника повышенной опасности, в связи с чем ущерб подлежит возмещению именно войсковой частью через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «51 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. Сведений о недостаточности у ответчика имущества для возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в пользу истца, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании денежных средств в возмещение ущерба и понесенных судебных расходов с войсковой части *

Только в случае неисполнения войсковой частью *, через лицевые счета, открытые в ***, требования исполнительного листа, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных - Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 октября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 ноября 2025 г.) отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части 38643.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к войсковой части 38643 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части * через лицевые счета, открытые в федеральном казенном учреждении «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4, _ _ года рождения, уроженки ..., паспорт *, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины ***

В удовлетворении исковых требований (ФИО9) Т. М. к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи