Председательствующий Шаршавицкий А.В. Дело 22-4562- 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2023 г. Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Челебиева А.Н. 

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Л. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Костюшева В.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года, которым, жалоба адвоката Костюшева В.Ю. в интересах Л. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Л. возвращена заявителю. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение объяснения адвоката Алябьевой О.Р. и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара жалоба адвоката Костюшева В.Ю. в интересах Л. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Л. возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе адвокат Костюшева В.Ю. в интересах Л. просит постановление Советского районного суда ............ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона и рассмотреть его жалобу по существу. Автор жалобы указывает, что постановление суда противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу. Как указывает Конституционный суд РФ, недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает из п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции международно-правовых норм по данному вопросу. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012 г. «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движения дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Автор жалобы полагает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражей Л. мешает проведению в назначенное время судебных заседаний и нарушает права последнего на защиту, поэтому указанное промежуточное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в соответствии с ч.2 ст. 389.1 УПК РФ и ч.3 ст. 389.8 УПК РФ поданная адвокатом жалоба на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Л. подлежит возвращению заявителю, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами закона доводы указанные в жалобе не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию на промежуточное судебное решение. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2023 года, которым, жалоба адвоката Костюшева В.Ю. в интересах Л. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Л. возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. в защиту интересов Л. оставить без удовлетворения. 

СУДЬЯ: