РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 16 мая 2018 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Василевича В.Л., 

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/18 по уточненному исковому заявлению ФИО2 к НП «Дачно-коттеджный поселок «Мещерское полесье» о взыскании излишне уплаченных авансовых ежемесячных платежей на инфраструктуру поселка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: взыскать с НП «ДКП «Мещерское полесье» в пользу истца ФИО2 излишне уплаченные авансовые ежемесячные платежи на инфраструктуру поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 000,00 рублей; взыскать с НП «ДКП «Мещерское полесье» в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 80934 рублей; взыскать с НП «ДКП «Мещерское полесье» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4456,00 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец являлся собственником земельного участка в НП «ДКП «Мещерское полесье», на основании договора купли-продажи. Договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключен и не изменялся. Истец не является членом НП. По устной договоренности с директором они дополнительно платят так же по 3500 руб. на построение инфраструктуры в поселке. Они много лет платили эти 3500руб., но ничего в поселке не было построено и дороги не асфальтированы. Ответчику направляли коллективную претензию, чтобы он отчитался, куда пошли денежные средства, но ответа не поступило. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск не признал, поддержав письменные возражения. Пояснил, что очистные сооружения у них имеются, они не зарегистрированы и просто стоят на балансе ДД.ММ.ГГГГ Фактически они введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ У них нет обязанности по договору об асфальтировании дорог. Поселок не введен в эксплуатацию и юридически поселка не существует. В договоре указанно, что сумма платежа составляет 4000руб., далее она была увеличена до 5000руб. По непонятным причинам в договоре истца не была указанна сумма. Все земли НП куплены и находятся в частной собственности. Строительство детских площадок не предусмотрено договором. НП предоставляет услуги на основе постоянного поступления целевых взносов. 

3-е лицо представитель ИФНС по г.Чехову в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания учредителей НП “ДКП «Мещерское полесье” от ДД.ММ.ГГГГ было создано НП “ДКП «Мещерское полесье”, утвержден Устав. 

НП “ДКП «Мещерское полесье” зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава. 

На основании постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки и застройки ДНП, с установлением площади улиц и дорог, протяженности дорог, согласно проекта. 

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ НП “ДКП ” Мещерское полесье” является собственником земельного участка, общей площадью 54750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с № с разрешенным использованием для дачного строительства 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок с № расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.54) 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Некоммерческим партнерством «Дачно-коттеджный поселок «Мещерское полесье», был заключен договор № на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка «Мещерское полесье» в соответствии с которым Правообладатель за плату предоставляет Пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного поселка «Мещерское полесье», а также оказывает услуги Пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства, находящегося на территории указанного поселка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Земельный участок №(л.д.6-8)

Цена за право подключения к инженерно-техническим коммуникациям, принадлежащим ответчику, а именно электричество, газоснабжение, водоснабжение и канализацию составила 400 000 рублей.

Право подключения к коммуникациям было оплачено истцом.(л.д.17)

В соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик представляет следующие услуги и работы по обслуживанию и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций поселка:

1.До ввода в действие внутрипоселковых инженерных сетей:

1.1.осуществление контроля при въезде (выезде), а также на территории поселка;

1.2.уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки;

1.3.вывоз, мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку, за исключением строительного мусора;

1.4.ведение расчетов по оплате за электроэнергию согласно показаниям счетчика на момент платежа.

2.После ввода в действие внутрипоселковых инженерных сетей:

2.1.осуществление контроля при въезде (выезде), а также на территории поселка;

2.2.уборка территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки; |

2.3.вывоз мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка на свалку;

2.4.ведение расчетов по оплате за электроэнергию согласно показаниям счетчика с учетом потерь в линиях и затрат на общественное потребление на основании действующих тарифов на момент платежа;

2.5.обслуживание дорог и дорожных сооружений;

2.6.обслуживание и содержание инженерных коммуникаций в соответствии с Актом разграничения ответственности;

2.7обслуживание и содержание очистных сооружений;

2.8.предоставление права пользования инженерными коммуникациями: холодным водопроводом; самотечной канализацией, КНС и очистными сооружениями; магистральным газопроводом; линиями электроснабжения.

2.9. организация дежурной смены в составе: диспетчер, электрик, сантехник, дворник;. ведение учета потребляемой энергии, ежемесячное предоставление

2.10.энергоснабжающей организации отчета о пртреблении электрической энергии;

2.11.обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования коттеджа (по Дополнительному соглашению сторон). (л.д.9)

В п.1.1 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ обозначена цена услуг в месяц 1500 рублей.

В соответствии с договором оплата за пользования водой, газом и электроэнергией производится по счетам на основании показаний счетчиков, с учетом потерь в линиях и затрат на общественное потребление.

Судом установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом помимо оплаты услуг за газ, электроэнергию и воду были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 175 000 рублей из расчета 5000 рублей за месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями представленными в материалы дела(л.д.29-40)

В соответствии с решением Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал в срок и в полном объеме оплачивать предоставляемы ему услуги, в связи с чем Некоммерческим партнерством «Дачно-коттеджный поселок «Мещерское полесье» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 64676,23 (из расчета ежемесячного взноса 5000рубле)за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с № стала жена ФИО2, суд произвел взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО2 согласно расчету НП “ДКП” Мещерское полесье” за указанный период составила 56 965,73 рублей.

Суд учитывая, что сумма услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей вычел из суммы 56965,73 рублей -49 000 рублей(3500*14мес.) и взыскал с ФИО2 задолженность в размере 7962,73руб.(л.д.81-84)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании с последнего переплаченной суммы в размере 126 000рублей.

В уточненном иске истец указал в обоснование своих требований, что с 2008 года по устной договоренности с директором Партнерства ФИО1 Истец стал оплачивать помимо указанной в Договоре суммы 1500 рублей за оказание услуг еще ежемесячные авансовые платежи на инфраструктуру поселка, однако ответчик не исполнил своих обязанностей перед Истцом по строительству инфраструктуры, а именно:

-не приобретен генератор на водозаборный узел;

-не проведено канализование индивидуальной жилой застройки на очистные сооружения полной биологической очистки ПБ №5 г. Москвы в с. Троицкое согласно приложению к санитарно- эпидемиологическому заключению от 07.02.2005г. №50.48.04.000Т000006.02.05, также Партнерство не построило своих очистных сооружений, удовлетворяющих СНиП 2.04.03-85;

-не построены детская и спортивная площадка;

-не заасфальтированы дороги.

-не отчитался перед Истцом о собранных ранее средствах, в связи с чем истец считает, что сумма в размере 126 000 рублей( из расчета 36 месяце*3500) должна быть взыскана с ответчика

Как уже указывалось выше согласно представленным квитанциям, судом установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом по мимо оплаты услуг за газ, электроэнергию и воду были оплачены коммунальные услуги на общую сумму 175 000 рублей из расчета 5000 рублей за месяц.

Учитывая, что сумма услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей, получается, что истцом излишне была уплачена сумма в размере 122 500рублей (175 000 -(35*1500) 

Однако указанную сумму суд не находит подлежащей взысканию с ответчика по тем основаниям на которые ссылается истец.

То обстоятельство, что между сторонами была договоренность о внесении дополнительных средств подтверждается пояснениями сторон.

Однако достоверных доказательств того, что за указанную доплату ответчик взял на себя обязательство по строительству инфраструктуры в том объеме котором указывает истец, а именно:

-приобрести генератор на водозаборный узел;

-провести канализование индивидуальной жилой застройки на очистные сооружения полной биологической очистки ПБ №5 г. Москвы в с. Троицкое согласно приложению к санитарно- эпидемиологическому заключению от 07.02.2005г. №50.48.04.000Т000006.02.05, также Партнерство не построило своих очистных сооружений, удовлетворяющих СНиП 2.04.03-85;

-построить детскую и спортивную площадку;

-заасфальтировать дороги, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 56 Ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании(ст. 195 ГПК РФ). 

Пункт 5ст10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Тем самым данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу которой участники гражданско-правовых отношений освобождаются от обязанности доказывания своей добросовестности и разумности своих действий. Эта обязанность возлагается на органы и лица, оспаривающих разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик указанные истцом обстоятельства отрицает.

Согласно пояснениям ответчика сумма 5000 рублей оплачивалась истцом только за услуги предусмотренные заключенным между сторонами договором № и услуги в соответствии с договором выполнялись ответчиком надлежащим образом

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Следовательно, фактическое обоснование иска возложено законом на истца.

Каждый иск имеет свое основание, под которым следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Правовое обоснование иска, то есть поиск подходящей нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения и применимой для разрешения спора, возложено на суд 

Под заявлением заведомо неосновательного иска следует понимать обращение лица в суд с иском при:

– отсутствии фактов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска (то есть отсутствие фактической обоснованности иска), однако указываемых истцами в обоснование иска («лицо знало» о неосновательности иска),

– отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия фактов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска («лицо должно было знать» о неосновательности иска),

– отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности («лицо знало или должно было знать» о неосновательности иска),

Учитывая изложенное и то обстоятельств, что истец указал в обоснование иска обстоятельства, которые документально не подтверждены и судом не установлены, оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы авансовых ежемесячных платежей на инфраструктуру поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и для удовлетворения вытекающего требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется. 

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,68,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к НП «Дачно-коттеджный поселок «Мещерское полесье» о взыскании излишне уплаченных авансовых ежемесячных платежей на инфраструктуру поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 80934 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4456,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018г.

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>