Гражданское дело № 2-16/2021

УИД 63RS0017-01-2020-000524-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области в лице руководителя ФИО4, обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды, указав, что согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с КН № площадью 

<

данные изъяты> степенью готовности 28%. Данный объект находится на земельном участке КН №, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, установлен ВРИ «для строительства магазина». Права на земельный участок за ФИО2 не зарегистрированы, ФИО5 направлялись претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Начисленную сумму ответчик не оплатил, за заключением договора аренды не прибыл. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 

<

данные изъяты> коп, в т.ч. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, по пени 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу КУМИ сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. по арендной плате 

<

данные изъяты>, по пени ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ФИО6 заключить договор аренды земельного участка № под объектом незавершённого строительства, находящего в собственности у ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноармейский Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КУМИ 

<

данные изъяты>, в том числе сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> А также отказался от исковых требований в части обязания ФИО2 заключить договор аренды земельного участка № под объектом незавершенного строительства, находящегося в собственности у ФИО2, и прекратить производство по делу в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части заявленных требований об обязании ФИО2 заключить договор аренды земельного участка № под объектом незавершенного строительства, находящегося в собственности у ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация м.р. Красноармейский Самарской области.

Ответчик ФИО2 представил суду возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку договор аренды земельного участка №, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон и погашен в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года; договор подписан обеими сторонами; соглашение имеет силу Акта приема-передачи земельного участка. Таким образом, земельный участок не является собственностью ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, и не находится в его пользовании на каком-либо праве с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в случае, нахождения на данном земельном участке объекта незавершенного строительством, Истец в течение 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ года был вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с исковым заявлением об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, указав какой именно объект они просят изъять, и его характеристики. Однако, с момента заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года «О расторжении договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года», прошло более 3 лет, в течение которых истец не обращался в суд с заявлением об истребовании имущества. Считает, что площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью. Доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности или аренде ФИО2 истцом не представлено. В связи с чем, считает, что истцом незаконно предъявлены требования о взыскании арендной платы за земельный участок, который находится в собственности муниципалитета с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца, выступающий по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал свои возражения на уточненные требования истца, и просил суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Суду пояснил, что договор аренды земельного участка был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон, и подписан обеими сторонами; соглашение имеет силу Акта приема-передачи земельного участка. Спорный земельный участок принят КУМИ в надлежащем состоянии, указание на то, что на нем имеется объект незавершенного строительства, отсутствует. Фактически на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, что подтверждается актом о приеме-передаче. Считает, что он не приобрел, и не сберег имущество, принадлежащее истцу, поскольку передал земельный участок по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ, и истец не отрицает данный факт. Считает, что истец злоупотребил своим правом, не воспользовавшись ст. 239.1 ГК РФ, и продолжал начислять задолженность по договору аренды земельного участка. При этом, требований о демонтаже площадки истцом к ответчику не предъявлялось. Доказательств того, что ответчик использовал земельный участок, истцом не представлено.А значит, отсутствует недобросовестность ответчика и злоупотребление правом с его стороны. В связи с чем, оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения не имеется. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и КУМИ Красноармейского района был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого, ответчику в аренду на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Размер арендной платы составлял 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вышеуказанный договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами расторгнут. Соглашение подписано сторонами и имеет силу Акта приема-передачи.

Согласно п. 3 вышеуказанного «Соглашения о расторжении договора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года», право аренды земельного участка прекращается со дня погашения записи о государственной регистрации права аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года погашен в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, спорный земельный участок не является собственностью ответчика и не находится в его пользовании на каком-либо праве с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка в пользовании ответчика после расторжения договора аренды, истцом не представлено.

Поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между КУМИ и ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, и участок передан истцу по акту приема-передачи, то истец в обоснование заявленных требований не вправе ссылаться на условия договора, обязательства по которому прекращены.

Однако, истец рассчитывая сумму задолженности ответчика, ссылается на условия договора аренды земельного участка №, действия которого прекращены. 

При этом, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области не оспаривал факт прекращения договорных обязательств, по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривал свою осведомленность о том, что ответчиком спорный земельный участок не используется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику ФИО2 принадлежит объект незавершенного строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 28%., с кадастровым номером №.

Из правовой позиции, изложенной абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что строящийся объект незавершенного строительства является недвижимой вещью в случае полного завершения работ по сооружению его фундамента или аналогичных им работ. 

Объектом незавершенного строительства является объект капитального строительства, строительство которого не завершено в установленном порядке, при этом степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Однако, данный объект является бетонной площадкой, без установления фундамента.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Фактически возведенная ответчиком площадка не образует законченной конструкции фундамента и не является объектом недвижимого имущества.

В данном случае площадка является частью земельного участка, на котором расположена, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Таким образом, согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Поскольку действие договора аренды, который был заключен между сторонами в целях строительства объекта недвижимости, прекращено в связи с его расторжением, строительство объекта ответчиком завершено не было, а договор аренды объекта незавершенного строительством между сторонами заключен не был, то объект подлежал изъятию путем продажи с публичных торгов.

Однако, истцом данные действия произведены не были. Требований о демонтаже площадки истцом к ответчику не предъявлялось. 

Об отсутствии договорных отношений между сторонами истцу стало известно в 2016 году, с момента погашения договора аренды земельного участка в Росреестре, а значит и срок исковой давности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, следует исчислять с данного момента. 

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

Однако, данный расчет суду истцом не представлен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако, представителем истца в материалы дела не представлена претензия к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком до завершения рассмотрения дела сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истца, о нарушении права ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в ДД.ММ.ГГГГ, то при подаче данного иска пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.