Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 г. 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием: 

лица в отношении которого ведется административное производство – ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2017г. вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.10.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В своей жалобе ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, суть доводов жалобы сводиться к тому, что алкотектор выдал результат равный 0,287 мг/л, что фактически не является алкогольным опьянением, а лишь остаточным явлением после принятия спиртосодержащих напитков. Также просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетняя дочь, а также неработающая супруга, кроме того имеются кредитные обязательства. Работа связанна с управлением автомобилем, в случае лишения права управления транспортным средством он потеряет работу. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 поддержал доводы изложенные в ней, дополнительно пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки 06.10.2017г. однако результат 0,287 мг/л не является алкогольным опьянением, что в том числе отражается в научных публикациях и методических рекомендациях. Не знал о том, что возможно проехать на медицинское освидетельствование. Просил отменить постановление мирового судьи. 

Заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именного 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.09.2017г. следует, что основанием к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством «ФИО1» гос. номер №, 07.09.2017г. в 05 час. 00 мин на 13 км. автодороги А-370 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двух понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.09.2017г. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,287 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, освидетельствование произведено с участием понятых. 

Прибор «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» заводской №, при помощи которого ФИО2 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пределы допускаемой абсолютной погрешности ± 0,020 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.09.2017г. ФИО2 управлял транспортным средством «ФИО1» гос. номер № – 07.09.2017г. в 05 часов 00 минут на 13 км автодороге А-370 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копия протокола была вручена ФИО2 на месте. 

При рассмотрении дела мировым судьей факт употребления спиртных напитков ФИО2 не отрицал, материалы по делу об административном правонарушении составлены с участием двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен. 

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 являлся водителем транспортного средства ФИО1» гос. номер №, которым он управлял 07.09.2017г. в 05 часов 00 минут на 13 км автодороге А-370 в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что показания алкотектора в размере 0,287 мг/л. не является алкогольным опьянением, судом не могут быть приняты, в силу прямого указания закона. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха с учетом погрешности. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО2 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО2 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом требований ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, минимально возможное. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № от 16.10.2017г. отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16.10.2017г. вынесенное мировым судьей судебного района «

<

адрес>» судебного участка № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ 

<

адрес>вым судом. 

Судья ФИО3