Дело № 1-537/2025

УИД 91RS0024-01-2025-003993-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Бахуревич А.А.,

при секретаре судебного заседания – Голуб С.Г.

с участием государственного обвинителя – Демченко Н.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцовой А.А.,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

дата>, имеющего среднее образование, трудоустроенного в должности бетонщика в ООО «Грандинвест строй», холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; ранее судимого:

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, наказание отбыто 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, примерно в 21 час 35 минут, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>-А, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 вступил в разговор с ранее знакомым Потерпевший №1, в ходе которого между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО2, обратившего внимание на одетый на шее Потерпевший №1 чехол на шнурке, с находящимся в нем мобильным телефоном «POCO M3», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для его здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для его здоровья, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, 

<

дата>, примерно в 21 час 40 минут, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>-А, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица и шеи слева, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал назад, на спину, на асфальт.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, не опасного для его здоровья, ФИО2, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь в указанное выше время и месте, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №

<

номер>; IMEI 2: №

<

номер>, стоимостью 8000 рублей; укомплектованный защитным чехлом зеленого цвета, который не представляет материальной ценности для потерпевшего; сим-картой мобильного оператора «Волна» № №

<

номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который был закреплен на шнурке на шее Потерпевший №1

После чего, ФИО2, не реагируя на требование Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

В результате противоправных действий ФИО2, согласно заключению эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: ссадины теменной области головы слева, лобной области слева; ссадины на фоне кровоподтеков в проекции левого и правого локтевого суставов по задним их поверхностям; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на верхней губе слева с переходом в щечную область и боковую поверхность шеи слева; кровоизлияние на переходной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что 

<

дата> он с сыном пошел в магазин «Еда Вода» на 

<

адрес>, где у них случился конфликт с продавцом, их заблокировали в магазине, и сказали, что их обслуживать не будут. Потом открыли двери, они вышли и подошли к неизвестному им парню (Потерпевший №1), который стоял дальше от магазина примерно 10 метров, дали ему 5 000 рублей одной купюрой и попросили его купить для них алкоголь, и чтобы он себе, также купил алкоголь. После чего потерпевший пошел в магазин, по выходу из которого отдал им товар, они стали просить у него сдачу с 5 000 рублей, но он проигнорировал или не услышал, он (ФИО2) обратил внимание, что он (Потерпевший №1) в неадекватном состоянии, после чего он второй раз ему сказал, что бы он отдал сдачу, он опять проигнорировал. В результате чего он (ФИО2) ударил ладонью Потерпевший №1, от чего тот упал и у него вывалилась мелочь и мобильный телефон. Объяснить почему он взял мобильный телефон, не может. Они с сыном дома выпили бутылку коньяка, сильного алкогольного опьянения не было. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

дата>, в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он совместно со своим сыном ФИО3 находились на работе, на одном из строительных объектов 

<

адрес>, после чего они на маршрутном автобусе №

<

номер> направились к себе по месту жительства. Находясь дома, он совместно с ФИО3 употребили на двоих 0,5 л. коньяка, после чего они решили направиться прогуляться в пгт. Гаспра, 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут он совместно с ФИО3 вышли на улицу, после чего направились на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Примерно в 21 час 15 минут, они проходили возле магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гаспра, 

<

адрес>А. Он предложил ФИО3 зайти в указанный магазин, где приобрести алкоголя. Зайдя в магазин, он приобрел две бутылки пива, и они вышли из магазина, и направились в переулок, расположенный рядом с магазином «Еда вода», где присели на каменные ступени, где стали употреблять, приобретенное пиво. Примерно в 21 час 30 минут, они увидели направляющегося в их сторону ранее им знакомого местного жителя пгт. Гаспра Потерпевший №1 Подойдя к ним, Потерпевший №1 поздоровался с ними, и они также поприветствовали его. Он увидел, что в руках Потерпевший №1 держит бутылку водки, объемом 0,5 л. Так как ни у него, ни у ФИО3 денег на приобретение алкоголя более не осталось, то он решил попросить Потерпевший №1 купить им бутылку водки. На данную просьбу Потерпевший №1 в грубой форме ответил отказом. Грубость Потерпевший №1 его очень разозлила, в связи с чем, он стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, говоря, что он очень скупой, так как бутылка водки стоит не дорого, на что он ответил, что у него денег нет. В этот момент он увидел, что через шею Потерпевший №1 надет шнурок, который закреплен к чехлу зеленого цвета, в котором находится мобильный телефон. Затем Потерпевший №1 молча стал уходить от него по 

<

адрес>, в пгт. Гаспра, 

<

адрес>. В этот момент примерно в 21 час 35 минут, он решил догнать Потерпевший №1 и с силой забрать у него его мобильный телефон, а в последующем его продать, а на вырученные деньги купить алкоголя. Он понимал, что его действия являются незаконными и влекут привлечение к уголовной ответственности, однако, так как у него не было денежных средств на приобретение алкогольных напитков и продуктов питания, он все же решил силой забрать мобильный телефон у Потерпевший №1 С этой целью, примерно в 21 час 40 минут, он. сказав ФИО3, чтобы он оставался на месте и за ним не шел, а сам стал догонять Потерпевший №1, который отошел от него на расстояние около 10 метров. Когда он стал догонять Потерпевший №1 он это увидел и остановился. Догнав Потерпевший №1 он к нему подошел на расстояние примерно 1 м., после чего, молча, не говоря ни слова, нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица и шеи с левой стороны. От сильных ударов Потерпевший №1 застонал, и не удержав равновесие упал на спину на асфальт закрыл лицо руками. В этот момент он услышал, что ФИО3 стал ему кричать, чтобы он успокоился, однако он не обращал внимания на его слова. Далее, он сразу же резко сорвал с шеи Потерпевший №1 шнурок, который закреплен к чехлу зеленого цвета, в котором находился мобильный телефон и развернувшись быстро побежал по 

<

адрес>, где его ожидал ФИО3 Все его действия. заняли по времени менее минуты. Когда он убегал, то слышал, как Потерпевший №1 кричал ему в след, чтобы он остановился и вернул его мобильный телефон, но он его не слушал. Кроме того, убегая, он оглянулся назад и увидел, как Потерпевший №1 встал с асфальта и стал за ним бежать, однако потом он остановился. Когда он подошел к ФИО3, он стал сильно его ругать, за то что он сделал, однако, так как он посчитал, что он все сделал правильно, то не обращал на его слова внимания, и в строгой форме сказал ему чтобы они пошли домой. Далее, примерно через 30 минут, когда он с ФИО3 зашли домой, то он зайдя в свою комнату, стал осматривать мобильный телефон он оказался марки «POCO» в корпусе синего цвета. Также он обратил внимание, что чехол в котором находился мобильный телефон был порван. Затем он извлек из мобильного телефона сим-карту, которую он вместе с чехлом выбросил в один из мусорных баков возле своего дома. В течении нескольких дней ему не удалось найти покупателя на мобильный телефон, в связи с чем он стал его хранить у себя дома в спальне. 

<

дата> примерно в 20 часов 00 минут, он услышал стук в дверь от чего проснулся, когда открыл входную дверь в дом, увидел сотрудников полиции, в ходе устной беседы, они спросили, известно ли ему, что-либо о краже мобильного телефона. он понял, что сотрудники полиции его вычислили, в связи с чем он испугался и решил сознаться в совершенной им краже, после чего у него был изъят мобильный телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который он похитил.

После исследования показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, последний свои показания не подтвердил, пояснил, что протоколах стоят его подписи, которые он поставил, не читая, все произошло очень быстро. Надпись с его слов записано, верно и собственноручно, указанное ему диктовала следователь. Права ему разъяснялись. Ему предоставлялась возможность ознакомиться с его протоколами допросов.

Суд признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом подсудимому разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Допросы проводились с соблюдением права подсудимого на защиту, с участием защитника в лице адвоката, о чём свидетельствуют соответствующие отметки и подписи в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что исключало возможность оказания на него давления. Подсудимый перед его допросом в качестве подозреваемого воспользовался правом свидания с защитником наедине и конфиденциально, линия позиции согласована. Каких – либо замечаний, дополнений в ходе проведения допросов, а также после их окончания ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, и совокупностью исследованных доказательств приведенных в описательно – мотивировочной части приговора. Показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и попытку уйти от предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 исследованными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гаспра, ул. 

<

адрес>, проживает самостоятельно примерно с 2005 года. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает на различных строительных объектах 

<

адрес>, по устной договоренности. Ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. В 2022 году в 

<

адрес>, он приобрел себе в пользование мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер>, за денежные средства в сумме 15000 рублей, на данный момент с учетом износа мобильный телефон оценивает в 8000 рублей. Мобильный телефон он укомплектовал пластиковым чехлом «книжка» зеленого цвета, а также шнурком, который в последующем он его применял для фиксации на шею, который для него материальной ценности не представляет. Также мобильный телефон он укомплектовал сим-картой мобильного оператора «Волна» с номером №

<

номер> которая для него материальной ценности не представляет. 

<

дата>, на протяжении дня он находился на работе на строительном объекте. После окончания рабочего дня примерно в 17 часов 00 минут он получив оплату за работу, в размере 500 рублей, направился в пгт. Гаспра, 

<

адрес>. Примерно в 18 часов приехав в пгт. Гаспра, на 

<

адрес>, он решил зайти в магазин «Еда Вода», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гаспра, 

<

адрес>-А, с целью приобретения спиртных напитков. Зайдя в магазин, он приобрел себе одну бутылку водки, объемом 0,25 гр., он вышел на улицу, где расположился на парапете, возле магазина, где решил употребить приобретенную им водку. Примерно в 21 час 15 минут, у него закончился алкоголь, и он находился уже в алкогольном опьянении, когда он решил зайти вновь в магазин «Еда Вода» и приобрести себе еще водки. Зайдя в магазин, он приобрел еще себе одну бутылку водки, объемом 0,25 гр., после чего он вышел из магазина. Примерно в 21 час 30 минут, он направился в переулок, расположенный примерно на расстоянии 20 метров от магазина «Еда Вода», где встретил ранее ему знакомых ФИО3, совместно со своим отцом ФИО2, которые сидели на каменных ступенях. Подойдя к ФИО3 и ФИО2 он с ними поздоровался, они также поприветствовали его. Он обратил внимание, что ФИО3 и ФИО2 находятся в алкогольном опьянении. ФИО2 увидев у него бутылку водки, стал в грубой форме требовать, чтобы он купил им также водки, на что он ответил, что у него более нет денег на покупку алкоголя. В этот момент он обратил внимание, что ФИО2 очень разозлился на него и стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, в связи с чем он решил просто уйти от ФИО2 и быстрым шагом направился по 

<

адрес> пройдя около 10 метров, так как Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, он остановился и обернулся назад, когда он увидел, что ФИО2 быстрым шагом приближается в его сторону, а ФИО3 стоял в начале улицы. Затем примерно в 21 час 40 минут, когда ФИО2 находился от него на расстоянии вытянутой руки и находился напротив него и по непонятной ему причине нанес ему не менее четырех ударов кулаком своей правой руки в область его лица и шеи с лева. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, и находясь в алкогольном опьянении не удержав равновесие упал на асфальт на спину, ударившись локтями обеих рук об асфальт, а также головой. В этот момент он услышал, как ФИО3 стал кричать ФИО2 чтобы он успокоился и прекратил его избивать, однако ФИО2 его не слушал и подойдя к нему он быстро снял с его шеи, принадлежащий ему мобильный телефон, который был закреплен с помощью шнурка. Затем Конёк Ю. убежал от него по 

<

адрес> в пгт. Гаспра. Он встав с асфальта стал кричать в след Коньку Ю.В. чтобы он остановился и вернул его телефон, а также стал за ним бежать, однако так как он находился в алкогольном опьянении не смог его догнать и направился пешком к себе домой. В полицию он сразу не обратился, так как хотел самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации, однако он более ФИО2 нигде не встречал, в связи с чем он решил обратиться в полицию. Также за медицинской помощью он не обращался, так как его самочувствие было удовлетворительное. Сумма причиненного ущерба составляет 8000 рублей, которая является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, иного дохода не имеет.

Свидетель ФИО3, допрошенный в заседании суда показал, что подсудимый ФИО2 является его отцом. В вечернее время, он с отцом зашли в магазин «Еда Вода», на 

<

адрес> хотели купить слабоалкогольные напитки, но их не обслужили. После чего они вышли из магазина, и встретили потерпевшего на остановке, и попросили его купить алкоголь, дали ему 5000 рублей. Потерпевший скупился, и не хотел отдавать им деньги. Далее, отец один раз ударил его, потерпевший упал, и у него вывалилась сдача, которую они забрали и ушли. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно указанным показаниям, он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, длительное время совместно со своим отцом ФИО2, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут, он совместно со своим отцом закончили работу, на одном из строительных объектов в 

<

адрес>, после чего направились к себе домой. Побыв некоторое время он совместно с отцом дома употребили около 0,5 л. коньяка, после чего они решили направиться в 

<

адрес> 

<

адрес> с целью прогуляться. Примерно в 20 часов 40 минут он совместно с ФИО2 вышли из дома, и направились на 

<

адрес> в пгт. Гаспра, 

<

адрес>. Проходя возле магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гаспра, 

<

адрес>-А, они решили зайти и приобрести себе спиртных напитков. Находясь в магазине они приобрели себе пиво, после чего выйдя из магазина, направились в переулок возле магазина «Еда Вода», где присели на каменные ступени, где стали распивать пиво. От выпитого алкоголя, он, а также ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 30 минут они увидели идущего в их сторону ранее им знакомого местного жителя 

<

адрес> Потерпевший №1, который подойдя к ним поздоровался с ними, они также поприветствовали его. Он увидел, что в руках у Потерпевший №1 находится бутылка водки, объемом 0,5 л. В это время ФИО2 стал просить, чтобы Потерпевший №1 купил им также бутылку водки, однако он ответил отрицательно. ФИО2 воспринял отказ Потерпевший №1 очень агрессивно, и стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. Затем Потерпевший №1, чтобы не усиливать конфликт стал уходить от них по 

<

адрес>. В это время ФИО2 разозлившись на Потерпевший №1 сказал ему чтобы он оставался на месте, а сам быстрым шагом направился за Потерпевший №1, а он остался на месте подумав, что его отец просто хочет с ним поговорить, и не стал противоречить отцу. Затем он увидел, как ФИО2 догнал Потерпевший №1 и нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица и шеи, и от данных ударов Потерпевший №1 не удержав равновесие упал на спину на асфальт. Затем ФИО2 нагнулся к лежащему на земле Потерпевший №1 и снял с его шеи мобильный телефон, который был закреплен с помощью шнурка. Так как он находился на расстоянии примерно 10 метров от ФИО2 и Потерпевший №1, и крикнул ФИО2, чтобы он успокоился, однако не успел подбежать и разнять их, так как ФИО2 нанес быстрые удары. Затем ФИО2 подошел к ФИО3, и он стал сильно ругать отца, за то что он сделал, однако, он не обращал на его слова внимания, и в строгой форме сказал, чтобы они пошли домой, и они направились в сторону дома. Когда они направлялись в сторону дома, то ФИО3 слышал, что Потерпевший №1 кричал, чтобы ФИО2 вернул его мобильный телефон, однако отец в грубой и строгой форме запретил ему реагировать не его слова. От произошедшего ФИО3 был в шоковом состоянии, но при этом побоялся отцу воспрепятствовать. Когда они пришли домой, то мобильный телефон ФИО2 спрятал в своей комнате, где именно он не видел. 

<

дата> к ним домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его, а также ФИО2 в отдел полиции, а также изъяли украденный ФИО2 мобильный телефон.

После исследованных показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что свои показания, данные на предварительном следствии он не подтверждает, он давал следователю показания, такие как он, дает в суде, он не видел какие показания, записывала следователь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ознакомиться не давали, сказали подписать и все. Он не читал протокол. Очки он не носит. Давление следователем на него в ходе допроса не оказывалось.

Суд признает показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку показания свидетеля получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допроса, а также после его окончания не поступало. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, и расценивает его показания, как данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимый является его отцом. Более того, показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и согласующимися друг с другом в своей совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что она трудоустроена в ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> в должности следователя. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Свидетель ФИО3 при допросе его в качестве свидетеля по внешним признакам был трезв, она не чувствовала запах алкоголя, но если бы у свидетеля были явные признаки состояния опьянения, то она бы его не допрашивала. Показания свидетеля она записывала с его слов. Очные ставки между свидетелем и подсудимым, между потерпевшим и подсудимым были проведены с целью подтвердить их показания. В ходе допросов свидетеля и подсудимого на них не оказывалось физическое и психологическое давление. Первого по уголовному делу она допросила подозреваемого, а не потерпевшего, почему, она в настоящее время не помнит. У потерпевшего отсутствовали документы о приобретении им мобильного телефона, поскольку как пояснил потерпевший, что телефон покупал давно и документы у него не сохранились. В ходе допроса потерпевший пояснил, каким образом им был приобретен мобильный телефон. Справку о стоимости мобильного телефона получала она.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом принятия устного заявление о преступлении от 

<

дата>, зарегистрированное в КУСП №

<

номер>, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

дата>, примерно в 21 час 30 минут, находясь возле 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, пгт. Гаспра, 

<

адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего забрал мобильный телефон «POCO», стоимостью 8000 рублей (т. 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гаспра, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>-А. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, не изъято (т. 1 л.д. 11-13);

-заключением эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: ссадины теменной области головы слева, лобной области слева; ссадины на фоне кровоподтеков в проекции левого и правого локтевого суставов по задним их поверхностям; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на верхней губе слева с переходом в щечную область и боковую поверхность шеи слева; кровоизлияние на переходной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку верхней губы. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Конструктивные особенности действовавшей части предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 17-20);

-рапортом заместителя начальника ОУР ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, от 

<

дата>, зарегистрированный в КУСП под №

<

номер>, согласно которому, 

<

дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 обоснованно был установлен гр. ФИО2, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием ФИО2, согласно которому осмотрен кабинет №

<

номер> ОП №

<

номер> «Алупкинский» УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъято: мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №

<

номер>; IMEI 2: №

<

номер>, упакованный в полимерный файл, прошитый нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «50/1» (т. 1 л.д. 30-32);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 на месте показал и рассказал, как он 

<

дата>, примерно в 21 час 40 минут, находясь возле 

<

адрес>-А, по 

<

адрес>, в пгт. Гаспра, 

<

адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего похитил мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 65-66);

-протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведённой между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал, что 

<

дата>, примерно в 21 час 40 минут, находясь возле 

<

адрес>-А, по 

<

адрес>, в пгт. Гаспра, 

<

адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего похитил мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Свидетель ФИО3, в ходе очной ставки, полностью настоял на ранее данных им показаниях (т. 1 л.д. 76-77);

-протоколом очной ставки от 

<

дата>, проведённой между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал, что 

<

дата>, примерно в 21 час 40 минут, находясь возле 

<

адрес>-А, по 

<

адрес>, в пгт. Гаспра, 

<

адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего похитил мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Потерпевший Потерпевший №1, в ходе очной ставки, полностью настоял на ранее данных им показаниях (т. 1 л.д. 78-79);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №

<

номер>; IMEI 2: №

<

номер> (т. 1 л.д. 82-84);

-справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 

<

дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №

<

номер>; IMEI 2: №

<

номер>, бывшего в пользовании с учетом фактического состояния на 

<

дата> составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 108).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, свидетеля ФИО4, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности. 

Суд считает неправдивыми, преследующими цель - избежать ответственности подсудимым за содеянное, и критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что потерпевший Потерпевший №1 ему был не знаком; о том, что он дал потерпевшему денежные средства на приобретение алкогольной продукции, который сдачу не вернул. Суд обращает внимание, что указанные показания противоречат доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, свидетеля ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО4, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется. 

Оснований полагать, что похищенный подсудимым у потерпевшего мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №

<

номер>, IMEI 2: №

<

номер>, последнему не принадлежит, у суда не имеется, поскольку потерпевший пояснил, где и при каких обстоятельствах приобрел мобильный телефон, описал внешние признаки, указал его стоимость.

Более того, справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 

<

дата>, подтверждается стоимость мобильного телефона «POCO M3». 

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что свидетель ФИО3 был допрошен следователем на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует и материалов уголовного дела, протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого при допросе на предварительном следствии свидетелем, судом не установлено. Заявлений о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может участвовать в процессуальных действиях, последний не заявлял. Более того, свидетель ФИО4 пояснила, что свидетель по внешним признакам был трезв, ознакамливался с протоколом его допроса. Свидетель ФИО3 в судебном заседании также не отрицал, что в протоколе его допроса стоит его подпись. 

Также суд находит несостояльными доводы защитника относительно того, что показания подсудимого и свидетеля, потерпевшего, данные ими на предварительном следствии скопированы друг с друга, то есть являются идентичными, что свидетельствует о недопустимости протоколов их допросов, поскольку напротив показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО3, данные ими на предварительном следствии согласуются между собой, являются подробными, последовательными, а также согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также совокупностью иных доказательств, а именно, протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, протоколами очных ставок от 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь» от 

<

дата>, заключением эксперта №

<

номер> от 

<

дата>.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, просившей в ходе судебного следствия признать недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок от 

<

дата>, между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО2, между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, которые, по мнению защитника, проведены в нарушение уголовно – процессуального закона РФ, так как проведение очных ставок возможно только в случае имеющихся противоречий в показаниях лиц, а очные ставки были проведены следователем при отсутствии противоречий в показаниях допрашиваемых с целью подтвердить показания друг друга, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. По смыслу закона, наличие либо отсутствие каких-либо противоречий в показаниях, а равно степень их существенности для дела определяется следователем. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из протоколов очных ставок от 

<

дата> следует, что данные следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, регламентирующей общий порядок проведения следственных действий, и они являются допустимым доказательством, которые суд, наряду с совокупностью других доказательств, кладет в основу обвинительного приговора. Следовательно, оснований считать протоколы очных ставок от 

<

дата> недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающий специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывает; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, она признается допустимым доказательством по уголовному делу.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению подсудимого, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 3, 6, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как установлено из фактических обстоятельств уголовного дела, 

<

дата>, примерно в 21 час 40 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>-А, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона «POCO M3», применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для его здоровья, выразившееся в нанесении не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица и шеи слева, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал назад, на спину, на асфальт. После чего, ФИО2 открыто похитил мобильный телефон, закрепленный на шнурке на шее Потерпевший №1 Далее, ФИО2, не реагируя на требование Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Об открытом хищении имущества Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что имущество изымалось ФИО2 в присутствии потерпевшего, при этом ФИО2 понимал, что мобильный телефон ему не принадлежит, потерпевший осознавал противоправность действий ФИО2, пытался данные действия пресечь, требуя вернуть мобильный телефон, а ФИО2 осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом являются очевидными для окружающих, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Корыстный мотив совершенного ФИО2 деяния не вызывает сомнений, поскольку подсудимый, похищая мобильный телефон, имел умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, желал обратить его в свою пользу, какого-либо права на него он не имел, и установлен из показаний потерпевшего и подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО2 не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение, и соответствует материалам уголовного дела, поскольку заключением эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что причиненные ФИО2 телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения «медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> (н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимой, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая, и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 является гражданином 

<

дата>, по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 126), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит; 

<

дата>т. 1 л.д. 124-125);

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд руководствуется санкцией статьи ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению дополнительных видов наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, наличие в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает условий для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Ельцовой А.А., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому, в сумме 3 460 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №

<

номер>; IMEI 2: №

<

номер>, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1- оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание адвокатом Ельцовой А.А. юридической помощи, как защитником, участвующем в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3 460 рублей – взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.А. Бахуревич