1-42/2021

(12101440002000021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 22 июля 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В., 

с участием: государственного обвинителя Ломтева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тимашева С.Ю., 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Аминова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Ольского районного суда Магаданской области от 3 августа 2017 года в несовершеннолетнем возрасте по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

- приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года (с учётом постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2018 года, постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2019 года, 9 октября 2020 года) в несовершеннолетнем возрасте по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ольского районного суда Магаданской области от 3 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 3 мая 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 февраля по 3 мая 2018 года включительно из расчёта 1 день за 1,5 дня, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору в количестве 1 месяца 8 дней. 20 октября 2020 года освобождён в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО5 совершили грабёж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, а ФИО5 также совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены в посёлке Армань Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут 19 июня 2020 года до 8 часов 00 минут 20 июня 2020 года ФИО5, находясь совместно с ФИО. в 

<

адрес>, увидел принадлежащий последней мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику и желая этого, похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 19 792 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою собственность, скрывшись с места преступления и распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период с 23 часов 00 минут 27 марта 2021 года до 8 часов 00 минут 28 марта 2021 года, находясь совместно с ФИО2 и ФИО 

<

адрес>, увидел принадлежащий последней мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО и ФИО2 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный ущерб собственнику и желая этого, похитил из указанной квартиры принадлежащий ФИО. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 21 355 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою собственность, скрывшись с места преступления и распорядившись этим имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 17 апреля 2021 года, находясь совместно с ФИО1 в посёлке Армань, достоверно зная, что у жителя посёлка Армань ФИО3 имеются денежные средства и имея умысел на их открытое хищение, сообщил ФИО1 о своих преступных намерениях, предложив последнему совершить указанное преступление совместно. На это предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО5 в предварительным преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО5 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 17 апреля 2021 года незаконно проникли через незапертую дверь против воли ФИО3 в жилище последнего – 

<

адрес>, ФИО1 совместно с ФИО5, действуя взаимосогласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО3 поочередно высказали последнему требования о передаче им денежных средств, на что ФИО3. ответил отказом. 

Преследуя цель подавить волю ФИО3 к сопротивлению их совместным с ФИО5 преступным действиям, направленным на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время высказал в адрес ФИО3. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, сообщив последнему, что в случае невыполнения требований о передаче денежных средств они применят в отношении него насилие. Данную угрозу ФИО3 воспринял как реальную, поскольку сложившиеся обстоятельства объективно свидетельствовали о реальности осуществления этой угрозы.

Затем ФИО5 действуя совместно и взаимосогласованно с ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, воспользовались тем, что в результате их совместных преступных противоправных действий в отношении ФИО3. воля последнего к сопротивлению подавлена, обнаружив в указанное время в одной из комнат квартиры в кармане куртки принадлежащие ФИО3. денежные средства в сумме 15 000 рублей, взял указанные денежные средства, совершив тем самым их хищение и, удерживая эти денежные средства в руках, вернулся в комнату, где находились ФИО1 и ФИО3.

Далее ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и взаимосогласованно с ФИО5, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в результате их совместных преступных противоправных действий воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, потребовал от последнего вынуть содержимое карманов надетых на нём штанов. Опасаясь осуществления высказанных ранее в его адрес угроз, ФИО3 выполнил указанное требование ФИО1 и вынул из кармана штанов принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ФИО1 вырвал из рук ФИО3 тем самым совершив их открытое хищение.

С похищенными денежными средствами в сумме 16 000 рублей ФИО5 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив указанными совместными преступными действиями ФИО3. материальный ущерб в названном размере.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО5, допрошенного по обстоятельствам хищения имущества ФИО. 26, 27 апреля 2021 года следует, что в ночь с 19 на 20 июня 2020 года он находился по месту жительства ФИО – в 

<

адрес>, куда последняя впустила его переночевать. ФИО показала ему приобретённый в июне 2020 года мобильный телефон 

<

данные изъяты> Около 23 часов 30 минут 19 июня 2020 года он увидел, что находившаяся в той же комнате ФИО уснула, после чего, взял лежащий на её кровати мобильный телефон 

<

данные изъяты> и положил его себе в карман. Примерно в 8 часов 30 минут 20 июня 2020 года он ушёл из квартиры ФИО вместе с похищенным телефоном. После случившегося ФИО неоднократно спрашивала у него о пропавшем телефоне, на что он отвечал, что телефон не брал. Похищенный телефон он намеревался продать, однако примерно 7 июля 2020 года разбил экран телефона и оставил его по месту жительства своих родственников – ФИО2 Е.А. и ФИО4 Далее, в ночь с 27 на 28 марта 2021 года он также находился по названному месту жительства ФИО куда последняя впустила его переночевать. В этой квартире в указанное время также находилась ФИО2. Примерно в 1 час 00 минут 28 марта 2021 года он проснулся в комнате, в которой также находилась ФИО и увидев, что последняя спит, взял в той же комнате принадлежащий ФИО мобильный телефон Xiaomi Mi 9 SE синего цвета. Далее, он зашёл в комнату, в которой находилась ФИО4, и удостоверился, что последняя также спит. После этого, он спрятал похищенный мобильный телефон на лестничной площадке второго этажа указанного дома, и вернувшись около 1 часа 15 минут 28 марта 2021 года в квартиру, лёг спать. Утром 28 марта 2021 года ФИО и ФИО4 стали искать пропавший мобильный телефон, на что он пояснил, что телефон не брал и где находится телефон ему не известно. Покинув около 8 часов 30 минут 28 марта 2021 года квартиру ФИО и ФИО4, он забрал спрятанный на лестничной площадке мобильный телефон ФИО и вставил в него свою сим-карту с абонентским номером № Этим телефоном он некоторое время пользовался, после чего, 17 апреля 2021 года случайно оставил его в машине неизвестного ему мужчины, который подвозил его в город Магадан (том 2 л.д. 120-122, 134-137).

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 допрошенный 20 апреля 2021 года ФИО5 показал, что около 15 часов 00 минут 17 апреля 2021 года он встретил в посёлке Армань своего знакомого ФИО1, которому предложил похитить денежные средства у ФИО3. Он (ФИО6) достоверно знал, что у ФИО3 имеются денежные средства, поскольку накануне 16 апреля 2021 года видел у последнего деньги. ФИО1 на это предложение согласился. Также, он (ФИО6) сказал ФИО1, что ФИО3 можно напугать и он ФИО3) не будет обращаться в полицию. Дойдя до квартиры, в которой проживал ФИО3, они (ФИО6 и ФИО1) без разрешения зашли в квартиру, поскольку входная дверь оказалась не заперта. ФИО3 в это время спал. Они (ФИО6 и ФИО1) разбудили ФИО3 и спросили, имеются ли у того деньги и стали угрожать, что побьют его. На это ФИО3 ответил отрицательно. Затем он (ФИО6) в поисках денег пошёл в другую комнату квартиры, а ФИО1 в это время удерживал ФИО3 на кровати, чтобы последний не встал и не мешал им. Во второй комнате он (ФИО6) увидел куртку, в кармане которой находились денежные средства тремя купюрами по 5 000 рублей каждая. Он (ФИО6) вернулся в комнату, где ФИО1 продолжал удерживать ФИО3, и продемонстрировал им найденные в куртке деньги. После этого, ФИО1 потребовал у ФИО3 встать с кровати и показать содержимое карманов надетой на последнем одежды. ФИО3 достал из кармана пачку денежных средств, в которой находились купюры по 50 рублей в общей сумме 1 000 рублей. В этот момент ФИО1 выхватил эту пачку денег у ФИО3 и положил их себе в карман. ФИО3 просил вернуть ему деньги, но он (ФИО6) и ФИО1 пригрозили ему, что если тот обратится в полицию, то с ним ФИО3) разберутся «по-другому». Затем, он (ФИО6) и ФИО1 ушли из квартиры ФИО3. Похищенные деньги он (ФИО6) и ФИО1 поделили между собой, а также часть из них потратили по своему усмотрению. Аналогичные показания ФИО5 дал при его допросе в качестве обвиняемого 11 мая 2021 года, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 а также подтвердил в полном объёме в судебном заседании (том 2 л.д. 103-105, 107-109, 146-147).

20 и 26 апреля 2021 года в книге учёта сообщений о преступлениях зарегистрированы протоколы явки ФИО5 с повинной, в которых последний сообщил о хищении из квартиры ФИО. мобильных телефонов 19 июня 2020 года и в марте 2021 года, а также о том, что 17 апреля 2021 года совместно с ФИО1 забрал у парня по имени 

<

данные изъяты> по месту жительства последнего денежные средства в сумме 16 000 рублей (том 1 л.д. 56, 64, 113).

Показания ФИО5 суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав суду, что в дневное время 17 апреля 2021 года он действительно находился вместе с ФИО6 по месту жительства ФИО3. В квартиру ФИО3 предложил сходить ФИО6, указав, что это его знакомый. ФИО3 был в состоянии опьянения и стал кричать на ФИО6, когда тот вошёл в его (ФИО3 комнату. Затем он (ФИО1) зашёл в комнату, где на кровати сидел ФИО3, положил тому руку на плечо и стал разговаривать с последним на отвлечённые темы. Что в это время делал ФИО6, ему (ФИО1) не известно, поскольку тот в указанной комнате не находился. ФИО3 предложил выпить, на что они согласились. Побыв непродолжительное время в квартире ФИО3, они (ФИО1 и ФИО6) ушли, при этом, выйдя из квартиры, ФИО6 показал ему (ФИО1) купюру номиналом 5 000 рублей. Он (ФИО1) не обратил на это внимание и не спрашивал, откуда у ФИО6 деньги. Какие-либо денежные средства у ФИО3 он (ФИО1) не брал, никаких требований и угроз в его адрес не высказывал. Полагает, что ФИО6 оговаривает его (ФИО1) ввиду имевшего место между ними конфликта, произошедшего в начале 2021 года, в ходе которого он (ФИО1) побил ФИО6. По какой причине его (ФИО1) оговаривает ФИО3, ему не известно. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса 20 апреля 2021 года, из которых следует, что 17 апреля 2021 года его знакомый ФИО5 предложил забрать денежные средства у ФИО3 проживающего в 

<

адрес>, и поделить деньги пополам. ФИО6 сказал, что накануне видел у ФИО3 денежные средства, кроме того, если ФИО3 припугнуть, то он не станет обращаться в полицию. Он (ФИО1) на это предложение согласился. Около 17 часов 00 минут того же дня он и ФИО6 без спроса зашли в квартиру ФИО3, поскольку входная дверь была не заперта. Он (ФИО1) и ФИО6 разбудили спящего в одной из комнат ФИО3, спросили, где находятся его ФИО3) денежные средства и потребовали отдать им деньги. ФИО3 ответил, что денег у него нет, на что он (ФИО1) и ФИО6 сказали, что если ФИО3 не отдаст деньги, то они его побьют. Чтобы сильнее напугать ФИО3 он (ФИО1) схватил того за плечо и стал удерживать его, не давая встать с кровати. В это же время ФИО6 пошёл искать в квартире деньги, и примерно через пять минут вернулся в комнату, где он (ФИО1) удерживал ФИО3, продемонстрировав им несколько купюр достоинством 5 000 рублей. Затем он (ФИО1) сказал ФИО3 показать содержимое карманов надетой на последнем одежды. ФИО3 достал из кармана пачку денежных средств, в которой находились купюры по 50 рублей в общей сумме 1 000 рублей. Он забрал эту пачку денег у ФИО3 и положил их себе в карман. Затем он (ФИО1) и ФИО6 поочерёдно припугнули ФИО3, сказав, что если тот обратится в полицию, то они разберутся с ним и побьют его. Затем, около 17 часов 30 минут того же дня они (ФИО1 и ФИО6) ушли из квартиры ФИО3. Похищенные деньги они поделили между собой, часть из этих денег потратили по своему усмотрению (том 2 л.д. 48-50).

Противоречия в своих показаниях подсудимый ФИО1 объяснил тем, что следователь ФИО7 в ходе предварительного следствия ввёл его в заблуждение относительно возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Следователь пояснил, что в его (ФИО1) версию о непричастности к совершению преступления никто не поверит, поэтому можно дать показания, согласующиеся с показаниями ФИО6, и заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения. Однако впоследствии он (ФИО1) не смог обратиться с соответствующим ходатайством, поскольку не знал порядок подачи такого ходатайства.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в качестве подозреваемого 20 апреля 2021 года, поскольку эти показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, и, кроме того, являются допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления расценивается судом как избранный способ защиты, поскольку данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО5 и ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО

22 и 26 апреля 2021 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОтдМВД России по Ольскому району за №№ 621, 642 соответственно зарегистрированы заявления ФИО в которых последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, тайно похитившего в ночь с 27 на 28 марта 2021 года из 

<

адрес> принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а также в период с 20 часов 00 минут 19 июня 2020 года до 8 часов 30 минут из указанной квартиры принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, причинив в каждом случае значительный ущерб (том 1 л.д. 70, 100).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО показания которой оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, показала, что в ночь с 19 на 20 июня 2020 года ФИО5, с которым у неё имелись хорошие, почти родственные отношения, остался ночевать по месту её жительства – в 

<

адрес> показала ФИО6 приобретённый 1 июня 2020 года мобильный телефон 

<

данные изъяты>. После 21 часа 30 минут 19 июня 2020 года она уснула в одной комнате с ФИО6, при этом названный мобильный телефон положила на кровати рядом с собой. Около в 8 часов 00 минут 20 июня 2020 года проснувшись, она увидела, что ФИО6 уже не спит и собирается домой, после чего примерно через 30 минут он ушёл из квартиры. Далее, примерно в 12 часов 00 минут того же дня она обнаружила пропажу телефона. По данному факту в полицию она не обращалась, так как не была уверена, что телефон взял ФИО6, при этом сам ФИО6 впоследствии при встречах данный факт отрицал. Затем, 20 сентября 2020 года она приобрела себе новый телефон – 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. После этих событий ФИО6 оставался у неё ночевать с 27 на 28 марта 2021 года. В это время с ней в квартире находилась её дочь ФИО2. После 22 часов 30 минут 27 марта 2021 года она ФИО) уснула в одной комнате с ФИО6. Мобильный телефон 

<

данные изъяты> находился возле её кровати. Проснувшись на следующий день, около 7 часов 45 минут она обнаружила, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> пропал. Они втроём стали искать телефон, ФИО6 даже вывернул карманы своей одежды, показав тем самым, что телефон он не брал. Затем около 8 часов 00 минут 28 марта 2021 года ФИО6 ушёл из квартиры, и впоследствии на её вопросы вновь пояснял, что этот телефон он также не брал. Причинённый хищением мобильных телефонов ущерб в каждом случае является для неё значительным, поскольку она является пенсионеркой (том 1 л.д. 163-165,168-170, 171-172).

Обстоятельства нахождения ФИО6 в ночь с 27 по 28 марта 2021 года в квартире ФИО и пропажи принадлежащего последней мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показания которой оглашались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Дополнительно пояснила, что сам факт пропажи телефона она (ФИО4) не видела, однако исключает, что телефон мог взять кто-то кроме ФИО6, поскольку иных лиц в указанный период в квартире не было, а входная дверь на ночь была закрыта на замок. Также, со слов матери ей известно о том, что в ночь с 19 на 20 июня 2020 года, когда у неё 

<

данные изъяты>) ночевал ФИО6, пропал принадлежащий ФИО мобильный телефон 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 180-181, 182-183).

Место совершения преступлений – 

<

адрес> осмотрено 22 и 26 апреля 2021 года с участием ФИО В ходе осмотра 22 апреля 2021 года потерпевшая указала на помещение комнаты в указанной квартире, из которой в период с 23 часов 00 минут 27 марта 2021 года до 8 часов 00 минут 28 марта 2021 года похищен принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты>. По окончании осмотра из квартиры изъята коробка от указанного мобильного телефона со сведениями об №, № осмотренная 24 апреля 2021 года и приобщённая в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 73-82, 103-108, 204-205, 206-207).

Из показаний свидетеля Свидетель допрошенного 29 апреля 2021 года, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 апреля 2021 года он подвозил до города Магадана из посёлка Армань двух парней 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> оставил у него Свидетель) в машине свой телефон 

<

данные изъяты> Он Свидетель) позвонил с указанного мобильного телефона абоненту, записанному как «Сестра», и договорился с ответившей девушкой (как ему стало известно, её имя 

<

данные изъяты>) передать телефон, забытый 

<

данные изъяты>. Затем, около 14 часов 00 минут 18 апреля 2021 года он 

<

данные изъяты>) передал данный телефон 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, где проживала последняя (том 1 л.д. 153-154).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 являющаяся сестрой ФИО5, подтвердила приведённые показания свидетеля Свидетель указав, что незнакомый мужчина позвонил ей и сообщил, что её брат 

<

данные изъяты> забыл свой телефон в его машине. Затем мужчина привёз указанный телефон марки 

<

данные изъяты> Через некоторое время, на этот телефон ей позвонили сотрудники полиции, сообщив, что данный телефон похищен, и впоследствии изъяли этот телефон из её квартиры. Со слов брата ей стало известно, что указанный телефон он взял у ФИО

При осмотре 22 апреля 2021 года места жительства ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, имеющий №. Данный мобильный телефон осмотрен 2 мая 2021 года и приобщён в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 86-93, том 2 л.д. 7-11, 12-13).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 27 апреля 2021 года следует, что рыночная стоимость (с учётом износа) мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, на момент его хищения составила 21 355 рублей (том 1 л.д. 217-222).

Свидетель ФИО4 показания которого оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что со слов внука – ФИО6, ему известно, что в конце марта 2021 года тот ночевал у ФИО Также 26 апреля 2021 года внук рассказал о хищении в середине июня 2020 года мобильного телефона 

<

данные изъяты> который в тот же день, 26 апреля 2021 года, изъят по месту его (ФИО4) жительства сотрудниками полиции. ФИО6 рассказал, что этот телефон он похитил в июне 2020 года у ФИО. Кроме этого, ФИО6 сообщил ему, что в марте 2021 года он похитил у ФИО мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, а в апреле 2021 года вместе с ФИО1 

<

данные изъяты> совершил хищение денежных средств у ФИО3 (том 1 л.д. 188-192).

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> имеющий множественные повреждения сенсорного экрана, с № обнаружен в присутствии ФИО5 26 апреля 2021 года в ходе осмотра места жительства ФИО4. – 

<

адрес> (том 1 л.д. 116-121). 27 апреля 2021 года у потерпевшей ФИО произведена выемка коробки от мобильного телефон марки Samsung S10 модели SM-G9730, на которой указаны идентичные номера № (том 1 л.д. 195-199). Названные мобильный телефон и коробка от него осмотрены соответственно 2 мая и 27 апреля 2021 года и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 200, 201, том 2 л.д. 1-3, 4-5).

Рыночная стоимость (с учётом износа) мобильного телефон марки 

<

данные изъяты> на момент его хищения составила 19 792 рубля, что подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от 28 апреля 2021 года (том 1 л.д. 238-243).

По факту хищения имущества ФИО3

В своём заявлении, зарегистрированном18 апреля 2021 года в книге учёта сообщений о преступлениях ОтдМВД России по Ольскому району, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты>, которые в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 17 апреля 2021 года в 

<

адрес> открыто похитили у него денежные средства в сумме 16 000 рублей, причинив значительный ущерб (то 1 л.д. 29).

Потерпевший ФИО3 допрошенный в судебном заседании, показания которого оглашались в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 9 апреля 2021 года он получил пенсию и пособие по инвалидности, от которых к 16 апреля 2021 года у него осталось 16 000 рублей, из которых три купюры номиналом 5 000 рублей он хранил в кармане своей куртки, а пачку купюр по 50 рублей в общей сумме 1 000 рублей – в кармане надетых на нём штанов. 16 апреля 2021 года он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ФИО15 и ФИО6, при этом последний видел, что у него ФИО3 имеются денежные средства, поскольку они вместе ходили в магазин. 17 апреля 2021 года около 17 часов 00 минут его разбудили 

<

данные изъяты>, которые без разрешения вошли к нему 

<

данные изъяты>) в квартиру. ФИО1 и ФИО6 в грубой форме стали требовать деньги, сказав, что если он 

<

данные изъяты>) не отдаст деньги, то они 

<

данные изъяты> его побьют. Он 

<

данные изъяты>) стал спрашивать, с какой стати должен отдавать им деньги, на что ФИО1 и ФИО6 поочерёдно сказали, чтобы он молчал и не задавал вопросов, иначе могут быть плохие последствия, под которыми он понял возможность причинения ему физической боли. Он (

<

данные изъяты> попытался встать с кровати, но ФИО1 в это время схватил его 

<

данные изъяты>) за плечо и, удерживая, сказал, чтоб он не дёргался. Затем ФИО6 вышел в другую комнату, а ФИО1 продолжал удерживать его (

<

данные изъяты> и не выпускать из комнаты. Через несколько минут ФИО6 вернулся в комнату и показал купюры номиналом 5 000 рублей. Он 

<

данные изъяты>) сразу понял, что это деньги, которые он хранил в куртке. После этого ФИО1 в грубой угрожающей форме потребовал от него 

<

данные изъяты>) встать и достать содержимое карманов. Поскольку ФИО1 и ФИО6 моложе и сильнее его, он испугался и достал из кармана штанов пачку купюр по 50 рублей в общей сумме 1 000 рублей. Эти деньги ФИО1 вырвал у него из рук и положил себе в карман. Он 

<

данные изъяты>) просил ФИО1 и ФИО6 вернуть деньги, но те сказали, что если он сообщит кому-то о случившемся, то они (ФИО1 и ФИО6) придут и разберутся с ним, то есть побьют его. После этого, примерно в 17 часов 30 минут 17 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО6, забрав найденные деньги, ушли из квартиры. Спустя около 5 минут он 

<

данные изъяты>) выбежал на улицу за ФИО1 и ФИО6, но не догнав их, сообщил о случившемся встретившим его жителям посёлка (том 1 л.д. 124-127, 128-129).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 до оглашения его показаний, отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника, в целом дал аналогичные показания, сообщив при этом, что какие-либо угрозы в его адрес ни от ФИО1, ни от ФИО6 не высказывались, насилия к нему никто не применял.

В то же время, после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО3 отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда пояснил, что угрозы со стороны ФИО1 и ФИО6 в его адрес были, при этом ФИО1 удерживал его 

<

данные изъяты>) за плечо, не давая встать с кровати, и говорил «не дёргаться». ФИО3 полагал, что ФИО1 и ФИО6 могли побить его. О причинах возникших противоречий в показаниях ничего пояснить не смог.

Оценивая сообщённые потерпевшим сведения, суд приходит к убеждению, что с учётом очевидной непоследовательности и противоречивости его показаний, данных в судебном заседании, в основу приговора наряду с иными доказательствами надлежит положить показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания, напротив, последовательно и подробно излагались им при допросе 20 апреля 2021 года, а также подтверждены на очных ставках с ФИО1 и ФИО6 соответственно (том 2 л.д. 44-47, 107-109). Именно эти показания, данные спустя непродолжительное время после произошедших событий, являются непротиворечивыми и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОтдМВД России по Ольскому району от 18 апреля 2021 года, в указанный день в 14 часов 50 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что в период с 17 часов до 17 часов 15 минут 17 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО9, находясь в его квартире, под угрозой физической расправы завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 16 000 рублей (том 1 л.д. 25)

В ходе осмотра 18 апреля 2021 года места происшествия – 

<

адрес>, ФИО3 показал, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 17 апреля 2021 года в одной из комнат указанной квартиры ФИО1 и ФИО9 похитили из принадлежащей ему 

<

данные изъяты>) куртки денежные средства в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 34-47).

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 апреля 2021 года в вечернее время со слов ФИО3 им, каждому в отдельности, стало известно о хищении ФИО1 и ФИО6 в его 

<

данные изъяты>) квартире денежных средств в сумме 16 000 рублей. Свидетель 

<

данные изъяты> дополнительно пояснил, что 16 апреля 2021 года он вместе с ФИО3 и ФИО6 распивал спиртное, которое сам ФИО3 и приобретал в их 

<

данные изъяты>) присутствии на собственные денежные средства. В тот день у ФИО3 имелось несколько купюр номиналом 5 000 рублей (том 1 л.д. 144-148, 149-152).

Свидетель 

<

данные изъяты> показания которого также оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что около 18 часов 00 минут 17 апреля 2021 года к нему обратился ФИО1 

<

данные изъяты> который попросил довезти их (ФИО1 и ФИО6) до моста через реку Армань, что он 

<

данные изъяты>) и сделал. При этом в машине он 

<

данные изъяты>) видел в руках у ФИО6 пачку денежных средств, обёрнутую купюрой номиналом 5 000 рублей (том 1 л.д. 157-160).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, показаниям подсудимого ФИО5, а также показаниям ФИО1, данным последним на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Мотивы для оговора, либо самооговора ФИО5 и ФИО1 судом не установлены. Вопреки доводам ФИО1, версия о его оговоре подсудимым ФИО6, обусловленном неприязненными отношениями на почве ранее возникшего конфликта, является надуманной, не подтверждена какими-либо объективными данными, отвергнута самим ФИО6, а также опровергается показаниями подсудимых, потерпевшего ФИО3 и свидетелей 

<

данные изъяты>, сообщивших о совместном времяпрепровождении ФИО6 и ФИО1 17 апреля 2021 года.

Позиция ФИО1 о недостоверности показаний, сообщённых им в ходе допроса 20 апреля 2021 года, также является несостоятельной, поскольку данное следственное действие проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии защитника, какие-либо замечания от участвующих лиц в протокол не внесены, правильность изложения показаний удостоверена подписями участвующих лиц. Доводы о введение в заблуждение следователем относительно условий и порядка заключения досудебного заключения о сотрудничестве не только не логичны, но и в целом опровергаются протоколом от 20 апреля 2021 года о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе – положений главы 40.1 УПК РФ, копия которого вручена подсудимому в тот же день (том 2 л.д. 22-24), а также тем фактом, что на протяжении всего периода предварительного расследования во всех проводимых с участием ФИО1 процессуальных действиях участвовал квалифицированный защитник.

По ходатайству стороны защиты также допрошены свидетели ФИО8 и ФИО17 которые, кроме данных, характеризующих личность ФИО1, показали, что в дневное время 17 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО6 обращались к ним с вопросом о наличии бензина для заправки автомобиля, на котором они (ФИО1 и ФИО6) хотели покататься. При этом ФИО17 дополнительно пояснила, что вечером того же дня её муж ФИО17 отвёз ФИО1 и ФИО6 до моста, чтобы те уехали в город Магадан, при этом рассчитаться с ним 

<

данные изъяты>) за эту услугу должен был ФИО6, поскольку у ФИО1 не было денег.

Вместе с тем, приведённые показания свидетелей 

<

данные изъяты> не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5:

- по факту хищения мобильного телефона ФИО с 19 на 20 июня 2020 года – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения мобильного телефона ФИО с 27 на 28 марта 2021 года – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 – по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия ФИО5 по эпизодам хищения имущества ФИО как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества потерпевшей в каждом случае происходило без её разрешения и незаметно для находившихся в квартире лиц. При этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество. О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение им впоследствии по собственному усмотрению.

Признавая установленными квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обоих случаях исходит из стоимости похищенного у ФИО имущества в размере соответственно 19 792 рубля и 21 355 рублей, которая значительно превышает доходы потерпевшей, являющейся получателем пенсии по старости в размере 12 107 рублей 53 копеек, социальной доплаты к пенсии в размере 1 830 рулей 41 копейки, и не имеющей иных доходов.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО5 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 как грабёж, суд исходит из следующего.

Об открытом характере хищения в указанном случае свидетельствует факт изъятия денежных средств, который происходил в присутствии потерпевшего 

<

данные изъяты> и вопреки его законным требованиям возвратить указанное имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что хищение совершено подсудимыми с вторжением в жилище ФИО3 – 

<

адрес>, вопреки воле последнего. При этом суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Действия подсудимых квалифицируются судом как совершённые с «угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждается факт сопровождения требований подсудимых о передаче денежных средств высказыванием ФИО1 в адрес ФИО3 фраз о причинении последнему физической боли в случае невыполнения этих требований как непосредственно перед хищением денежных средств, так и в процессе их изъятия. Данные угрозы также подкреплены действиями ФИО1 по ограничению подвижности потерпевшего, которые выразились в удержании 

<

данные изъяты> на кровати в момент изъятия ФИО6 денежных средств. Указанные обстоятельства в совокупности со сложившейся обстановкой – незаконным вторжением двух физически развитых подсудимых (в том числе малознакомого потерпевшему ФИО1) в жилище потерпевшего, давали ФИО3 основания опасаться приведения этих угроз в действие.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями ФИО6, а также показаниями ФИО1, данными при допросе 20 апреля 2021 года, из которых следует, что о совершении указанного преступления подсудимые договорились заранее, при этом совместные действия ФИО6 и ФИО1 в момент совершения преступления являлись последовательными, носили взаимосогласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата, который зависел от действий каждого из подсудимых. Данные обстоятельства опровергают версию защитника ФИО1 о спонтанном характере совместных действий подсудимых.

Тот факт, что изъятие принадлежащих ФИО3 15 000 рублей осуществил ФИО6, а 1 000 рублей – ФИО1, правового значения для квалификации не имеет, поскольку согласованные действия подсудимых, выразившиеся как в удержании ФИО1 ФИО3 во время отыскания ФИО6 денежных средств, так и в подавлении воли потерпевшего путём высказывания в его адрес угроз, непосредственно содействовали совершению преступления подсудимыми.

Корыстную направленность действий подсудимых подтверждает обращение похищенного имущества в свою собственность и распоряжение им впоследствии по собственному усмотрению.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> по сведениям Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области поставлен на учёт 25 февраля 2021 года, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет один год, к отбытию наказания не приступил, характеризуется отрицательно в связи с фактами привлечения к административной ответственности и случаями неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Знакомыми 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно как отзывчивый человек, готовый всегда прийти на помощь. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе в целом характеризуется удовлетворительно.

Допрошенные по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 сестра 

<

данные изъяты> мать подсудимого 

<

данные изъяты>. и сожительница 

<

данные изъяты>. охарактеризовали ФИО1 положительно как заботливого, отзывчивого, неконфликтного человека, трудолюбивого и работящего.

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность ФИО1, иными материалами дела, оценив его поведение в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем, признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья, молодой возраст, состояние беременности 

<

данные изъяты> с которой подсудимый проживал совместно и состоит в фактических брачных отношениях, добровольное возмещение части причинённого ущерба потерпевшему, подтверждённое представленной в судебном заседании распиской ФИО3

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим и совершил новое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Анализируя цели и мотивы совершённого преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который спустя непродолжительное время после замены ему неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ, не приступив к отбытию наказания в виде исправительных работ, вновь совершил преступление аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, с учётом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем, судом данный вопрос не рассматривался.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в течение неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 21 марта 2018 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая приведённые данные о личности ФИО1, тяжести совершённого им деяния, характера и степени его общественной опасности, полагая, что ФИО1, осознавая неотвратимость уголовного наказания, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО5, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 6 мая 2021 года № 226 признаков психического расстройства не обнаруживает, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не учится, по месту проживания в посёлке Армань характеризуется отрицательно как лицо, склонное к бытовым конфликтам.

Свидетель ФИО8 охарактеризовала подсудимого ФИО5 как хорошего человека, который помогает ей в хозяйстве, имеет намерение поступить в учебное заведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт по всем эпизодам явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины; по эпизоду хищения имущества ФИО с 19 на 20 июня 2020 года – активное способствование розыску похищенного имущества; по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки мнению государственного обвинителя, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что на момент обращения ФИО6 с явкой с повинной органы внутренних дел не располагали достаточными сведениями, за исключением показаний самого потерпевшего, данными в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о причастности ФИО1 и ФИО6 к совершению указанного преступления. Об этом обстоятельстве также свидетельствует и тот факт, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО3 не возбуждалось в отношении конкретных лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО5, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО5 преступлений, их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд ни в одном случае не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО5 за каждое из совершённых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Назначая подсудимому ФИО9 наказание по всем преступлениям, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО5 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО5 условного осуждения, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность всех приведённых обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению, что применение положений ст. 73 УК РФ не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для этого ни по одному из составов преступления не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности ФИО5, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ФИО5 назначенное по каждому составу преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами со следованием осуждённого в исправительный центр под конвоем в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ. Принимая во внимание, что совершённое ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Основания, препятствующие назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая приведённые данные о личности ФИО5, тяжести совершённых им деяний, характера и степени их общественной опасности, полагая, что ФИО5, осознавая неотвратимость уголовного наказания, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. С учётом положений ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ ФИО5 подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В судебном заседании потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в результате преступных действий ФИО5, обусловленных хищением и последующим повреждением принадлежащего ей мобильного телефона 

<

данные изъяты> на сумму 19 792 рубля. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО5 принадлежащий ФИО В.М. мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 19 792 рубля похищен в период с 19 на 20 июня 2020 года.

В то же время, из содержания протокола осмотра предметов от 2 мая 2021 года и расписки потерпевшей 

<

данные изъяты> от 6 мая 2021 года следует, что данный мобильный телефон был обнаружен в ходе производства по делу и в рабочем состоянии возвращён потерпевшей 

<

данные изъяты>

Гражданский истец ФИО в судебном заседании пояснила, что телефон фактически не пригоден к использованию, так как имеет множественные повреждения сенсорного экрана. В свою очередь ФИО5 пояснил, что телефон может эксплуатироваться, однако требует замены экрана, в связи с чем, заявленная ко взысканию потерпевшей сумма гражданского иска является завышенной.

При таких обстоятельствах, поскольку однозначно определить сумму, подлежащую взысканию с подсудимого, не представляется возможным, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, пришёл к выводу о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две коробки от мобильных телефонов, а также мобильные телефоны 

<

данные изъяты>, возвращённые 

<

данные изъяты> надлежит оставить последней по принадлежности; сим-карту, возвращённую ФИО5, надлежит оставить последнему по принадлежности.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты ФИО5 в размере 43 425 рублей 00 копеек, адвокату Тимашеву С.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в размере 40 287 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и ФИО1, и ФИО5 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвокатов подсудимые не отказывались, с учётом сведений о нахождении подсудимых в молодом трудоспособном возрасте, отсутствии инвалидности и ограничений к труду, поскольку основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлены, расходы в размере 43 425 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аминову М.Б., относятся судом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО5, а расходы в размере 40 287 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тимашеву С.Ю., относятся судом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1

Кроме того, принимая во внимание, что проведение судебной товароведческой экспертизы обусловлено преступлением, совершённым ФИО5, суд относит указанные расходы к процессуальным издержкам которые в полном объёме подлежат взысканию с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей – с 20 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить 

<

данные изъяты> следующие ограничения: 

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить 

<

данные изъяты> обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения с зачётом в срок ограничения свободы времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения мобильного телефона с 19 на 20 июня 2020 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения мобильного телефона с 27 на 28 марта 2021 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения, определив порядок следования ФИО5 к месту отбывания назначенного наказания под конвоем. Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу по прибытии ФИО5 в исправительный центр для отбывания наказания

Срок назначенного ФИО5 наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО5, время его содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО5 в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две упаковки от мобильных телефонов, два мобильных телефона – оставить ФИО сим-карту – оставить ФИО5

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 40 287 (сорока тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 50 копеек.

Взыскать с осуждённого ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 47 425 (сорока семи тысяч четырёхсот двадцати пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждёнными ФИО1 и ФИО5, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков