Дело № 5-86/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года гор.Галич Костромской области 

Судья Галичского районного суда Костромской области Воронцова Е.В.

при секретаре Шубаевой Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающего главным инженером ООО проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении ..... от 

<

дата>, составленного старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1, 

<

дата> в 10.25 Маркус М.С., являясь ответственным должностным лицом – главным инженером ООО допустил нарушение п.14, п.15 Основных Положений ПДД РФ, а именно, на 

<

адрес> в местах производства работ отсутствовали: необходимые технические средства организации дорожного движения, схема организации дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркус М.С. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия, с протоколом согласен, возражений не имеет.

Ст.инспектор ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1 протокол об административном правонарушении поддержал, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выслушав ст.инспектора ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утверждённых Постноавлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 12.07.2017) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как указано в п. 15 вышеуказанных Основных положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении судом установлено, что 

<

дата> в 10.25 Маркус М.С., являясь ответственным должностным лицом – главным инженером ООО допустил нарушение п.14, п.15 Основных Положений ПДД РФ, а именно, на 

<

адрес> в местах производства работ по газификации отсутствовали: необходимые технические средства организации дорожного движения, схема организации дорожного движения.

Данные факты, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждены актом выявленных недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги от 12 июня 2017 года (л.д.7) и фототаблицами (л.д.8-9).

Вина ФИО2, кроме вышеуказанных документов, подтверждается следующими доказательствами, которые оглашались и исследовались в суде:

- объяснением ФИО2 от 

<

дата>, из которого следует, что в должности главного инженера ООО он работает с 2012 года. ООО занимается строительством газопроводов. Непосредственно в его обязанности входит распределение работ, строительный контроль за местами производства работ согласно проектной документации. На основании выигранного тендера и государственного контракта ООО проводит работы по прокладке газопровода на территории города Галича Костромской области. На улично-дорожной сети 

<

адрес> проводили земляные работы после 

<

дата>, а именно проводили распределительный газопровод. Он сам неоднократно присутствовал и находился при проведении работ на данной улице. Схема организации дорожного движения на момент проведения работ на 

<

адрес> отсутствовала. В данный период времени они временно прекратили производство работ на 

<

адрес> остался торчать из земли продувочный газопровод до окончательного завершения работы. Чтобы движущийся по улице автотранспорт не наехал на торчащий из земли продувочный газопровод, они оставили его в земляной насыпи. Дорожные знаки организации движения у них имеются. Тогда в месте производства работ на 

<

адрес> не использовались (л.д.13);

- государственным контрактом ..... от 

<

дата> на выполнение работ по строительству объекта «Газификация город Галич Костромской области, в том числе уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (2 очередь)» (участок 4), из которого усматривается, что участок 4 – район, ограниченный улицами: Ленина, ФИО3 (включая ул. Семашко), Комсомольская, ФИО4, Железнодорожная;

- приказом ..... от 

<

дата> о назначении лица, ответственного за производство строительно-монтажных работ, из которого следует, что с целью организации строительно-монтажных работ по строительству газопровода на объекте «Газификация город Галич Костромской области, в том числе уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (2 очередь)», а именно участок 4, главный инженер Маркус М.С. приказом директора ООО назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что земляные работы при установке газопровода на 

<

адрес> проводила ООО а ответственным за производство строительно-монтажных работ был назначен главный инженер ООО Маркус М.С..

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина главного инженера ООО ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью (с приведением части) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что правонарушение Маркусом М.С. совершено 12 июня 2017 года, срок привлечения его к административной ответственности истек 12 сентября 2017 года.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 12.34 ч.1, 29.9, 29.10, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

.

Федеральный судья Е.В.Воронцова