ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Бессмельцева В.А.

потерпевшего БОЛ

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников Федорова И.В. представившего ордер № № от 20.06.2017 года и Колесникович Н.В. представившей ордер № № от 20.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они по предварительному сговору между собой около 21 часа 00 минут 04.05.2017 года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, находясь во дворе домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> с согласия собственника, убедившись, что их никто не видит и они действуют тайно, со двора указанного домовладения совершили хищение газового баллона объемом 50 литров стоимостью 1000 рублей, газовой горелки стоимостью 200 рублей, газового шланга длинной 1,5 метра стоимостью 300 рублей, «принадлежащие БОЛ. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий БОЛ был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании потерпевший БОЛ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, подсудимые загладили причиненный преступлением вред, возместили материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением и выразили свои извинения. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники Федоров И.В. и Колесникович Н.В. просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Материальный ущерб был возмещен не в результате действий подсудимых, а похищенное имущество было возвращено потерпевшему работниками полиции. Стоимость похищенного составляет 1500руб., а подсудимые выплатили потерпевшему только 1000руб. В соответствии с законом, прекращение уголовного дела за примирением сторон это право, а не обязанность суда и учитывая изложенные обстоятельства, а также личность подсудимого ФИО2 в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершили преступление впервые, раскаиваются в содеянном, возместили потерпевшему материальный ущерб и моральный вред и примирились с потерпевшим. 

То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, в порядке возмещения материального ущерба и морального вреда подсудимые оплатили потерпевшему не 1500руб., а только 1000руб. не является основанием для выводов о не возмещении материального и морального вреда потерпевшему поскольку, потерпевший заявил о полном возмещении ему материального и морального вреда и отсутствии претензий к подсудимым.

Имевшиеся у подсудимого ФИО2 судимости погашены, суд не принимает их во внимание и считает, подсудимого ФИО2 совершившим преступление впервые. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, включая стоимость похищенного, личность подсудимых, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовый балон 50 литров, газовая горелка, газовый шланг 1,5метра, необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

Судебные издержки, по уголовному делу взысканию с подсудимых, в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства по делу: газовый балон 50 литров, газовая горелка, газовый шланг 1,5метра, оставить потерпевшему БОЛ по принадлежности.

ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: