Мировой судья Перминова Т.О. Дело № 12-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2018 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев жалобу ЕМС

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ:

ЕМС, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> ЕМС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 

<

дата> в 21 час. 40 мин. у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ЕМС подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ЕМС подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка справке о результатах химико-токсикологических исследований. Заявитель считает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, т.к. отсутствует справка о результатах химико-токсикологических исследований формы 

<

номер>. Данная справка заполняется врачом, копия выдается водителю транспортного средства, в отношении которого производилось медицинское освидетельствование, согласно пп. 17-19 Инструкции. Окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ в случае наличия клинических признаков опьянения только при положительном результате химико-токсикологического исследования биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или метаболитов, вне зависимости от их концентрации. В акте медицинского освидетельствования (п.16) не указаны результаты лабораторного исследования биологических сред, в т.ч. наименование лаборатории, проводившей исследование, методы и результаты исследования, номер заключения о результатах исследования. Врачом указано только, что был проведен тест, без указания его результата. Согласно п.20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства заносятся в акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта. Заключение о состоянии опьянения было вынесено врачом без направления пробы биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, а на основании проведенного теста без указания его результата. Кроме того, в нарушение положений Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Приказ Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003 N 308, положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» ЕМС справка о том, что у него был произведен отбор биологической среды на выявление наркотических средств не вручена. В присутствии ЕМС отобранная биологическая среда не была опечатана и не скреплена его подписью. Отсутствуют данные лица, проводившего исследование биологической среды на наличие наркотических средств. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовала справка о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы 

<

номер>, данная справка не была представлена административным органом, не была запрошена и не исследовалась мировым судьей, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Подлинник данной справки не представлен суду. 

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ЕМС, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у ЕМС выявлены признаки опьянения, но содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, в связи с чем, для лабораторного исследования у ЕМС отобрана биологическая среда (моча), окончательное заключение было вынесено по получении результатов химико-токсикологическое исследования биологического объекта. Между тем, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, ЕМС освидетельствовался только на состояние алкогольного опьянения, тесты на состояние наркотического опьянения не проводились. 

ЕМС полагает, что мировой судья необоснованно признал несостоятельными доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона, у врача отсутствует лицензия, при его проведении была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в п.20 указано, что освидетельствование проводилось врачом наркологом, имеющим свидетельство о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При этом имеются противоречия в представленных документах, которые мировым судьей не исследованы, им не дана оценка при рассмотрении материалов дела, что является процессуальным нарушением. 

Согласно показаниям ЕМС и его представителя в части того, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, а также отсутствовали основания для отстранения его от управления транспортным средством, мировой судья не исследовал данные обстоятельства. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ЕМС был отстранен от управления транспортным средством, однако, к месту медицинского освидетельствования добирался самостоятельно за управлением своего автомобиля, что является грубым процессуальным нарушением со стороны инспектора ДПС.

Кроме того, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЕМС указано, что последний с положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен, от подписи отказался. Однако, согласно этому же протоколу указаний на то, что ЕМС разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ, не имеется, что также является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Исходя из изложенного, ЕМС полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей не в полном объеме, данные доказательства являются недостаточными для вывода о виновности в совершении административного правонарушения. 

В судебное заседание ЕМС, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ЕМС – Антропов Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Защитником представлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний врача РПА и отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого судом отказано. 

В порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ЕМС, его защитника Антропова Н.В.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска УР от 

<

дата> ЕМС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель 

<

дата> в 21 час. 40 мин. у дома № 44 «б» по ул.Школьная г.Ижевска управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемое деяние. 

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ЕМС по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены материалы административного дела и судебного разбирательства, в том числе: 

- протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЕМС;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР,

- акт медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ЕМС установлено состояние опьянения (обнаружены каннабиноиды):

- видеозапись освидетельствования ЕМС и последующего направления его на медицинское освидетельствование.

Документы, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. 

Суд считает, что вопреки доводам жалобы, установленный порядок прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Мировым судьей подробно исследованы утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; а также Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Каких-либо нарушений установленных правил в действиях инспектора установлено не было.

Доводы ЕМС о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н, уполномоченным на то должностным лицом. 

Как верно отмечено мировым судьей, отсутствие в материалах дела сведений о вручении ЕМС копии справки о проведении процедуры медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку ЕМС имел право на ознакомление с материалами дела. Довод жалобы о том, что этикетка на контейнере с биообъектами не заверена подписью заявителя, не свидетельствует о проведении исследования биологических объектов другого лица и не влияет на результаты химико-токсикологических исследований мочи ЕМС Отсутствие в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований учетной формы 

<

номер> не свидетельствует о нарушении порядка проведения данных исследований и отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку его наличие подтверждается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Новых доказательств, имеющих значение для разрешения дела, ЕМС его защитник при рассмотрении жалобы не представили, поэтому доводы жалобы, по сути дублирующие представленные в суде первой инстанции возражения и направленные на иную оценку доказательств, отвергаются, как необоснованные, оснований к этому не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

номер> мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 

<

дата> оставить без изменения.

Жалобу ЕМС оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д.Городилова