Мировой судья

судебного участка № 56

Осипенко Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2020 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Гречкиной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело об административном правонарушении № 12-16 по протесту заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03 февраля 2020 года материал об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в ОГИБДД ОМВД по Нерчинскому району Забайкальского края для решения вопроса о прекращении производства.

Мировой судья мотивировал свое решение тем, что по материалу в отношении ФИО1 установлены обстоятельства исключающие производство по делу, в действиях ФИО1 мировой судья усматривает признаки уголовно-наказуемого деяния, т.к ранее ФИО1 был лишен правом управления транспортным средством на основании приговора суда, вступившего законную силу, ФИО1 управлял транспортным средством *** будучи лишенным права управления транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения- запах изо рта, что является признаком уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением от заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. поступил протест, в котором прокурор просит решение мирового судьи отменить. В обосновании протеста прокурор указал, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и факт совершения административного правонарушения не являются одним и тем же фактом совершения противоправных действий. Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 10.05.2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Согласно протоколу об административных правонарушениях от 02.02.2020 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Административное правонарушение совершено 02.02.2020 года. Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора суда по иному факту не является основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району.

Протест рассмотрен по существу без участия заявителя и лица привлекаемого к ответственности, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное мировым судьей определение - подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Возвращая материал об административном правонарушении мировой судья сделал вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, подлежит возвращению в орган, должное лицо которого составили протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО1 на основании приговора суда лишен права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на три года, срок которого не истек. ФИО1 2 февраля 2020 года управлял транспортным средством будучи лишенным с наличием достаточных оснований полагать, что находился в состоянии алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, что является квалифицирующим признаком уголовно-наказуемого деяния, мировой судья полагает, что в суд представлены противоречивые доказательства.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Как установлено из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 10 мая 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 5 апреля 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения названия по приговору от 5 апреля 2017 года к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлять транспортным средствами сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2018 года.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 02.02.2020 года в 02 часа 25 минут на ... нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным прав управления транспортными средствами, действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12,7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признака запаха алкоголя изо рта. 

В соответствии со ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с п. 10.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу ст.264.1 УК РФ объективную сторону состава преступления составляет управление транспортными средствами в состоянии опьянениия лицами ранее привлеченными к ответственности за аналогичные действия.

В то время как ФИО1 привлекается в административной ответственности за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что не образует объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим выводы мирового судьи суд признает ошибочными, основанными на неправильном понимании закона. 

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определен перечень вопросов, которые разрешает суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, перечень вопросов исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, в связи с этим суд находит не основанным на законе указание в определении мирового судьи на возвращение материала должностному лицу для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер в связи с чем, судебное определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03.02.2020 года о возвращении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нерчинском районном суде Забайкальского края протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03.02.2020 г. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 03.02.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья -