Дело № 22-1667/2025 Судья Мищенко А.В.

УИД:33RS0019-01-2025-000389-57 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.В.

с участием: 

прокурора Денисовой С.В.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Романова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева Р.С. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ на осужденного возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно по распоряжению УФСИН России по Владимирской области.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Денисовой С.В., полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 13 ноября 2024 года на территории Суздальского района Владимирской области при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ****

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя выводы суда, подчеркивает, что не судим, на учетах не состоит, предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшей стороне, которая не изъявила желания принимать финансовую помощь небольшими суммами. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное лишение свободы условным.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Р.С. в защиту ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, уплачивает алименты на содержание двоих детей, проживает с матерью и отцом, его брат признан пропавшим без вести. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, цитируя положения ст.53.1 УК РФ, полагает, что ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание, т.к. он трудоспособен и трудоустроен, не является военнослужащим. Резюмируя изложенное, просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. 

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду возражений потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, участвуя в исследовании представляемых суду доказательств, а также активно участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ. 

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о вине ФИО1 в нарушениях ряда требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти **** соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что признает вину в инкриминированном ему деянии, пояснив, что 13.11.2024 в 6 час. 40 мин. он выехал из дома с.Павловское на автомобиле **** двигался в сторону г.Владимира и, подъезжая к пешеходному переходу около **** при его проезде внезапно почувствовал удар, после чего сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел тело женщины без признаков жизни, включил аварийную сигнализацию и остановил попутный автомобиль, попросив вызвать медицинскую помощь и полицию. Женщина, которую он сбил, находилась в момент ДТП на пешеходном переходе. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного заседания, следует, что о смерти в результате ДТП ее матери **** ей стало известно от мужа ее сестры около 10 час. 00 мин. 13.11.2024 года, она приехала на место происшествия, где увидела тело матери, лежащей на дороге чуть сзади пешеходного перехода и автомобиль с повреждениями в передней части кузова. 

Свидетель **** в судебном заседании пояснил, что **** являлась его супругой. 13.11.2024 года он находился на лечении в больнице, а **** которая накануне приходила к нему в больницу, поехала сдавать кровь. Дочь ему сообщила, что **** погибла в ДТП. Как пешеход его супруга была очень внимательная.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля **** следует, что 13 ноября 2024 года утром он поехал на работу в ****, дорога была немного заснеженная. Двигаясь в указанном направлении, он проехал ****, у **** был пешеходный переход, приближаясь к которому, он увидел, что какой-то автомобиль с включенной аварийной сигнализацией стоит в левой полосе уже после пешеходного перехода на расстоянии 30- 50 метров, а в правой полосе, чуть ближе к переходу, на асфальте лежит тело человека. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний **** усматривается, что 13 ноября 2024 года он выехал из дома в сторону г. Владимира, ехал по автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо» и при подъезде к **** увидел, что впереди стоит автомобиль с аварийной сигнализацией в левой полосе, а прямо перед ним в правой полосе на дороге лежит тело человека. На месте происшествия он увидел своего знакомого ФИО1, который сообщил ему, что он один ехал на своем автомобиле ВАЗ 2112 и сбил женщину. Точное место наезда на женщину ФИО1 ему не называл. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля **** следует, что с 2017 года он проходит службу в должности ****. 13 ноября 2024 года ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, а именно о том, что около 7 час. 10 мин. на Р-132 «Золотое Кольцо» у **** произошел наезд на пешехода, в результате которого пешеход скончался. Он выехал на место происшествия. Там уже находилась следственно-оперативная группа и наряд ОГИБДД.На месте происшествия он видел автомобиль **** который стоял на левой полосе движения в сторону г.Владимира примерно в 50 метрах после пешеходного перехода, а также тело погибшей ****., которая находилась на левой полосе движения в сторону г.Владимира. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля **** следует, чтоона поддерживала дружеские отношения с **** которая проживала в ****. **** всегда была внимательна как пешеход и не нарушала правил дорожного движения. О том, что 13 ноября 2024 года **** сбила машина, она узнала от жителей села.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года; протоколом осмотра предметов от 26 мая 2025 года; заключением судебного медицинского эксперта №178 от 4 декабря 2024 года о причиненных в результате ДТП пешеходу **** телесных повреждениях, повлекших ее смерть.

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно и в юридически значимых деталях изложено судом в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ - в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО1, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основе совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда пешеходного перехода, в результате чего своевременно не обнаружил находившуюся на указанном пешеходном переходе пешехода **** не принял мер, чтобы уступить дорогу имеющему преимущество пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу **** совершив наезд на нее, в результате чего причинил **** телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Время, место, причины и факт наезда автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** регион под управлением ФИО1 в результате нарушения осужденным Правил дорожного движения на **** переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, причинение ей в этом ДТП телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от которых ****. скончалась на месте происшествия, как и вина осужденного в данном преступлении судом установлены верно и сторонами не оспариваются.

Не имеется и оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он давал логичные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступного деяния, до совершения преступления, во время его совершения и после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах судом действия ФИО1 в приговоре как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено с учетом требований стст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, попытке направления денежных средств в адрес потерпевшей для частичного возмещения ущерба в добровольном порядке, принятие мер к вызову скорой помощи и полиции путем обращения к очевидцам на месте ДТП, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о возможности исправления осужденного без назначения ему реального лишения свободы по делу не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены, ссылка на данную норму закона в приговоре имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении вида и размера наказания, которое должно понести виновное в преступлении лицо, учитываются не только данные о личности этого лица и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения. 

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Данные положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции были соблюдены - при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства уголовного дела, при которых ФИО1 было совершено неосторожное преступление, заключающиеся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем, приближаясь к обозначенному соответствующими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение вперед, не убедившись, что на нем нет пешеходов, выбрав при этом скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ в темное время суток и при возникновении опасности для движения в виде переходившей проезжую часть **** которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, совершив наезд на переходившую по нему проезжую часть дороги **** в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

В этой связи достаточных и разумных оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не являясь чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и позволяющих не применять это дополнительное наказание, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, исходя из целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, что менее строгий вид наказания, а именно принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ему правильно назначено с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Приговор в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также признает соответствующим требованиям закона, поскольку размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований стст.151,1099-1101 ГК РФ, он надлежащим образом мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым.

С соблюдением требований закона судом в приговоре приняты и решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по гражданскому иску в части заявленных потерпевшей требований о возмещении имущественного вреда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева Р.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 3 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева Р.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. 

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов