Дело № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 20 декабря 2017 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

при секретаре Клипа Т.А., 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Михайловского района 

Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Якорева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевших ФИО2,

Потерпевший №2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, имея умысел на тайное хищение чего-либо ценного из гаража, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, при помощи принесенной с собой металлической монтировки, сорвал запорное устройство, в виде навесного замка, с входной двери гаража, расположенного в усадьбе дома по 

<

адрес>, и незаконно проник в вышеуказанный гараж, где увидел различные предметы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного из гаража, расположенного в усадьбе дома по 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подсудимый ФИО3 тайно взял из гаража бензиновый триммер марки «Huter» в корпусе черножелтого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, после чего, с вышеуказанным триммером с места происшествия скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил. Своими преступными действиями подсудимый ФИО3 причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО3 имея умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками навесной замок входной двери 

<

адрес>, после чего рывком вырвал его со скобой из дверной коробки и через дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чего-либо ценного из 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в период с 17 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 тайно взял из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, зимнюю палатку, изготовленную из синтетического материала, размером 2*2 м, в чехле из аналогичного материала, приобретенную в июне 2016 г, стоимостью 

<

данные изъяты>, матрац, изготовленный из ПВХ размером 2*1,95 м, с велюровым покрытием, приобретенный в июне 2016 г, стоимостью 

<

данные изъяты>, пластиковый двусторонний насос для накачивания лодок, матрацев и т.п., приобретенный в июне 2016 г, стоимостью 

<

данные изъяты>, двухместную надувную лодку, изготовленную из ПВХ, в комплекте с двумя складными дюралевыми веслами и деревянными сиденьями (на внутренней поверхности правого борта имелась надпись «Боцман» и название предприятия- изготовителя «Тонар») в мешке защитного цвета, приобретенную в 2016 г, стоимостью 

<

данные изъяты>, шуруповерт марки «Интерскол» с аккумулятором, приобретенный в 2014 г, стоимостью 

<

данные изъяты>, ручной электрический лобзик, приобретенный в 2014 году, стоимостью 

<

данные изъяты>, компьютерный системный блок, приобретенный в 2000 году в неисправном состоянии, стоимостью 

<

данные изъяты>, машинку для стрижки волос марки «Скарлет» в комплекте с 4 насадками, расческой, ножницами и щеткой для чистки машинки, приобретенную в 2011 году, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, подсудимый ФИО3 с указанными выше вещами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым их тайно похитил. Своими преступными действиями подсудимый ФИО3 причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты>.

По уголовному делу потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого поддержал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, подтвердившую свои оглашенные показания (л.д.26-27, 49-50, 73-74 т.1), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно до ДД.ММ.ГГГГ находилась в усадьбе дома по 

<

адрес>, где помогала складывать дрова бабушке. На тот момент двери в вышеуказанном гараже были закрыты на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама и сообщила, что на входной двери гаража, находящегося в её усадьбе дома сорван навесной замок. После чего, она сразу приехала домой к маме, где увидела, что на входной двери гаража сорван навесной замок. Самого навесного замка вблизи гаража нигде не было. Поняв, что кто-то посторонний сорвал навесной замок на двери гаража, она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, она осмотрела гараж и при осмотре обнаружила пропажу бензинового триммера марки «HUTER», корпус которого был черно-желтого цвета. Данный триммер лежал слева при входе в гараж на мотоблоке. Кроме триммера из гаража других вещей и предметов не пропало. Пропавший триммер приобретался ей в 2015 году за 

<

данные изъяты>. Пользовалась триммером только их семья. Кому-либо из граждан они данный триммер в пользование не давали. В гараже до этого случая она была примерно ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату не помнит и на тот момент триммер лежал на месте. После этого она в гараж не ходила, так как не было необходимости. Также поясняет, что у похищенного триммера отсутствовала крышка на воздушном фильтре. Ущерб от хищения бензинового триммера составил 

<

данные изъяты>. Ущерб 

<

данные изъяты> и более для ее семьи является значительным. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу триммера, принадлежащего ей, совершил ФИО3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.114-116, 158-159 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с женой приходили в дом по 

<

адрес>, чтобы протопить печь. После чего, около ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой, при этом он подпер дверь, ведущую из веранды дома в кухню при помощи деревянной палки, а дверь в веранде дома он закрыл на навесной замок. В доме находится мебель и их с женой вещи, в том числе в ближней ко входу в дом спальной комнате находились зимняя палатка, изготовленная из синтетического материала защитного цвета (зеленый с коричневым цвета), размером 2*2 м, которая находилась в чехле из аналогичного материала, которую он приобретал в июне 2016 года, матрац, изготовленный из ПВХ размером 2*1,95 м с велюровым покрытием темного синего цвета, в заводской коробке, который он приобретал также в июне 2016 года, пластиковый черный двусторонний насос для накачивания лодок, матрацев и т.п., который он приобретал июне 2016 года. Насос также находился в заводской картонной коробке. Также в данной комнате находилась двухместная надувная лодка, изготовленная из ПВХ, серебристого цвета в комплексе с двумя складными дюралевыми веслами и деревянными сиденьями зеленого цвета. На внутренней поверхности правого борта имелась надпись «Боцман» и название предприятия-изготовителя «Тонар». Лодка с веслами и сиденьями находилась в мешке защитного цвета (зеленый с коричневым цветов). В дальней от входа в дом спальной комнате находился компьютерный системный блок в корпусе серебристого цвета, который он приобретал в 2000 году. Марку и модель он не знает. Системный блок также находился в коробке от другого системного блока, названия которого он не помнит. Системный блок был в неисправном состоянии. Также в данной комнате находилась машинка для стрижки волос марки «Скарлетт» в комплекте с 4 насадками, расческой, ножницами и щеткой для чистки машинки, в корпусе сине-черного цвета, которую он приобретал в 2011 году. Машинка также находилась в заводской коробке. Отличительной особенностью лодки были заплатка почти под дном лодки цветом схожим с цветом лодки, сиденья были деревянный самодельные, окрашенные в зеленый цвет. В чехле от палатки имеется заводской брак, а именно разошлись нитки по шву примерно 3-4 см. Когда они уходили из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то все вышеперечисленные вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ пришел в 

<

адрес>, чтобы затопить печь. Придя в дом, он открыл своим ключом дверь, зашел в веранду, дверь ведущая из веранды в кухню была подперта также, как он ее подпер накануне. Он вошел в дом, прошел в спальную комнату, чтобы повесить верхнюю одежду и обнаружил, что из спальни пропала палатка. После чего он позвонил жене, чтобы она посмотрела, что еще пропало. После того как пришла жена, они начали осмотр дома и обнаружили пропажу вышеназванных вещей. После чего жена позвонила знакомой ФИО8, чтобы она вызвала полицию. Следов взлома он не обнаружил. Видимо вырвали скобу вместе с замком, так как дверная коробка, в которую была вбита скоба, была ветхая. Кроме того, пропали шуруповерт марки «Интерскол» с аккумулятором, приобретенный в 2014 году, а также электрический лобзик, какой марки он не помнит, приобретенный им в 2014 году, которые находились в комнате, где лежала палатка и лодка. С учетом данных вещей сумма ущерба составляет для его 

<

данные изъяты>, который является для его значительным. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его имущества совершил ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, подтвердившую свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 51-52 т.1), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее мама пошла управляться по хозяйству, а когда вернулась, то пояснила, что на входных дверях гаража сорван навесной замок. В гараж они не заходили, так как поняли, что в него кто-то проникал. После чего они сообщили о данном факте ее дочери ФИО2, а она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции они осмотрели гараж и установили, что из него был похищен бензиновый триммер, принадлежащий ее дочери ФИО2 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 складывали дрова вблизи их гаража и на тот момент она видела, что двери в гараж закрыты на навесной замок. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью находилась у себя дома и чего-либо подозрительного на улице они не слышали. Кто-либо посторонний к ним ДД.ММ.ГГГГ не приходил. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла управляться по хозяйству и обнаружила, что с входной двери гаража сорван навесной замок, которого вблизи гаража не было. Далее она поняла, что замок сорвал кто-то посторонний, и скорее всего проник в гараж. О данном факте она сообщила своей дочери ФИО18 Также они сообщили о данном факте ФИО2, которая приехала к ним и сообщила о случившемся в полицию. До приезда сотрудников полиции они в гараж не заходили. Когда приехали сотрудники полиции, то они вместе с ними осмотрели гараж и обнаружили, что из него пропал бензиновый триммер, принадлежащий ФИО2 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приходили в дом по 

<

адрес>, чтобы протопить печь. После чего около ДД.ММ.ГГГГ они пошли домой, при этом муж подпер дверь, ведущую из веранды дома в кухню при помощи деревянной палки, а дверь в веранде дома он закрыл на навесной замок. В доме находится мебель и их с мужем вещи, в том числе в ближней ко входу в дом спальной комнате находились зимняя палатка, которая находилась в чехле из аналогичного материала, матрац, изготовленный из ПВХ размером 2*1,95 м с велюровым покрытием темного синего цвета, в заводской коробке, пластиковый черный двусторонний насос для накачивания лодок, матрацев и т.п., который также находился в заводской картонной коробке. Также в данной комнате находилась двухместная надувная лодка, изготовленная из ПВХ, серебристого цвета в комплексе с двумя складными дюралевыми веслами и деревянными сиденьями зеленого цвета. В дальней от входа в дом спальной комнате находился компьютерный системный блок в корпусе серебристого цвета. Марку и модель она не знает. Системный блок также находился в коробке от другого системного блока, названия которого она не помнит. Системный блок был в неисправном состоянии. Также в данной комнате находилась машинка для стрижки волос марки «Скарлетт» в комплекте с 4 насадками, расческой, ножницами и щеткой для чистки машинки, в корпусе сине-черного цвета. Когда они уходили из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то все вышеперечисленные вещи находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что из дома пропала палатка. После чего она пришла в вышеназванный дом и они с мужем осмотрели дом и обнаружили пропажу вышеназванных вещей. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 182-184 т.1), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работая по поручению ст. следователя СО ФИО9, в порядке ст. 209 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения триммера, принадлежащего ФИО2, ему стала известна информация о том, что данную кражу совершил ФИО3 В ходе разговора по данному поводу с ФИО3 он сознался в том, что он действительно совершил кражу триммера из гаража. ФИО3, добровольно, без всякого принуждения, как с его стороны, так и со стороны иных лиц, написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Также он отобрал от ФИО3 объяснение, которое было им дано добровольно, также без какого-либо принуждения, как с его стороны, так и со стороны иных лиц. ФИО3 пояснил, что он, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, он решил похитить что-либо ценное 

<

адрес>, с целью продать похищенное, а на вырученные деньги купить спиртного. После чего он пошел на 

<

адрес>, где увидел гараж в усадьбе 

<

адрес>, откуда он решил похитить что-либо ценное. После чего он, при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок с двери гаража и похитил триммер, которым впоследствии пользовался сам. Впоследствии триммер сломался и Янгель разобрал его, чтобы починить, но не смог его обратно собрать. Он записал объяснение Янгель с его слов, при этом никаких замечаний или уточнений от него не поступило. После чего Янгель выдал похищенный им триммер, который был им у него изъят в присутствии понятых и составлен соответствующий протокол.

Кроме того, работая по поручению следователя СО ФИО10, в порядке ст. 209 УПК РФ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из 

<

адрес>, ему стала известна информация о том, что данную кражу совершил ФИО3 В ходе разговора по данному поводу с ФИО3 он сознался в том, что он действительно совершил кражу имущества из вышеуказанного дома. ФИО3, добровольно, без всякого принуждения как с его стороны, так и со стороны иных лиц, написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Также он отобрал от ФИО3 объяснение, которое было им дано добровольно, также без какого-либо принуждения, как с его стороны, так и со стороны иных лиц. ФИО3 пояснил, что он, в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, шел по 

<

адрес> и решил зайти в 

<

адрес> спросить закурить, зайдя в усадьбу данного дома он обнаружил, что дом закрыт на замок и решил похитить из данного дома что-либо ценное. После чего он руками вырвал скобу навесного замка с двери и вошел внутрь дома, откуда похитил надувную лодку, надувной мартац, насос, системный блок, машинку для стрижки волос, палатку, которые унес к себе домой. Впоследствии лодку и палатку он продал неизвестному ему мужчине, а системный блок, матрац и насос продал ФИО19 Он записал объяснение Янгель с его слов, при этом никаких замечаний или уточнений от него не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, подтвердившего свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 185-186 т.1), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при изъятии вещей у ФИО3 Ему и второму понятому были разъяснены права понятого, которые им были понятны. Далее в кабинете № Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 добровольно выдал ручку с пультом управления и кожухом, а также бензиновый двигатель триммера, при этом он пояснил, что данный триммер он похитил из гаража дома по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ручка с пультом управления и кожухом, а также бензиновый двигатель триммера были изъяты, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 187-188 т.1), который дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 189-190 т.1), согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился у себя дома. В это время к нему пришел ранее знакомый ему ФИО3, который предложил купить у него надувную лодку, системный блок, насос и еще какие-то вещи, какие именно не помнит, он согласился купить у него системный блок, надувной матрац и насос. После чего, Янгель ушел из его дома и вернулся через некоторое время с системным блоком, надувным матрацем и насосом. После чего, он отдал ему 

<

данные изъяты>, и он ушел. Впоследствии он обнаружил, что системный блок находится в нерабочем состоянии и вытащил из него запчасти, которые его заинтересовали. Корпус с деталями, которые ему не были нужны, он выбросил. В настоящее время от данного системного блока остались две платы. Матрацем он пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ он брал его на озеро, которое находится недалеко от его дома, вместе с насосом, где и потерял данный насос. О том, что вещи, купленные у Янгель были похищены, он не знал. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.80-81, 155-157, 230-233 т.1), из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он похитил из гаража, расположенного по 

<

адрес>, сорвав, при помощи принесенной с собой монтировки навесной замок, триммер черно-желтого цвета, который находился слева от входа на мотоблоке. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции стали интересоваться данным триммером, он подумал, что они что-то знают и после разговора с ними он решил сознаться в данной краже. После чего, он добровольно, без всякого давления на него написал явку с повинной о совершении кражи триммера. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, где проживают ФИО20, взяв обеими руками за замок и дернув его, после чего замок, вместе со скобой был вырван из дверной коробки, похитил из данного дома чехол, в котором находилась палатка защитного цвета, коробку, в которой находился надувной матрац темного синего цвета, коробку с насосом черного цвета, коробку в которой находился шуруповерт, марку не помнит и коробку с электрическим лобзиком, марку не знает. В этой же комнате он обнаружил мешок защитного цвета, в котором находилась надувная лодка серебристого цвета с веслами и сиденьями. Он взял данные вещи и вынес их во двор дома, после чего он вернулся в дом и прошел в другую комнату, где обнаружил коробку, в которой находился компьютерный системный блок серебристого цвета, марку он не знает, а также коробку, в которой находилась машинка для стрижки волос, марку не знает. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он решил добровольно сознаться сотрудникам полиции о совершении им данной кражи. Он добровольно, без всякого давления на него написал явку с повинной о совершении данной кражи и дал объяснение. Свою вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище он признает полностью в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3, также подтверждается письменными доказательствами: сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,89 т.1); заявлением от ФИО2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4 т.1); заявлением от Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90 т.1); рапортами (л.д. 17, 107 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-11 т.1), в ходе которого обнаружено и изъяты след обуви, след транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-100 т.1), в ходе которого обнаружено и изъято 7 следов рук; паспортом на бензиновый триммер (л.д.29 т.1); отчетом-заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-38 т.1), согласно которому рыночная стоимость бензинового триммера марки «HUTER»составляет 

<

данные изъяты>; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной (л.д. 58, 59-60 т.1), в которой он добровольно, собственноручно, указал о совершении им хищения бензинового триммера из гаража по 

<

адрес>; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.1) у ФИО3 запчастей от триммера: ручки с пультом управления и кожухом, бензиновый двигатель; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-70 т.1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128 т.1), отчетом-заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134-140 т.1), согласно которому рыночная стоимость зимней палатки составляет 

<

данные изъяты>, матраца 

<

данные изъяты>, двустороннего насоса 

<

данные изъяты>, надувной лодки 

<

данные изъяты>, компьютерного системного блока 

<

данные изъяты>, машинки для стрижки волос 

<

данные изъяты>, а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты>; протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной (л.д. 146, 147-148 т.1), в которых он добровольно, собственноручно, указал о совершении им хищения вещей из 

<

адрес>; отчетом-заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-179 т.1), согласно которому рыночная стоимость шуруповерта составляет 

<

данные изъяты>, ручного электрического лобзика 

<

данные изъяты>, а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194-196 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 197-199 т.1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202-206 т.1) с участием подозреваемого ФИО3, защитника, в ходе которого ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из гаража по 

<

адрес> и из дома по 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46 т.1), копией паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 1-3 т.2), согласно которому на момент совершения преступления, он является совершеннолетним.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 являются последовательными и логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми и принимает их за основу.

Также суд считает возможным принять и положить на ряду с показаниями потерпевших и свидетелей, в основу приговора признательные оглашенные показания подсудимого ФИО3, в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства. Данные оглашенные показания являются последовательными и логичными, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, и из которых следует, что подсудимый ФИО3 совершил хищение бензинового триммера принадлежащего ФИО2, причинив материальный ущерб ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением иное хранилище, а также совершил хищение зимней палатки стоимостью 

<

данные изъяты>, матраца стоимостью 

<

данные изъяты>, пластикового двустороннего насоса стоимостью 

<

данные изъяты>, двухместной надувной лодки стоимостью 

<

данные изъяты>, шуруповерта марки «Интерскол» с аккумулятором стоимостью 

<

данные изъяты>, ручного электрического лобзика стоимостью 

<

данные изъяты>, компьютерного системного блока стоимостью 

<

данные изъяты>, машинки для стрижки волос марки «Скарлет» в комплекте с 4 насадками, расческой, ножницами и щеткой для чистки машинки стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, сам подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде свою вину в совершении преступлений полностью признал.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в основной части в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенных преступлениях.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им преступных деяний.

Переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

1) по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

2) по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории тяжких преступлений, оконченные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно статье 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание им должно быть назначено с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной и объяснительные в качестве явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, полное признание своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия признательных показаний, частичное возвращение похищенного, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Михайловскому району характеризуется удовлетворительно, как неоднократно привлекавшееся лицо к административной и уголовной ответственности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевших о мере уголовного наказания, учитывая, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 12.10.2017г, однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 28.09.2016г., которое отменено судом, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, что подсудимый склонен к совершению преступлений и правонарушений и представляет опасность для общества, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без изоляции его от общества, для достижения установленных законом целей наказания необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, также по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 12.10.2017г., считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО3 менее строгого наказания и применения положений статей 64, 73 УК РФ суд также не усматривает, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает и считает недостаточным.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3 и его материальное положение, суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20.12.2017г., зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 12.10.2017 г. период: с 09.10.2017г. по 19.12.2017г. включительно. Данный период содержания под стражей подсудимым не оспаривается. 

Меру пресечения ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2суд считает необходимым удовлетворить в части, в объеме доказанного обвинения, а также с учетом частичного признания исков подсудимым в суде, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Доводы потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 о причинении им материального ущерба в большем размере были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения в суде, каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данными преступлениями им причинен ущерб в большем размере, суду представлено не было. Согласно отчету-заключения эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-38 т.1), рыночная стоимость бензинового триммера марки «HUTER»составляет 

<

данные изъяты>; согласно отчетов-заключений эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134-140, 174-179 т.1), рыночная стоимость зимней палатки составляет 

<

данные изъяты>, матраца 

<

данные изъяты>, двустороннего насоса 

<

данные изъяты>, надувной лодки 2310 рублей, компьютерного системного блока 

<

данные изъяты>, машинки для стрижки волос 

<

данные изъяты>, шуруповерта составляет 

<

данные изъяты>, ручного электрического лобзика 

<

данные изъяты>, а всего общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период предварительного расследования в целях обеспечения возмещения причиненного ущерба был наложен арест на принадлежащее подсудимому бывшее в употреблении имущество, а именно кухонную мойку, кухонный гарнитур, мягкий диван, мягкий уголок, трюмо, телевизор, шифоньер, холодильник, тумбочку, газовую плиту, DVD-плеер, кресло. 

Как следует из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз.4 ч.1 ст.446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Арестованное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно кухонная мойка, кухонный гарнитур, мягкий уголок, шифоньер, холодильник, газовая плита, относится к предметам домашней обстановки и обихода и не подлежит аресту, поскольку является необходимым имуществом по смыслу положений ст. 446 ГПК РФ, за исключением мягкого дивана, трюмо, телевизора, тумбочки, DVD-плеера, кресла, которые к таковым не относятся, в связи с чем арест принадлежащего ФИО3 имущества, наложенный постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 13.10.2017г. подлежит отмене в части указанного имущества, в остальной части арест не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации следующее наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы,

в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 12.10.2017г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.12.2017г., зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 12.10.2017 г. период: с 09.10.2017г. по 19.12.2017г., включительно. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 13.10.2017г., на принадлежащее ФИО3 имущество: кухонную мойку, кухонный гарнитур, мягкий уголок, шифоньер, холодильник, газовая плита, - отменить.

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 13.10.2017г., на принадлежащее ФИО3 имущество: мягкий диван, трюмо, телевизор, тумбочку, DVD-плеер, кресло, в обеспечение исполнения приговора, - не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ручку триммера с пультом управления и кожухом, бензиновый двигатель, надувной матрац, две платы системного блока, возвращенные законным владельцам, - оставить по принадлежности;

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.Е. Иванова