Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

при секретаре судебного заседания – Кошелевой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Малашевича Д.В.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, являющегося пенсионером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, Садовое кольцо, д. 14, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. 1.3, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Как следует из обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут (более точное время следствием не установлено), управляя технически исправным автомобилем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный знак 

<

***> rus, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, ничем неограниченной видимости в направлении движения не менее 300 метров, осуществлял движение по заснеженному асфальтированному, горизонтальному покрытию проезжей части ул. Кооперативная с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, общей шириной 5.1 м по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны ул. Советской в направлении ул. Чкалова с. Подстепки Ставропольского района Самарской области.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, по своей правой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны ул. Советской в направлении ул. Чкалова с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ, а именно п. 1.3 ПДД РФ - в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 9.1 ПДД РФ- в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...»; п. 9.9 ПДД РФ- в соответствии с которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам … При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ - в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и, располагая при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью избежать наезда на пешехода действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, продолжил движение, выехал на левую (по ходу своего движения) сторону проезжей части вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО5, осуществляющую движение по левому краю проезжей части, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга и вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие. Повреждения ФИО5 образовались в комплексе одной травмы, в условиях вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, регистрационный знак № rus, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пп. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие действуя в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. Пояснил, что подсудимый ФИО1 полностью возместил моральный ущерб в размере 90.000 рублей. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и просит в отношении него дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, против прекращения дела не возражает, возместил потерпевшему ущерб в размере 90.000 рублей.

Защитник подсудимого – адвокат Малашевич Д.В. и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются все правовые основания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте (81 год), имеет ряд хронических заболеваний, супруга является инвалидом 2 группы, также имеющая ряд хронических заболеваний, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил моральный вред потерпевшему ФИО2 в размере 90.000 рублей, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

При изложенных выше обстоятельствах, по делу имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также предусмотренные ст.25 УПК РФ основания прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «kapkam Q2» с адаптером micro sd и флэш-картой марки «oltramax» 8GB и автомобиль Ниссан Х-Трейл, регистрационный знак 

<

***> rus - переданные ФИО1 на ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу – оставить в распоряжение последнего.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ставропольский районный суд Самарской области

В случае апелляционного обжалования настоящего постановления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления или копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич