Дело № 1-8/2020

54RS0025-01-2019-001240-57

Поступило в суд 27.08.2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Князевой А.В.

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено таковое в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с гражданином Б.С.П., в отношении которого уголовное дело прекращено, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1 совместно с гражданином Б.С.П. по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый ФИО1 совместно с гражданином Б.С.П. пришёл на участок местности, расположенный 

<

адрес> где убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает и, что поблизости никого из посторонних лиц нет, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, ФИО1, совместно с гражданином Б.С.П. умышленно, из корыстных побуждений, тайно совместно похитили 12 куриц породы 

<

данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с гражданином Б.С.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом, в присутствии защитника (л.д. 68-71, 95-98) усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, по предложению последнего, находясь в 

<

адрес>, похитили 12 куриц с территории ограды одного из домов, расположенной на улице за мостом; ФИО2 ловил по одной курице и складывал их в мешок, он – ФИО1 держал этот мешок; делали это так, чтобы никто не видел; с похищенными курицами уехали на берег реки, где семь куриц разделали и пожарили; оставшиеся 5 куриц отвезли его сестре – Свидетель №3; о том, что курицы краденые ей не говорили.

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, в 

<

адрес> у неё есть дача, где она держит уток и куриц; ДД.ММ.ГГГГ в деревню приехали на автомобиле трое мужчин, остановились напротив её дачи, общались с живущим по соседству Свидетель № 1; она с помощником уплыла на лодке по речке, вернулась примерно часа через два; увидев её, мужчины сели в машину и уехали; в руках у соседа увидела курицу, по которой было видно, что её жарили на костре; сосед сказал, что курицу ему дал племянник; пересчитала куриц, 12 штук недосчиталась; поняла, что они их украли; курицы были породы 

<

данные изъяты> по 500 рублей каждая; общая сумма ущерба 6000 рублей; ущерб для неё значительный; в настоящее время ущерб ей возмещен.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель № 1, данных им на предварительном следствии (л.д. 72-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в 

<

данные изъяты> на своей машине приехал его племянник ФИО2 и подсудимый ФИО1, с ними был еще один незнакомый ему – Свидетель № 1 парень; они были в алкогольном опьянении, он тоже с ними выпил; потом он пошел в ограду, чтобы налить воды, а парни постояли минуты три и уехали; вернулись примерно через час; он с ним еще выпил и они уехали; однако, еще до этого они дали ему одну тушку курицы, по ней было видно, что её только что пожарили на костре; тушка так и осталась у него; где парни взяли эту тушку и где её зажарили он у них не спрашивал; ДД.ММ.ГГГГ вечером от Потерпевший №1 он узнал о том, что у неё пропало 12 куриц породы 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу заявления на л.д. 4, потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в МО МВД России «Куйбышевский», что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов ФИО2 и ФИО1 путем свободного доступа похитили у неё 12 куриц породы 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, ущерб составил 6000 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что таковым являлся участок местности, расположенный в трех километрах от 

<

адрес> (л.д. 8-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в трех километрах от 

<

адрес>; при этом ФИО2 пояснил, что именно на данном участке местности он совместно с подсудимым ФИО1 зажарили семь похищенных ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> куриц (л.д. 19-22). 

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23-25, была осмотрена ограда дома по 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты пять куриц, которых, как пояснил участвовавший в данном осмотре подсудимый ФИО1, он похитил совместно с ФИО2 возле дома в 

<

адрес>, часть куриц они употребили в пищу, часть привезли в 

<

адрес> и оставили по указанному выше адресу его сестре Свидетель №3. Как видно из протокола осмотра на л.д. 85-89 данные курицы были осмотрены. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (л.д. 78-80), следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, приехав на своей машине к ней в 

<

адрес> вместе с ФИО2, привез пять куриц в мешке белого цвета и оставил их у неё; о том, что курицы были похищены, ФИО1 ей не говорил. 

В соответствии с протоколами явок с повинной ФИО2 и подсудимого ФИО1, каждый из них собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по предварительному сговору между собой похитили в 

<

адрес> 12 куриц; при этом, ФИО2 их ловил и складывал в мешок, а ФИО1 держал этот мешок; часть куриц они употребили в пищу, пять куриц увезли сестре ФИО1 – Свидетель №3; приехавший вместе с ними в 

<

адрес> Свидетель №2, сидел в машине и участия в краже не принимал. Подсудимый ФИО1 подтвердил свой протокол явки с повинной в судебном заседании.

Согласно исследованных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при произвосдтве предварительного расследования (л.д. 76-77), ДД.ММ.ГГГГ он действительно вместе с подсудимым ФИО1 и ФИО2 ездил на машине ФИО1 в 

<

адрес>, где употребляли спиртное; видел, находясь в кузове машины, как ФИО2 возле одного из домов ловил куриц и складывал их в мешок, который держал подсудимый ФИО1, далее ФИО1 положил мешок в машину, приехали на берег реки, где часть куриц пожарили на костре, часть увезли сестре ФИО1 – Свидетель №3; на тот момент не знал, что они похитили куриц, думал, что им их разрешили взять.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 были переданы: органами следствия - пять похищенных у неё куриц; подсудимым ФИО1 и ФИО2 - денежные средства в размере 3500 рублей за причиненный ей ущерб по факту хищения куриц (л.д. л.д. 91, 112).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно группой лиц по предварительному сговору ФИО1 совершил тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинив ей ущерб на сумму 6000 рублей, который является для неё значительным.

Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, в том числе и «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом социального, материального и семейного положения потерпевшей и стоимости похищенного у неё имущества в 6 000 рублей, превышающей установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 5 000 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его роль при совершении преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие 2 малолетних детей и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей о мере наказания в отношении ФИО1, просившей не лишать его свободы.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по вышеуказанному приговору.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение. Кроме того, с учетом всего вышеизложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, таковое им следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания. 

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, поэтому при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Кириченов К.В.. Процессуальные издержки составили соответственно 3 240 рублей и 7 320 рублей, всего 10 560 рублей 00 копеек. С учетом положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и установленных в суде обстоятельств, связанных с имущественным положением подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в день, определенный этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- пять куриц породы «Брама», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить там же.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: