Р Е Ш Е Н И Е

. Именем Российской Федерации. 

«28» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2–818/17 по иску С.Д., П.В., И.Н. к Администрации городского округа Самара, Ч.Н., П.Л., Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на выделенную долю жилого дома в связи с гибелью, 

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М.В. к Ч.Н., П.Л., Н.Н., С.Д., П.В., И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, П.В., И.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Ч.Н., З.Н., в котором просили прекратить право общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между С.Д., И.Н., П.В., и Ч.Н., З.Н.; выделить истцам изолированную часть жилого дома литер А1А3А4а1а2а4а5, общей площадью - 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., помещения: цокольный этаж - № (8,4 кв.м.), № (21,1 кв.м.), № (2,6 кв.м.), № (6,0 кв.м.), № (12,4 кв.м.), первый этаж - № (6,8 кв.м.), № (12,1 кв.м.) № (23,0 кв.м.); признать за истцами право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/6 доле за каждым, на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности Ч.Н. (1/3 доля) и З.Н. (2/3 доли) на жилой дом по указанному выше адресу в связи с отказом от собственности и гибелью их части дома, исключив их из числа собственников.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истцов С.Д., П.В., И.Н., в лице представителя К.Ю., действующего на основании доверенностей, произведена замена ненадлежащего ответчика – З.Н. на надлежащих ответчиков – П.Л., Н.Н.. Кроме того, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара, М.В., Ш.О..

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> принято к производству исковое заявление М.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, для рассмотрения его в одном производстве с первоначальным иском, М.В. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истцов С.Д., П.В., И.Н. - К.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и показал, что истцам принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> № по 1/10 доли жилого дома, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> № и от 

<

дата> № С.П. принадлежит еще 2/10 доли жилого дома, всего 5/10 или 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являлись Ч.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> №, и З.Н. на основании договора дарения от 

<

дата> №. З.Н. умер 

<

дата>, о своих правах на наследственное имущество заявили П.Л. и Н.Н.. Данный жилой дом первоначально принадлежал С.А. на основании удостоверения № от мая 1927, который впоследствии перешел в собственность сторон. 

<

дата> собственником 1/2 доли жилого дома стала С.Е., доли жилого дома были перераспределены между собственниками по фактический занимаемым площадям на основании технического заключения БТИ от 

<

дата>. Порядок пользования жилым домом сложился, в пользовании каждой из сторон находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом. В пользовании истцов находится изолированная часть жилого дома литер А1А3А4а1а2а4а5, общей площадью - 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м.. Ответчикам перешла во владение изолированная часть жилого дома литер АА2 а3, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м. В ходе эксплуатации жилой дом реконструировался. При реконструкции пристроев (литер А1А3А4) с верандами (литер а1а2) и сенями (литер а4а5) к жилому дому (литер А) выполнены следующие работы: цокольный этаж: демонтирована печь, демонтирован оконный блок, выстроены сени (литер а4) площадью 9,2 кв.м. и сени (литер 5) площадью 3,3 кв.м., установлена деревянная перегородка между подсобными помещениями, пробит оконный проем и установлен оконный блок в образованном подсобном помещении площадью 21,2 кв.м., вырезан дверной проем и установлен дверной блок между образованными подсобными помещениями; первый этаж: демонтированы печь и перегородка между комнатами площадью 9,1 кв.м. и 13,6 кв.м., установлены деревянные перегородки с оконным и дверным блоками на веранде площадью 8,3 кв.м., выстроена веранда (литер а2) площадью 2,1 кв.м., установлен дверной блок между кухней площадью 6,8 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,1 кв.м., установлена и подключена газовая плита к газовому баллону на веранде площадью 8,3 кв.м., установлена и подключена к вновь проведенным инженерным коммуникациям мойка на веранде площадью 8,3 кв.м.. Выполненные работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 591,79 кв.м., отведенном в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома в 1927 С.А.. Полагает, что С.А., а также последующие собственники жилого дома имели право оформить в собственность и данный земельный участок. Поскольку свои права на этот участок они не реализовали, то указанное право перешло к истцам. Однако зарегистрировать право собственности на принадлежащую истцам часть жилого дома они возможности не имеют, поскольку жилой дом является самовольно реконструированным объектом недвижимого имущества. Просил учесть, что истцами предприняты меры к легализации самовольно реконструированного объекта, в чем им было отказано и рекомендовано решить вопрос в судебном порядке. С учетом изложенного, а также полагая, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, просил прекратить право общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между С.Д., И.Н., П.В., и Ч.Н., З.Н.; с учетом технического заключения ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» № от 2014, выделить истцам изолированную часть жилого дома литер А1А3А4а1а2а4а5, общей площадью - 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., помещения: цокольный этаж - № (8,4 кв.м.), № (21,1 кв.м.), № (2,6 кв.м.), № (6,0 кв.м.), № (12,4 кв.м.), первый этаж - № (6,8 кв.м.), № (12,1 кв.м.) № (23,0 кв.м.); признать за истцами право общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив доли С.Д. – 3/5 доли, И.Н. – 1/5 доля, П.В. – 1/5 доля. Как выше было указано, что вторая часть жилого дома перешла в порядке наследования к Ч.Н. и З.Н., после смерти З.Н. в 2007 – к Н.Н. и П.Л.. Ч.Н. с момента вступления в права наследования на долю жилого дома в 1988, в жилом доме не проживал, своей частью жилого дома не пользовался. З.Н. пользовался жилым домом до дня смерти. После его смерти о своих правах на наследственное имущество заявили Н.Н. и П.Л., обратившись к нотариусу 

<

адрес> К.Т.. Однако свидетельства о праве на наследство им не выданы, частью жилого дома они не пользовались, расходов по содержанию имущества не несли, по настоящее время никто из наследников не появлялся. Со временем эта часть жилого дома стала разрушаться и пришла в негодность, поскольку полностью разрушена, фактический износ составляет 90%, состояние всех конструкций части дома ответчиков находится в аварийном состоянии. Все это приводит к тому, что соприкасающиеся с частью жилого дома истцов конструкции дома ответчиков (крыша, наружные части стен и перекрытия) оказывают негативное влияние на конструкции части жилого дома истцов, что приводит к разрушению дома, появлению трещин на общей стене, потолке и между перекрытиями и стенами. Ссылаясь на положения ст. ст. 235, 236 ГК РФ, просил прекратить право общей долевой собственности Ч.Н. (1/3 доля) и З.Н. (2/3 доли) на жилой дом по указанному выше адресу в связи с отказом от собственности и гибелью их части дома, исключив их из числа собственников. Против удовлетворения исковых требований третьего лица М.В. возражал, полагая, что в судебном заседании ею не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – М.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила и показала, что она является родной дочерью З.Н., 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>. Брак между её родителями расторгнут в 1980 году, по решению суда дети оставлены проживать с родителями. Они с матерью с сестрой переехали в 

<

адрес>, где проживают до настоящего времени. Отец с ними отношений не поддерживал. После достижения совершеннолетия она принимала меры к поиску отца, однако это не дало результатов, поскольку у неё отсутствовали его точные анкетные данные и адрес регистрации. В августе 2017 её разыскала сестра отца П.Л. в сети Интернет. Сообщила ей о смерти отца, а также о наличии наследственного имущества, оставшегося после его смерти. По результатам обращения к нотариусу о вступлении в права наследования, ей было разъяснено право разрешить вопрос в судебном порядке, в связи с пропуском срока. На основании изложенного, просила иск удовлетворить, восстановить ей срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не предоставлены доказательства соответствия реконструированного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также не получено согласие всех участников долевой собственности на реконструкцию объекта.

Ответчики Ч.Н., Н.Н., П.Л., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцам С.Д., П.В., И.П., на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.В., нотариусом 

<

адрес> от 

<

дата> №, принадлежит по 1/10 доли жилого дома, а С.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П.О., нотариусом 

<

адрес> от 

<

дата> и зарегистрированного в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство, выданного В.Л., нотариусом 

<

адрес> от 

<

дата> и зарегистрированного в реестре за № принадлежит еще 2/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10).

Другими участниками общей долевой собственности являлись Ч.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> №, и З.Н. на основании договора дарения от 

<

дата> № (л.д. 11-12). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что З.Н. умер 

<

дата>. Согласно сведений, предоставленных нотариусом 

<

адрес> Р.А., после смерти З.Н. нотариусом 

<

адрес> К.Т. открыто наследственное дело № от 

<

дата> по заявлению наследников умершего Н.Н. и П.Л.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно материалам инвентарного дела, предоставленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (старый адрес: Вырыпаевский пос., Засамарская слобода, №), первоначально принадлежал С.А. на основании регистрационного удостоверения № от мая 1927, в соответствии с которым домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Засамарская слобода, №, занесено в реестр частных владений Губернского отдела Местного Хозяйства под № от 

<

дата>. Впоследствии, право собственности на жилое дом перешло в порядке наследования к С.П., С.Н. и С.Ф.. На основании решения 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, признан состоявшимся договор купли-продажи 1/2 части дома, расположенного по указанному адресу, между С.Е. и С.П. и С.Н., за С.Е. признано право собственности на 1/2 часть жилого дома по указанному адресу. С указанного времени сложился порядок пользования жилым домом, в пользовании каждой из сторон находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом.

В ходе эксплуатации часть жилого дома истцов неоднократно реконструировалась. При реконструкции пристроев (литер А1А3А4) с верандами (литер а1а2) и сенями (литер а4а5) к жилому дому (литер А) выполнены следующие работы: цокольный этаж: демонтирована печь, демонтирован оконный блок, выстроены сени (литер а4) площадью 9,2 кв.м. и сени (литер 5) площадью 3,3 кв.м., установлена деревянная перегородка между подсобными помещениями площадью 21,2 кв.м. и 12,4 кв.м., пробит оконный проем и установлен оконный блок в образованном подсобном помещении площадью 21,2 кв.м., вырезан дверной проем и установлен дверной блок между образованными подсобными помещениями; первый этаж: демонтированы печь и перегородка между комнатами площадью 9,1 кв.м. и 13,6 кв.м., установлены деревянные перегородки с оконным и дверным блоками на веранде площадью 8,3 кв.м., выстроена веранда (литер а2) площадью 2,1 кв.м., установлен дверной блок между кухней площадью 6,8 кв.м. и жилой комнатой площадью 12,1 кв.м., установлена и подключена газовая плита к газовому баллону на веранде площадью 8,3 кв.м., установлена и подключена к вновь проведенным инженерным коммуникациям мойка на веранде площадью 8,3 кв.м.. 

В результате реконструкции, площади части жилого дома истцов изменились и составляют: общая площадь всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 115,4 кв.м., общая площадь 92,5 кв.м., жилая площадь 35,1 кв.м. (л.д. 77-96).

Согласно технического заключения ООО «Горжилпроект», выполненного в 2012, заключения строительно-технической экспертизы реконструкции пристроев, выполненного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы по состоянию на 

<

дата>, основные несущие конструкции пристроев (литер А1А3А4) к жилому дому (литер А) находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Пристрои (литер А1А3А4) с верандами (литер а1а2) и сенями (литер а4а5) к жилому дому (литер А) находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции пристроев к жилому дому соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 36-46, 47-58, ).

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

дата> №, представленная техническая документация по реконструкции части ж2 жилого дома литер А1А3А4а4а5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции изменений и дополнений №, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> № (л.д. 97-100).

Экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений части жилого дома литера А1А3А4, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Часть жилого дома литера А1А3А4, расположенная по указанному адресу, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (л.д. 101-107). 

Исходя из изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что произведенная реконструкция части жилого дома литер А1А3А4а1а2а4а5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам. Доказательств иного суду не представлено.

Реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, который был образован еще в 1924 году, использовался собственниками жилого дома по его целевому назначению под индивидуальное жилищное строительство. 

Границы земельного участка установлены и с соседними землепользователями согласованы. Споров по границам не имеется, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Одновременно с этим, судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, однако ответа на свое обращение не получили.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцами в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был сформирован еще в 20-х годах под строительство индивидуального жилого дома и использовался С.А. и последующими собственниками жилого дома по его целевому назначению.

Согласно плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Д.В., имеющим квалификационный аттестат № от 

<

дата>, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 867,18 кв.м.. Границы земельного участка с соседними землепользователями согласованы, споров по землепользованию нет.

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от 

<

дата> выявлено пересечение границ указанного выше земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с уточненной площадью 551 кв.м., правообладатель В.А..

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, основанием для отказа в иске не являются, поскольку фактические границы земельного участка между истцами и В.А. согласованы, а вопрос об устранении пересечения границ земельного участка, подлежит разрешению в ином порядке.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на земельный участок площадью 867,18 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что земельный участок по указанному выше адресу к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, на данном участке особо охраняемые природные территории регионального значения отсутствуют.

Сведения об отнесении земельного участка к территории общего пользования и ограничениях в использовании Департаментом градостроительства г.о. Самара не предоставлены.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (в редакции от 

<

дата>), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. 

В соответствии с заключением ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от 

<

дата> № о возможности раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учитывая технические возможности (в том числе наличие двух отдельных входов), возможно прекращение долевой собственности в текущем виде между собственниками и раздел домовладения в соответствии с фактически занимаемой площадью. Раздел домовладения в натуре возможен следующим образом: С.Д., П.В. и И.Н. выделяется изолированная часть домовладения под нежилое помещение: общей площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) 115,4 кв.м., общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., помещения: цокольный этаж - № (8,4 кв.м.), № (21,1 кв.м.), № (2,6 кв.м.), № (6,0 кв.м.), № (12,4 кв.м.), первый этаж - № (6,8 кв.м.), № (12,1 кв.м.) № (23,0 кв.м.); признать за истцами право общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>..

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, доказательств, подтверждающих возражения, суду не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно перепланированного, переустроенного жилого дома не имеется, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков не нарушены, суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении права общей долевой собственности и признании права на часть реконструированного домовладения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из расчета 1/6 доля за Ч.Н., 2/6 доли за З.Н., в связи с отказом от собственности и гибелью их части дома, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что по сложившемуся порядку в пользовании З.Н. и Ч.Н. находилась изолированная часть жилого дома (литера АА2аа3), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В качестве обоснования заявленных требований истцами указано, что Ч.Н. фактически с момента вступления в права наследования на долю дома в 1988 году в этом доме не проживал, своей частью дома не пользовался и расходов по содержанию не нес. З.Н. проживал и пользовался частью жилого дома до 2007, т.е. до момента смерти. О правах на наследственное имущество после смерти З.Н. заявили ответчики Н.Н. и П.Л., однако свои права надлежащим образом не оформили. 

В подтверждение заявленных доводов истцами представлено техническое заключение по инженерно-техническому обследованию дома по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «ПК «Горжилпроект» в 2015, из которого следует, что на основании проведенного визуального инженерно-технического обследования конструкция жилого дома по указанному адресу установлено, что часть дома истцов находится в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшего проживания, часть дома иных собственником находится в полуразрушенном состоянии, с фактическим физическим износом конструкций 90% состояние всех конструкций части дома иных собственников аварийное. Выявлено отсутствие коммунальных удобств в части дома иных собственников, электропроводка обесточена. Согласно классификации жилых строений по капитальности и срокам службы, обследуемый дом относится к шестой группе капитальности со сроком эксплуатации 50 лет. Фактически часть дома иных собственников находится в эксплуатации 70 лет и не имеет надлежащего ухода и обслуживания. Таким образом, жилое помещение, часть дома иных собственников 

<

адрес> следует признать непригодным для проживания граждан на основании абзаца 2 п. 33 положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №.

Так как дом имеет общую кровлю, общую внутреннюю стену и примыкающие конструкции наружных стен литеров, то часть дома иных собственником оказывает влияние на конструкции части дома заявителей. Выявлены трещины между перекрытиями и стенами в результате воздействия разрушающейся части дома на существующие конструкции (часть дома иных собственников «заваливается» и тянет за собой конструкции кровли, перекрытий и стен части дома заявителей).

Для предотвращения дальнейшего разрушения литером А1А3А4а1а2а4а5 необходимо разделить части дома между собой путем распределения обрушенной кровли от исправной (путем распила конькового прогона возле общей стены со стороны иных собственников), распила балок перекрытий и полов, разделения литеров.

Часть дома литеры АА2аа3 находятся на грани обрушения, во избежания спонтанного обрушения деревянных конструкций части дома иных собственников, рекомендуется их разобрать. Кирпичные фундаменты части дома иных собственников, находящиеся в ограниченно работоспособном состоянии возможно в дальнейшем использовать для реконструкции этой части дома с возведением иных деревянных конструкций (л.д. 59-76).

Вместе с тем, по мнению суда, данное техническое заключение не может являться достаточным доказательством, обосновывающим требования истцов, т.к. физический износ спорной части жилого дома (литеры АА2аа3) по адресу: 

<

адрес>, установленный экспертом, не свидетельствует об уничтожении (гибели) данного имущества.

Следует также учесть, в соответствии со 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет.

Данная правовая позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов.

Кроме того, суд полагает, что истцами не представлено доказательств совершения ответчиками действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

То обстоятельство, что ответчики в установленном порядке не зарегистрировали свое право собственности на спорное имущество, в жилом доме фактически не проживают и не имеют намерения проживать, не участвуют в содержании жилого помещения и общего имущества в жилом доме, по мнению суда, свидетельствуют лишь о бездействии со стороны ответчиков при осуществлении своих правомочий собственника, что, однако, не может расцениваться как определенно выраженный ответчиками отказ от права собственности на спорное имущество.

Суд также принимает во внимание, что ответчики ограничены в реализации своих правомочий собственника, в связи с отдаленностью места их жительства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из объяснений ответчиков следует об отсутствии у них намерения отказаться от права собственности на спорное имущество, об этом же свидетельствует позиция третьего лица М.В., возражавшей против требований истцов.

Помимо этого, сам отказ ответчиков, если бы он имел место, в силу абзаца 2 статьи 236 Гражданского кодекса РФ, не повлек бы прекращения их права в отношении жилого помещения до приобретения права собственности на него другим лицом, так как отказ от права собственности способами, указанными в абзаце 1 названной статьи, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества. В данном случае, право собственности на долю жилого дома за другим лицом в установленном порядке не признавалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части прекращения права общей долевой собственности ответчиков на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из расчета 1/6 доля за Ч.Н., 2/6 доли за З.Н., в связи с отказом от собственности и гибелью их части дома, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, М.В., суд полагает частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111ГК РФ,наследованиеосуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 и 1114ГК РФнаследствооткрывается со смертью гражданина. Днем открытиянаследстваявляется день смерти гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1116ГК РФ, кнаследованиюмогут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытиянаследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытиянаследства.

На основании ч. 1 ст. 1141ГК РФ, наследники по закону призываются кнаследованиюв порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомкинаследуютпо праву представления.

Судом установлено, что М.В., 

<

дата> является дочерью З.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от 

<

дата>.

<

дата> З.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, при жизни З.Н. принадлежала 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, удостоверенного С.В., государственным нотариусом 

<

адрес>ной Государственной нотариальной конторы, по реестру №, и, на основании договора дарения от 

<

дата>, удостоверенного С.В., государственным нотариусом 

<

адрес>ной Государственной нотариальной конторы, по реестру №. Право собственности З.Н. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сведений, предоставленных нотариусом 

<

адрес> Р.А., после смерти З.Н. нотариусом 

<

адрес> К.Т. открыто наследственное дело № от 

<

дата> по заявлению наследников умершего Н.Н. и П.Л.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Иные наследники в установленный срок за наследством не обратились.

В соответствии с ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследств, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Одновременно с этим, согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признаниинаследникапринявшим наследствомогут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытиинаследстваили пропустил указанный срокпо другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяютпризнатьуважительными причины пропускасрокаисковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205ГК РФ), если они препятствовалипринятиюнаследникомнаследствав течение всегосрока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм осроках и порядкепринятия наследства, отсутствие сведений о составенаследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившегосрок принятия наследства, с требованием о еговосстановлениипоследовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этогосрока. Указанный шестимесячныйсрок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежитвосстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права навосстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155ГК РФ, с учетом позиции изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условийсрокнапринятие наследства, пропущенный наследником,восстановлению судом не подлежит.

Из пояснений третьего лица М.В. следует, что она не знала о смерти отца З.Н., поскольку она проживает в другом регионе, на момент расторжения брака родителей она находилась в малолетнем возрасте, отец с ними отношения не поддерживал, о смерти отца, равно как и об открытии наследства, узнала случайно в августе 2017, после того, как её разыскала сестра отца П.Л., после чего она обратилась к нотариусу, однако в принятии заявления ей было отказано в связи с пропуском срока.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиками П.Л., Н.Н. в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела, в том числе, копией домовой книги н домовладение по адресу: 

<

адрес>, справкой о заключении брака между З.Н. и З.Т. № от 

<

дата>, копией свидетельства о расторжении брака от 

<

дата>, сведениями о регистрации М.В. с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что третье лицо М.В. в связи с отсутствием информации о смерти отца не смогла вступить внаследствов установленный закономсрок, связь с отцом прервалась, проживала в другой области, возможность приезжать в 

<

адрес> не имела, лица, осведомленные о смерти З.Н., ее об этом факте не уведомили. 

Таким образом, суд полагает возможнымпризнатьуважительной причину пропускасрока, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследником М.В. действий дляпринятия наследствапосле смерти отца.

Из материалов дела следует, что М.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 

<

дата>, т.е. до истечения установленного в ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока после того, как причины пропуска срока отпали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.Д., П.В., И.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между С.Д., И.Н., П.В., и Ч.Н., З.Н..

Выделить С.Д., П.В., И.Н. изолированную часть жилого дома (литер А1А3А4а1а2а4а5), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а, общей площадью - 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., помещения: цокольный этаж - № (8,4 кв.м.), № (21,1 кв.м.), № (2,6 кв.м.), № (6,0 кв.м.), № (12,4 кв.м.), первый этаж - № (6,8 кв.м.), № (12,1 кв.м.) № (23,0 кв.м.).

Признать за С.Д., П.В., И.Н. право общей долевой собственности, на жилой дом общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью – 35,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив доли С.Д. – 3/5 доли, И.Н. – 1/5 доля, П.В. – 1/5 доля. 

В остальной части исковые требования С.Д., П.В., И.Н. оставить без удовлетворения.

Восстановить М.В., 

<

дата> года рождения, срок принятия наследства после смерти З.Н., 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2017

Судья О.А.Мельникова