№ 2-502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 17 июня 2018 года дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, в результате чего она испытала нравственные страдания. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании на уточненном иске наставала, ссылаясь на доводы в нем изложенные. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по месту жительства. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены по независящим от неё причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве.

Третьи лица ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в 15 час. 35 мин. 17 июня 2018 года ФИО2, управляя Хендей Солярис, государственный номер №, принадлежащим ФИО3 и находящимся по договору аренды у ФИО4, нарушив п. 1.4, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, около дома № 21 по ул. Каслинская в г. Челябинске, допустил столкновение с автомобилями Пежо 3008, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, Хонда СР-В, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО8, ВАЗ 210999 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО10 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении указанного ДТП.

В результате указанного ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № ФИО1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы конечностей, которые вызвали временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровья (л.д. 49-50).

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 75-77).

Кроме того, ФИО2 на основании постановления от 17 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 56).

На основании договора аренды от 14 мая 2018 года ФИО3 передал во временное владение и пользование за плату ФИО4 автомобиль Хендей Солярис, государственный регистрационный знак №, сроком аренды с 14 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 67-68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ №.

Из объяснений ФИО2 следует, что он работает в такси, в момент ДТП вез пассажира.

Из объяснений ФИО4 следует, что он арендует спорный автомобиль, хотел использовать автомобиль в качестве такси, оформленным на его имя ИП ФИО4 Однако не успел оформить все необходимые документы, смонтировал только наклейку «Яндекс такси». Автомобиль находился на стоянке, где также стояли другие автомобили … подготавливаемые к работе в такси, а также уже находящиеся на линии. Ключи находились в общем доступе, водители брали ключи от автомобиля и выходил на линию, заступали на смену. ФИО2, решив, что автомобиль подготовлен, взял ключи и вышел на линию. В дальнейшем ФИО4, собирался выкупить данный автомобиль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в данном случае договор аренды от 14 мая 2018 года - л.д. 67-68).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 с заявлением о незаконном выбытия из владения указанного автомобиля в соответствующие органы он не обращался. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно пояснений представителя ответчика ФИО6 все автомобили оснащены системой «Глонасс».

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник по договору аренды) транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления от 19 октября 2018 года следует, что ФИО2 в момент ДТП сел за управление автомобилем самовольно, без согласия владельца, с нарушением требований об ОСАГО.

Факт управления автомобилем без согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Передавая управление автомобилем ФИО2 (работнику такси), ФИО4 не мог не быть осведомлен, что данное лицо не вписано в полис ОСАГО, ФИО2 заведомо для ФИО4 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в бардачке автомобиля (как указал представитель ФИО4 – ФИО6) находилась доверенность на управление данным транспортным средством именно ФИО2).

Поскольку ФИО2 не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО4 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В данном случае оснований для вывода о выбытии автомобиля Хендай Солярис из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности (на основании договора аренды), незаконно передав его другому лицу, несёт ответственность за вред причинённый таким источником повышенной опасности.

Право на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

При этом перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в названном моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, однако постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не является исчерпывающим и не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда родственникам пострадавшего, которые наблюдали и переживали за жизнь и здоровья близких родственников, получивших тяжкий вред здоровью в результате ДТП, если физические и нравственные страдания родственников потерпевшего являются следствием действий лица, причинившего вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, нахождении на лечении в связи с получением ЗЧМТ, состоянием здоровья после получения ЗЧМТ, головными болями, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку нарушение прав истца со стороны указанных лиц судом не установлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-502/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019

Решение не вступило в законную силу 17.04.2019 г.

Судья:

Секретарь:

74RS0007-01-2018-005995-04