Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «

<

...>», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области.

Должностным лицом правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя. 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложена сущность нарушения;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на территории по адресу: 

<

адрес>

- протоколом осмотра по адресу: 

<

адрес> выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не имея оформленных патентов или разрешений на работу, в том числе ФИО2

- фототаблицей;

- объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГ он находился на территории по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве жилых домов с ДД.ММ.ГГ, без разрешения на работу или патента, трудовой договор заключили в устной форме;

- копией постановления Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- копией объяснения ФИО о том, что он является генеральным директором ООО «

<

...>», основным видом деятельности общества является ведение строительных работ. ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда № № между «

<

...>» ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» как «

<

...>». Согласно договору ООО 

<

...> ведет строительные работы по адресу: 

<

адрес> Данный договор подписывался сторонами электронной подписью. Работы по договору ООО 

<

...> своими силами не ведет, а привлекает субподрядчиков. ДД.ММ.ГГ в ходе проверки сотрудниками полиции территории строительства по адресу: 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, работающие в качестве подсобных рабочих без необходимых документов (отсутствовали патенты для работы на территории Московской области), которые являются сотрудниками ООО «

<

...>». ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» заключило договор № № на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления внутренних систем отопления и теплоснабжения и других работ в 

<

адрес>». Примерно в ДД.ММ.ГГ года ООО «

<

...>» приступило к работе. Сколько рабочих привлекло ООО «

<

...>» и имеются ли у иностранных граждан патенты и разрешения на работу ему не известно (оригинал исследован судом и находится в материалах дела №);

- копией решения о создании ООО «

<

...>»;

- копией приказа о вступлении в должность гадального директора ООО «

<

...>» ФИО;

- решением о продлении генеральному директору ООО «

<

...>» полномочий;

- договором подряда между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>»;

- договором подряда между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» - приказом о предоставлении генеральному директору ООО «

<

...>» ФИО1 право первой подписи;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «

<

...>»;

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «

<

...>», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности ФИО2 используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу

<

адрес>, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ООО «

<

...>» имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены, срок давности не нарушен.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде 

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова