№2-35/2025 (2-4291/2023, 2-286/2024)

44RS0002-01-2023-003968-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Глушковой Е.Н.,

при секретаре- помощнике судьи Лосиной Т.С.,

при участии представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1, ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от dd/mm/yy на выполнение работ по замене окон на конструкции из ПВХ-профиля в помещении, расположенном по адресу: .... Стоимость работ составила 180 000 руб. Ответчик при заключении договора оплатил 60 000 руб. После выполнения работ ответчик уклонился от подписания акта, в связи с чем истец направил акт в его адрес по почте. 05.02.2023 ответчик получил акт выполненных работ. Второй экземпляр со своей подписью он не возвратил. Мотивированных возражений по приемке выполненных работ не представил. На основании п.5.2, п.5.4 договора работа считается принятой и подлежит оплате покупателем. За просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 2% за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 с учетом уточнений требований просила взыскать с ФИО2 120 000 руб. основного долга, 864 400 руб. пени по договору, а так же пени из расчета 2% на сумму основного долга до момента полного погашения задолженности, взыскать расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ИП ФИО3, мотивировав свои требования тем, что выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ было начато работниками ответчика в конце августа 2022 года. Окончательно монтаж конструкции был не завершен. Окна шатались в проемах, герметичность отсутствовала, о чем неоднократно сообщалось по телефону и в личной переписке ответчику. Однако, требования о том, что необходимо завершить работы до конца остались без удовлетворения. 09.11.2023 им была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить сумму аванса. Претензия оставлена без удовлетворения. Акт о приемке фактически ему не направлялся. Из буквального толкования договора, приемка работ по договору должна осуществляться совместно продавцом и покупателем. В связи с тем, что работы по монтажу конструкций до настоящего времени не завершены, с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ФИО2 с учетом неоднократных уточнений своих исковых требований в последней редакции, уточненной в судебном заседании под протокол судебного заседания, просил: взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу убытки, которые он будет вынужден понести в связи с исправлениями недостатков выполненной работы путем переустановки новых окон из ПВХ-профиля в сумме 341 600 руб. (стоимость работ по смете ИП ФИО4), взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 180 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы по договору были выполнены в полном объеме 23.08.2022, при этом заказчик на месте отсутствовал, в связи с чем акт выполненных работ был оставлен на месте выполненных работ. Однако, акт ответчиком не был подписан, в связи с чем истец была вынуждена отправить данный акт по почте. 05.02.2023 акт получен ответчиком, вместе с тем, никаких претензий от ответчика по качеству выполненных работ от него не поступило, подписанный экземпляр акта им возвращен не был, в связи с чем ответчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ. Работы выполнены в срок и без замечаний, в связи с чем работы подлежат полной оплате. Поскольку договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Убытки, заявленные ФИО2 ко взысканию фактически ничем не подтверждены и являются завышенными. По сметам, выполненным по заказу ИП ФИО3 стоимость выполнения работ более низкая, чем та, которая указана в смете ИП ФИО4, представленной ФИО2 Кроме того, локальная смета, представленная ответчиком, выполненная по его заказу Костромским обществом защиты прав строителей является недопустимым доказательством, поскольку данная организация проводила экспертизу в рамках настоящего спора и уже высказало свою позицию по делу. Никаких претензий по качеству выполненных работ от ФИО2 не имелось, он на протяжении трех лет пользуется окнами, в связи с чем обязан оплатить стоимость работ по договору. Тот факт, что судебными экспертами выявлены недостатки не является основанием к освобождению ответчика от уплаты выполненных работ и неустойки, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми. 

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, свои требования поддержал, просил взыскать в свою пользу убытки, которые он будет вынужден понести в связи с исправлениями недостатков выполненной работы путем переустановки новых окон из ПВХ-профиля в сумме 341 600 руб. (стоимость работ по смете ИП ФИО4, он же ООО «Аюпласт-К.»), взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 180 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей. Полагает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполненной работы по договору, поскольку несмотря на то, что фактически окна были установлены 23.08.2022, но им были обнаружены существенные недостатки выполненной работы, акт он не подписал, связался с работником истца по телефону, сообщил обо всех недостатках, попросил их устранить. Вместе с тем, недостатки устранены не были. Полагает, что в отсутствии акта выполненных работ, подписанного им, работы не считаются принятыми. Фактически по почте акт он не получал, но полагал, что расчет неустойки должен быть исчислен до момента, когда он получил от ИП ФИО3 по почте документы, то есть до 05.02.2023. С этого дня, по его мнению, работы считаются выполненными. Полагает, что недостатки выполненной истцом работы являются неустранимыми, тот способ, который предложил эксперт- установка внешних усилителей для него неприемлем, поскольку окнами уже пользоваться невозможно, стекла деформированы, могут выпасть в любой момент. Кроме того, эксперт указал, что имеется лишь вероятность устранения данного недостатка. По его мнению, недостатки выполненных работ возможно устранить только установкой новых окон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.710 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. 

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: 

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. 

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2022 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор №, согласно которому продавец- ИП ФИО3 обязуется выполнить по заданию покупателя- ФИО2 работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его.

Продавец обязуется выполнить следующую работу: произвести замену окон покупателя на конструкции из ПВХ- профиля соответствующего размера и утвержденного образца, согласно коммерческому предложению № от dd/mm/yy, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Адрес установки: ...

Стоимость выполнения работ по договору составляет 180 000 руб. (п.2.1).

Оплата по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере не менее 10% от суммы, указанной в п.2.1 договора, окончательный расчет производится покупателем в офисе по адресу: ... в день полного выполнения оговоренного в п.1.1 настоящего договора заказа и подписания акта приема- передачи выполненных работ (п.2.3).

Приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ. В случае отсутствия покупателя при приемке- передаче выполненных работ покупатель обязан согласовать с продавцом новый срок приемки, но не позднее 3-х рабочих дней после завершения работ. В случае отсутствия покупателя либо представителя покупателя на приемке изделия в новый оговоренный срок приемки, а так же в случае, если покупатель по любым причинам не согласовал с продавцом новый срок приемки, работы считаются принятыми покупателем (п.5.1, 5.2. 5.3).

При невыполнении покупателем условий п.3.4 договора работа считается принятой в полном объеме с момента истечения срока, указанного в п.3.4 договора и подлежит оплате покупателем (.п.5.4).

Продавец предоставляет гарантию на качество изделий и их установку в течение 3 лет с момента приемки покупателем по правилам, предусмотренным в п.5 настоящего договора (п.6.1).

В случае нарушения покупателем сроков внесения оплаты, установленных в п.2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 2% за каждый календарный день просрочки (п.7.6).

Согласно сметы № от 04.07.2022, согласованной между сторонами, ИП ФИО3 обязалась установить ФИО2 три изделия- стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,58 кв.м, стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,33 кв.м, стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,93 кв.м. Площадь всех изделий- 21,04 кв.м., всего за изделия- 161 715,28 руб., стоимость монтажа- 18 284,72 руб., всего стоимость по смете- 180 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что межу сторонами был заключен договор бытового подряда.

ФИО2 внес предоплату по договору в сумме 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от 04.07.2022.

Материалами дела установлено и сторонами не отрицалось, что указанные изделия из ПВХ- профиля были установлены в согласованные между сторонами сроки, а именно- 23.08.2022, то есть в срок, предусмотренный указанным выше договором. Данный факт не отрицался и ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Так же судом установлено, что 23.08.2022 после установки окон заказчик в месте установки отсутствовал, в связи с чем акт выполненных работ был оставлен работниками после выполнения всех работ.

Как утверждает ответчик (истец) ФИО2, его не устроило качество выполненной работы, о чем он незамедлительно сообщил в устной форме продавцу, потребовав устранения недостатков выполненной работы, вместе с тем, недостатки устранены не были. 

Акт выполненных работ № от 01.11.2022 был направлен ИП ФИО3 в адрес ФИО2 по почте и получен им 05.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Довод ФИО2 о том, что он не получал акт выполненных работ опровергается описью вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором №, которое ФИО2 получил 05.02.2023.

Окончательный расчет по договору между сторонами произведен не был, остаток задолженности по договору составил 120 000 руб.

В связи с отказом покупателя от оплаты по договору, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что у ФИО2 возникла обязанность по оплате выполненной работы и уплате неустойки за задержку оплаты по договору.

09.11.2023 ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор оказания услуг от 04.07.2022, возвратить ему аванс в размере 60 000 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

В ответ на претензию ИП ФИО3 направила ФИО2 ответ, согласно которому сообщалось, что на основании п.п.5.2, 5.4 договора, работа считается принятой и подлежит оплате. Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В связи с неудовлетворением претензии, ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, которые неоднократно уточнял. В последней редакции просил взыскать в свою пользу убытки, связанные с устранением недостатков выполненной истцом работы.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что работы по договору были выполнены исполнителем в срок, предусмотренный договором- 23.08.2022. При этом, отсутствие подписанного акта приемки выполненных работ по договору подряда не может свидетельствовать о невыполнении работ. От подписания акта выполненных работ ФИО2 фактически уклонился, за период с 23.08.2022 по 09.11.2023 письменных претензий в адрес ИП ФИО3 не направил.

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются специальным законом- РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который гарантирует потребителю право предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Поскольку договором подряда от 04.07.2022 установлен гарантийный срок- 3 года, то потребитель ФИО2 имеет право заявить о выявленных недостатков в течение указанного срока. В связи с чем довод истца о том, что ФИО2 лишен права ссылаться на недостатки, поскольку они не были указаны им в акте выполненных работ, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ИП ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению экспертов от 10.04.2024 №, выполненной инженерами- экспертами ФИО5, ФИО6, габаритные размеры двух установленных оконных блоков отличаются от указанных в договоре. Отклонение размеров превышают допустимые отклонения согласно ГОСТ 23166-2021. Ширина двух монтажных зазоров из шести не соответствует ГОСТ30971-2012. Все три оконных блока имеют отклонения по вертикали из плоскости больше 3 мм. При открытии балконной двери ручка заедает, приходится делать несколько движений вперед-назад. При этих движениях конструкция среднего оконного блока приходит в движение, создается вибрация, которая распространяется на два соседних оконных блока. Конструкция оконного блока запроектирована неправильно. Жесткость конструкции недостаточна, армирующий профиль в камере ПВХ профиле либо отсутствует, либо подобран неправильно. Оконные блоки имеют дефекты механического повреждения. Отверстия для отвода воды в пороге дверного блока выполнены в сторону жилого помещения, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021. Указанные недостатки связаны с некачественным монтажом. Основной недостаток связан с тем, что данная конструкция оконного блока в целом запроектирована неправильно. При применении ПВХ профиля изделий для светло- прозрачных ограждений больших размеров требуется обеспечение жесткости в конструкции. Для этого необходимо использовать армирующий вкладыш в камере ПВХ- профиля. В конструкции оконного блока так же отсутствуют дополнительные профили жесткости, устанавливаемые в качестве вертикальных импостов, способных обеспечить требуемый момент инерции оконного блока. На стадии заключения договора необходимо было выполнить расчет на действие ветровой нагрузки, а так же на пульсационную деформацию при эксплуатационной нагрузке, что обеспечило бы жесткость конструкции и позволило бы избежать прогиба оконных блоков из вертикальной плоскости. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как габаритные размеры и монтажный зазор изменить невозможно; для того, что бы все три оконных блока не имели отклонений от вертикали, необходимо выполнить усиление ПВХ профилей армирующими вкладышам, которые располагаются внутри профиля и добавить их без нарушения конструкции в целом невозможно. Изначально для обеспечения жесткости конструкции можно было применить дополнительные профили жесткости. Сейчас это сделать невозможно. Так как изменится конфигурация каждого оконного блока и габаритный размер. Поэтому для устранения выявленных недостатков необходимо заменить все три оконных блока. Стоимость устранения недостатков составляет 511 593,60 руб.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письменное мнение (рецензия) специалиста на судебную экспертизу №-Р, выполненное специалистом в области строительно- технических экспертиз ООО «Союзэксперт» ФИО7

Согласно данной рецензии специалист пришел к выводу, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», проведена поверхностно, без объективного обоснования выводов, исследование не проведено всесторонне и в полном объеме. Использован не лицензированный ПК РИК с не актуальной базой данных. Квалификация ФИО6 ничем не подтверждена. Эксперт при замерах геометрических параметров применяли инструменты, непригодные для данного вида измерений. Заключение экспертов не дает возможности пользователям проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Таким образом, судебное заключение не отвечает основным принципам судебного исследования, что позволяет поставить под сомнение результаты исследования.

По ходатайству истца по делу судом была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценкаКострома».

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2024, выполненному экспертом ФИО8, выявлены следующие недостатки выполненной работы: отклонение от вертикали оконных блоков превышают нормативные значения 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия- некачественный монтаж; отклонение от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов превышают нормативные значения- некачественный монтаж и изготовление или некачественный материал; размеры по вертикали соответствуют договорным- деформация при эксплуатации; в трех местах монтажные зазоры менее 1,5 мм- некачественный монтаж; заполнение монтажного зазора теплоизоляционным материалом выполнено не сплошным, имеются зазоры- некачественный монтаж; при замене окон не были выполнены отлив и облицовка откосов- некачественный монтаж.

Недостатки, выявленные при обследовании окон, связаны в основном с некачественным монтажом. Несоответствие горизонтальных размеров окон с приведенными на чертежах, связано в основном с деформациями окон в зависимости от климатических условий и от деформации стоек. Отклонения от прямолинейности (плоскостности) деталей рамочных элементов имеет множество причин. Во-первых, они связаны с некачественным монтажом и возможным сдвигом стоек после монтажа, во-вторых, прогиб окон мог существовать до монтажа их на объекте из-за нарушения технологии изготовления или некачественного материала (профиля).

Причиной выявленных недостатков являются в основном нарушения технологии производства, включая некачественный монтаж. Возможно так же применение некачественного материала. Наличие недостатков дверного полотна связано с нарушением технологии производства, но не связано с его монтажом в процессе установки.

Значительные и критические дефекты в обследованных окнах отсутствуют. Имеются только малозначительные дефекты, которые являются несущественными и устранимыми. В связи с наличием во всех трех окнах сверхнормативных отклонений от вертикали и отклонений от прямолинейности, так же малых монтажных зазоров, они подлежат переустройству (демонтажу- монтажу) с устранением этих недостатков. Отклонение от прямолинейности окон, образовавшиеся у деревянных стоек, могут быть устранены путем выпрямления (обеспечение вертикальности) стоек и надежным закреплением оконных блоков к деревянным стойкам. Отклонения от прямолинейности (плоскостности) окон по двум линиям: ОБ1 (линия 3) и ОБ2 (линия2) полностью удалить при демонтаже- монтаже, вероятно, не получится, поэтому на этих линиях необходимо установить внешние усилители оконных рам- металлические прямоугольные трубы 40Х50 мм и накрыть их пилястровыми профилями. 

Смета по расчету стоимости работ по устранению выявленных недостатков окон составляет 73 831 руб.

Опрошенные ранее в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО8, специалист ФИО7 свои заключения поддержали в полном объеме.

Все специалисты пришли к однозначному выводу о наличии в выполненных работах (изготовление и монтаж оконных блоков) недостатков. Эти недостатки в основном имеют причину некачественного монтажа. Кроме того, так же выявлены и недостатки, допущенные при изготовлении, использовании некачественного материала. Поскольку судебным экспертам в определениях о назначении судебных экспертиз не были поставлены вопросы об определении качества изготовленных исполнителем оконных блоков, данный вопрос экспертами не исследовался.

Вместе с тем, в определении о назначении повторной судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: в случае наличия недостатков, связаны ли они с некачественным материалом, из которого изготовлены оконные блоки и (или) некачественным монтажом? Эксперт ФИО8 на поставленный вопрос ответил, что прогиб окон мог существовать до их монтажа из-за нарушения технологии изготовления или некачественного материала (профиля). При этом, экспертом не указано, какие именно нарушения им установлены в используемом материале и в чем выражается не качественность материала (профиля). Установив дефект в виде некачественного материала и нарушения технологии изготовления профиля, в своих выводах эксперт не учитывает данный факт, полагая, что выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми.

Васе эксперты, выполнявшие судебные экспертные исследования (первое и повторное) пришли к выводу о том, что существует определенный прогиб, отклонение от прямолинейности окон, который возник в связи с тем, что отсутствует необходимая жесткость ПВХ профиля. Поскольку оконные блоки установлены в деревянном доме, в деревянных стойках, которые со временем подвержены деформации, при расчете и при составлении замеров истцу следовало учитывать данный факт, обеспечив жесткость конструкции установкой армирующего профиля в камере ПВХ- профиля. Все эксперты пришли к однозначному выводу, что жесткость конструкций оконных блоков недостаточна, в связи с чем необходимо установить усилители.

В экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО8 указано, что установление усилителей оконных рам необходимо установить на внешней стороне с накрытием их пилястровыми профилями. Вместе с тем, такой способ устранения недостатков потребителя не устраивает, поскольку очевидно, что будет изменен внешний эстетический вид окон, кроме того, выбранный экспертом способ устранения недостатков достоверно не подтвержден, поскольку сам же эксперт указывает, что полностью устранить отклонения от прямолинейности вероятно не получится, при этом экспертом при определении способа устранения недостатков выполненной работы не учтен тот факт, что нарушена технология изготовления профиля (ранее эксперт пришел к такому выводу). Иного способа устранения дефектов экспертом ФИО8 не указано. По повторному вызову в суд для его опроса, эксперт не явился, в связи с чем суд оценивает представленное им заключение.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Стороны от проведения повторной либо дополнительной экспертизы, которая бы устранила сомнения в представленных судебных экспертизах, отказались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом ФИО8 в ходе составления экспертного заключения недостатки, вопреки выводам судебного эксперта в своем заключении №, выполненном на основании определения суда о проведении по делу повторной судебной экспертизы, являются неустранимыми, поскольку указанный экспертом способ устранения недостатков является для потребителя не приемлемым, при этом, экспертом сделаны выводы, которые носят вероятный характер, иных способ устранения недостатков экспертом не предложено.

Поскольку суд пришел к выводу, что работы по спорному договору выполнены истцом с недостатками, которые не были устранены, то неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744). 

Денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст.328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 полной стоимости работ по договору подряда в сумме 120 000 руб., а так же неустойки за несвоевременную оплату по договору, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков в виде расчета стоимости установки новых оконных блоков из ПВХ- профиля, аналогичные установленным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец по встречному иску ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, заявил требование о возмещении в свою пользу убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы по установке оконных блоков.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены с недостатками, которые до настоящего времени исполнителем не устранены, данные недостатки являются неустранимыми, требования ФИО2 о взыскании в его пользу убытков подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО2, последним представлен локальный сметный расчет (смета), выполненный ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» по заказу ФИО2, согласно которому стоимость устранения недостатков в виде переустановки новых оконных блоков, аналогичных установленным ИП ФИО3 по спорному договору, составит 335 486,40 руб.

ФИО2 так же представлен сметный расчет, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость выполнения работ по переустановке оконных блоков в количестве трех штук по размерам, аналогичным при заключении спорного договора, составит 341 600 руб.

Представителем истца ФИО3 заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, в подтверждение чего представлены два сметных расчета, выполненных ООО СК «Алюпласт», стоимость работ по которому составит 228 300 руб. (с учетом предоставленной по заказу скидки в размере 120 543,78 руб.), а так же выполненный ООО Сотер44, стоимость работ по которому составит 215 300 руб. При этом, следует отметить, что по смете, выполненной ООО Сотер44, расчет составлен по двум позициям, а не по трем, как это указано в других сметах, кроме того, заявленные в указанной смете размеры оконных блоков и их конфигурация существенно отличаются от тех размеров, которые необходимо учитывать при расчете. 

Суд отмечает, что представленная представителем ИП ФИО3 смета в опровержение заявленных ко взысканию ФИО2 убытков, выполнена тем же исполнителем, что и представленная ФИО2 смета (согласно открытым данным источникам в сети Интернет ИП ФИО4 является генеральным директором ООО «Алюпласт-К.»), визуально выполнена по одной и той же схеме, в обеих сметах указаны одни и те же размеры оконных блоков, однако, смета, представленная ИП ФИО9 содержит в себе указание на дополнительную скидку в размере 120 534,78 руб., которая в смете ФИО2 не заложена. При этом, стоимость работ по данной смете составит 228 300 руб. + дополнительная скидка 120 534,78 руб. = 348 834,78 руб., то есть больше, чем стоимость работ, указанных в смете ИП ФИО4, представленной ФИО2 (341 600 руб.).

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения указанную выше смету, выполненную ИП ФИО4, представленную ФИО2 в подтверждение размера убытков, подлежащих ко взысканию в его пользу. 

При этом, суд относится критически к представленной ФИО2 локальной смете, выполненной ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» по заказу ФИО2, поскольку указанное экспертное учреждение выполняло свое заключение по определению суда о назначении судебной экспертизы и высказало свое мнение в своем заключении по определению стоимости устранения недостатков выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в его пользу убытков в сумме 341 600 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО10 о взыскании в его пользу неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего.

Как установлено выше, стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что оконные блоки были установлены 23.08.2022, то есть в срок, предусмотренный договором. В связи с чем оснований ко взысканию с ИП ФИО3 неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору не имеется. Довод ФИО2 о том, что работы считаются невыполненными, поскольку выявленные им недостатки исполнителем не были устранены, акт выполненных работ им не был подписан, не являются основанием ко взысканию с исполнителя заявленной неустойки. Потребителем в установленном законом порядке не была выставлена претензия исполнителю об устранении недостатков выполненной работы, сроки устранения недостатков установлены не были, в связи чем на исполнителя не может быть возложена ответственность в виде оплаты неустойки за нарушение сроков исправления недостатков выполненной работы, предусмотренной ст.30 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку права истца по встречному иску как потребителя нарушены действиями ответчика по встречному иску, с ответчика- ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 170 800 руб., так как требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком ИП ФИО3 не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город К. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец по встречному иску ФИО2 в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 6 916 руб. (рассчитан по правилам ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд).

Поскольку обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при удовлетворении требований потребителя предусмотрена п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», то на истца по встречному иску ФИО2 должна быть возложена такая обязанность по возврату ИП ФИО3 конструкции из ПВХ- профиля: стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,88 кв.м, стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,33 кв.м, стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,93 кв.м в течение десяти рабочих дней после их демонтажа. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки ИП ФИО3, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения убытков- 341 600 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 руб., штраф- 170 800 руб., а всего взыскать 532 400 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 6 916 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 конструкции из ПВХ- профиля: стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,88 кв.м, стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,33 кв.м, стеклопакет СПД 42 мм Solar 5,93 кв.м в течение десяти рабочих дней после их демонтажа. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Глушкова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025