ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «12» октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 2036 Адвокатской палаты Московской области ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-347/20 в отношении

ФИО1 овича, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, несудимого, военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Примерно в /время/ /дата/ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в /адрес/, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО3 №1, имея преступный умысел, направленный на угрозы убийством, в ходе бытового конфликта, подошел к ней спереди и умышленно толкнул двумя руками в область груди, отчего потерпевшая, потеряв равновесие, упала на пол спиной.

ФИО1, навалившись сверху, схватил ФИО3 №1 двумя руками за шею спереди, стал душить, не давая ей нормально и полноценно дышать, при этом умышленно и открыто высказывал в ее адрес угрозы убийством и физической расправой: «…убью…», и удерживал потерпевшую в таком положении до тех пор, пока она от безысходности не попыталась вырваться. Только тогда ФИО1 ослабил свои руки, и ФИО3 №1 смогла освободиться.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес ФИО3 №1 восприняла как реальную угрозу собственной жизни так как у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Он же, то есть, ФИО1, примерно в /время/ /дата/ в состоянии алкогольного опьянения находился в /адрес/.

Имея преступный умысел на умышленное причинение ФИО3 №1 телесных повреждений, ФИО1, желая наступления данных последствий, держа в руках пылесос /марка/ и, используя его в качестве оружия, бросил его в потерпевшую, попав по левой кисти, тем самым, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.

У ФИО3 №1 установлены ссадины лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, множественные кровоподтеки верхних конечностей, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также закрытый перелом верхнего конца 2-й пястной кости, который влечет длительное расстройство здоровья более трех недель (более 21 дня) от момента причинения и поэтому расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и ФИО3 №1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, считаются совершенными им впервые. Вред перед потерпевшей стороной ФИО1 загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшая ФИО3 №1 просит освободить его от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 овича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 овичу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – пылесос /марка/, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1, - передать ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов