дело № 2-1025/2025

27RS0004-01-2024-010302-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.1,9.10,10.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность для движения до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

<

данные изъяты>. по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение 

<

данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением № по делу административном правонарушении водитель 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Действия водителя 

<

данные изъяты> состоят в причинно-следственной связи возникновением дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным документам ГИБДД, собственником ТС 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность собственника и водителя ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 3527600 руб., с учетом износа - 2381600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1413700 руб., стоимость годных остатков - 248900 руб. Расходы истца на оплату независимой экспертизы составили 25000 руб. Расходы истца по оплате почтовых услуг за отправление телеграмм об осмотре составили 1273,53 руб. (423,28 руб. + 415,90 руб. + 434,35). Расходы на оплату юридических услуг -25 000 руб.

Определением суда от 18.12.2024г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО4

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1164800 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 25000 руб., почтовые расходы 1273 руб. 53 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26648 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО2

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресам регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО8, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено на основании материалов ДТП 

<

данные изъяты> водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 2.3.1,9.10,10.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность для движения до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, транспортное средство 

<

данные изъяты> отбросило на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлась 

<

данные изъяты>., собственником автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1

Указанное подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, карточками учета транспортного средства, данными ГИБДД, в том числе, карточками учета транспортных средств, списком регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО2 суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не предоставлено.

Согласно представленным документам ГИБДД, собственником ТС 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника и водителя ТС 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. 

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения источником повышенной опасности на законном основании ФИО2, суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования к собственнику автомобиля на момент ДТП 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает отказать, учитывая, что солидарная ответственность нормами гражданского законодательства при установленных обстоятельствах не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера заявленных требований истцом предоставлен акт исследования ИП ФИО6 № от 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 3527 600 руб., с учетом износа - 2381600 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1413700 руб., стоимость годных остатков - 248900 руб.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.). 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает принять как письменное доказательство факта ущерба, причиненного имуществу истца, и его размера вышеуказанное заключение специалиста. 

Размер убытков, учитывая в том числе вышеприведенные положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, превышение стоимости автомобиля над стоимостью затрат для восстановления транспортного средства (как с учетом износа, так и без его учета), т.е. экономическую нецелесообразность ремонта, суд определяет в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного требование ФИО1ю о взыскании в свою пользу суммы ущерба в размере 1164800 руб. является обоснованным. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста, которые подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 

<

данные изъяты>., кассовым чеком на сумму 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг от 

<

данные изъяты>., фактический объем выполненных работ на основании предмета договора суд, с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований, требований разумности, правового характер спора, фактических процессуальных действий сторон, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, суд с учетом полного удовлетворения исковых требований, также полагает взыскать в пользу истца с ответчика ФИО5 почтовые расходы в размере 1273 рублей 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1164800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1273 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 26648 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Чернова

мотивированное решение составлено 04.03.2025г.