№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретарях Арамович Т.О., Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей Солодовой А.И., Ивановой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пашкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения и процессуального принуждения не избирались,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска РК от 05.10.2022, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период около 02:08 22.11.2022 умышленно управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигаясь по улицам г. Петрозаводска Республики Карелия, находясь в состоянии опьянения.

После чего в 02:08 22.11.2022 ФИО1 в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве, у 

<

адрес> в 

<

адрес> РК была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в 02:24 22.11.2022 отстранена от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет автомобилем в состоянии опьянения, на основании чего 22.11.2022 в 02:43 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в части управления и отстранения от управления транспортным средством и показала, что 22.11.2022 около 2 часов ночи управляла находившемся в собственности ее матери автомобилем 

<

данные изъяты>. Была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти в их автомобиль и пройти освидетельствование на алкотестере, на что она согласилась. Изменение цвета кожи лица объяснила тем, что испытывала неудобство, стеснение, нервничала, в связи с чем отказалась от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку было позднее время и со слов сотрудников она поняла, что эта процедура займет не менее 3 часов. О последствиях отказа от прохождения освидетельствования не знала. С составленными протоколами была ознакомлена. Она не является потребителем наркотических средств и запрещенных веществ, хроническими заболеваниями не страдает.

Вина подсудимой не зависимо от занимаемой ею позиции в совершении преступления при изложенных выше фактических обстоятельствах подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования, протоколом осмотра предметов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, чьи показания были оглашены в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>. Свидетель поддержал оглашенные показания.

Показания подсудимой и свидетелей в части места и средства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022, согласно которому у 

<

адрес> в 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1 с признаками опьянения 

<

данные изъяты>.

Принадлежность автомобиля ФИО8, матери подсудимой, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетелей об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подтверждаются Протоколом 

<

адрес> от 22.11.2022 

<

данные изъяты>.

Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом 

<

адрес>, согласно которому 22.11.2022 в 02:38 ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показаниями прибора Алкотектор Юпитер №, которые составили 0,000 мг/л 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что в 02:43 ФИО1 направлялась на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, находит свое подтверждение в протоколе 

<

адрес> от 22.11.2022 

<

данные изъяты>.

Факт прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается видеозаписью с камеры ДОЗОР, установленной в салоне патрульного автомобиля, которая была осмотрена 18.01.2023 с участием ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол 

<

данные изъяты>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 05.10.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что ФИО1 осуществляла управление автомобилем и была остановлена у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Составленные сотрудниками полиции протоколы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом доказательствам.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки позиции стороны защиты о незаконности требований сотрудников о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные требования соответствуют ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Из показаний свидетелей следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании ст. 27.12 КоАП РФ она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия алкотектора «Юпитер», на что она согласилась, показания прибора были 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако в связи с наличием внешнего признака опьянения при отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «не согласна», удостоверив данную запись своей личной подписью. 

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе 

<

адрес> от 22.11.2022 в 02:43.

При рассмотрении дела исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 10.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем уполномоченным на то должностным лицом был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказался. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска от 05.10.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент повторного управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает необходимым признать ФИО1 подлежащей ответственности в отношении инкриминированного ей деяния.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

ФИО1 привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением ПДД, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

<

данные изъяты>, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Пашкову А.П. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 10 296 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

С учетом трудоспособного возраста, возможности получения дохода, отсутствия инвалидности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Пашкова А.П., как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия. 

Оснований для применения какой-либо меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения не применять.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 10296 рублей взыскать с ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе судебного разбирательства, взысканы с ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.Ю. Федичева