Дело № 2-812/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

02 мая 2017 года 

дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды земли №. 

Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым №, находящийся по 

<

адрес>, для разрешенного использования в целях: под коммунально-складской объект, угольный склад, производственная база, общей площадью 3056,10 кв.м. 

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 07 ноября 2006 года по 01 июля 2007 года и изменялся дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок в 2006 году составлял 

<

данные изъяты> в год.

В соответствии с п. 3.4 договора, изменение размера арендной платы, предусмотренной договором, производится арендодателем в одностороннем порядке.

12 октября 2016 года Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. Данная претензия оставлена без ответа.

В результате неисполнения ФИО1 условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 арендную плату за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 декабря 2016 года (л.д. 27), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 был заключен договор аренды земли №, согласно которому ответчик ФИО1 принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым №, находящийся по 

<

адрес>, для использования в целях: под коммунально-складской объект, угольный склад, производственную базу, общей площадью 3056,10 кв.м. (п.1.1 договора) (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 07 ноября 2006 года по 01 июля 2007 года и изменялся дополнительными соглашениями (л.д. 6-7, 12, 15).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы за участок в 2006 году составлял 

<

данные изъяты>. в год.

В соответствии с п. 3.4 договора, изменение размера арендной платы, предусмотренного договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.

Из дополнительных соглашений следует, что в 2013 году размер арендной платы составлял 

<

данные изъяты>. в месяц, в 2014 году размер арендной платы составлял 

<

данные изъяты>. в месяц, в 2015 году размер арендной платы составлял 

<

данные изъяты>. в месяц, в 2016 году размер арендной платы составлял 

<

данные изъяты>. в месяц (л.д. 21,22,23,24).

Согласно п. 4.4.3 ответчик ФИО1 обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

12 октября 2016 года Комитетом по управлению имуществом ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по договору аренды земли (л.д. 26), которое, как установлено в судебном заседании, ответчиком не исполнено.

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора аренды в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 25), размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

Однако до настоящего времени погашения долга по арендной плате ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств перед истцом по договору аренды земли, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору аренды земли и пени в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Размер подлежащей взысканию денежной суммы суд определяет на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, которые признается судом арифметически точным, основанном на нормах договора и не противоречащим закону.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 2 статьи 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального образования «Междуреченский городской округ».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом указанной правовой нормы, с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования «Междуреченский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 710 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» арендную плату за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года в сумме 251 033 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Междуреченский городской округ» государственную пошлину в размере 5 710 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит