Дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Краевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Хозяинова Е.Ф., 

подсудимого ФИО7, его защитника Бабичева О.С., 

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 

<

дата>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО7, 

<

...>, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 

<

дата>, ранее судимого:

- 

<

дата> Корткеросским районным судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

дата>) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 2 дня ограничения свободы; 

постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>, неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 29 дней; 

- 

<

дата> приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

апелляционным постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата> приговор от 

<

дата> изменен. Наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначено в виде 11 месяцев лишения свободы, а наказание по ст. 70 УК РФ – в виде 1 года и 1 месяца лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме этого, подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут 

<

дата> до 17 часов 31 минуты 

<

дата> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью облегчения совершения преступления предложил ФИО7, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение денежных средств с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО4, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего умысла, в указанный период времени, ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, передал последнему сим - карту оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на ФИО4, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с возможностью проведения транзакций по вышеуказанному счету удаленным способом, для установки в имеющийся у него сотовый телефон.

Затем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4, подсудимые ФИО1 и ФИО7, при помощи услуги сотового оператора Теле-2 с абонентским номером ХХХ, находясь в 

<

адрес> Республики Коми, используя «Мобильный банк», с банковского счета ХХХ, принадлежащего ФИО4, незаконно перевели:

- 

<

дата>, в 17 часов 31 минуту денежные средства в размере 3000 рублей на банковский счет карты ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк России», находящийся в пользовании ФИО10; 

- 

<

дата> в 17 часов 34 минуты денежные средства в размере 3000 рублей на банковский счет ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО7; 

- 

<

дата> в 17 часов 35 минут денежные средства в размере 500 рублей на лицевой счет абонентского номера ХХХ, находящегося в пользовании ФИО7; 

- 

<

дата> в 17 часов 39 минут денежные средства в размере 2000 рублей на банковский счет ХХХ, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО7; 

- 

<

дата> в 02 часов 28 минут денежные средства в размере 500 рублей на лицевой счет абонентского номера ХХХ, находящегося в пользовании ФИО7

В результате вышеописанных действий ФИО1 и ФИО7 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. 

ФИО7, 

<

дата>, в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, расположенного в д. 

<

адрес> Республики Коми, сняв с запорной планки входной двери указанного дома незапертый на ключ навесной замок и незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил сапоги «STEP FORWARD» стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в размере 586 руб. 22 коп., принадлежащие ФИО11, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1 586 рублей 22 копейки. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО7, вину в инкриминируемых им деяниях, признали полностью. От дачи показаний отказались на основании положений ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена следующими доказательствами. 

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (т.1 л.д. 96-100, т.2 л.д. 61-65, 124-127) следует, что 

<

дата>, со слов потерпевшего ФИО4 ему стало известно, что у него имеется сотовый телефон, к которому привязана банковская карта. 

<

дата> ФИО33 попросил его найти человека, которому можно бы было перевести деньги для приобретения спиртного. Он согласился и ФИО33, в присутствии жительницы 

<

адрес> по прозвищу «ФИО40», передал ему свой сотовый телефон марки «FLY», в чехле черного цвета, с сим – картой. Поскольку он не нашел, кому можно перевести деньги для приобретения спиртного, у него возник умысел, продать телефон ФИО33. Телефон он продал ФИО32 ФИО41 за 

<

***> рублей, а перед этим вытащил из него сим – карту и оставил ее себе. На вырученные от телефона деньги он приобрел спиртное. На следующий день он рассказал своей брату – ФИО7, что у него имеется сим - карта, принадлежащая ФИО33, к которой подключен «Мобильный банк». И предложил ФИО7 перевести со счета ФИО33 деньги для приобретения спиртного. На его предложение ФИО7 согласился. Затем ФИО7 перевел деньги. Сумму перевода не обговаривали, так как не знали, сколько денег на счету ФИО33. Поскольку постоянно находился в состоянии опьянения, плохо помнит дальнейшие события. В один из дней, видел ФИО33 в своем доме. Он сидел на полу в кухне со следами крови на лице. Впоследствии от ФИО7 узнал, что часть похищенных денег он потратил на возвращение своих долгов, а остальное они потратили на спиртное. Также ФИО7 рассказал, что побил ФИО33 за то, что он хотел забрать свою сим – карту.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3 по эпизоду с потерпевшим ФИО4 (т.1 л.д. 109-112, т.2 л.д. 66-68, 72-74) следует, что 

<

дата> он приехал в 

<

адрес> около 19 часов. Дома находились ФИО28, ФИО42 и потерпевший ФИО4, которые употребляли спиртное. Его брат ФИО1 спал. ФИО43 рассказала, что ФИО1 не отдает телефон ФИО33 и хотела звонить по данному поводу в полицию. Он обещал, что ФИО1 телефон ФИО33 отдаст. У него имеется сотовый телефон марки «MICROMAX», в котором находится сим - карта оператора Теле2, с абонентским номером ХХХ Также у него имеется банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к указанному телефонному номеру. 

<

дата>, в ходе распития спиртного, ФИО1 ему рассказал, что ФИО33 со своего телефона переводил деньги в счет приобретаемых товаров, а также пояснил, что сим-карта из телефона ФИО33 находится у него. ФИО1 предложил перевести деньги со счета ФИО33 на его банковскую карту, на что он согласился. Он вставил сим - карту ФИО33 в свой телефон и стал переводить деньги со счета ФИО4 посредством услуги «мобильный банк» на свою банковскую карту. На карту он перевел 2000 и 3000 рублей, а также на телефон - 

<

***> рублей. При осуществлении одного перевода, ошибся с цифрами при наборе номера и 3000 рублей случайно перевел другому лицу. С похищенных денег он раздал долги, остатки потратил на спиртное, которое распивал с ФИО1 и ФИО28 Утром 

<

дата> между ним и ФИО33 произошла драка из-за сим-карты, после которой ФИО33 уехал. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО7, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 64-68, 166-167, т.2 л.д. 49-51) следует, что с 

<

дата> он находился в 

<

адрес> и употреблял спиртные напитки, поэтому плохо помнит происходившее. 

<

дата> он был в гостях у жительницы деревни по имени Нина. В этот день он дал ФИО1 свой сотовый телефон марки «FLY», чтобы он нашел человека, которому можно было бы перевести деньги и приобрести спиртное. Продавать телефон он ему не разрешал. В тот же день он приходил к ФИО1 домой, искал свой телефон, поскольку Макаров его не вернул. Телефон он не нашел, а ФИО8 спал, находясь в состоянии опьянения и ничего не смог пояснить. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он ночевал у мужчины по имени ФИО44 в 

<

адрес>. 

<

дата> он вернулся в д. Выльыб к ФИО1 и вновь искал свой телефон. В доме также был брат ФИО1 – ФИО7 В это время на телефон ФИО7 позвонила его жена. Поговорив с ней, он стал вынимать свою сим-карту из телефона ФИО9, из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО7 причинил ему телесные повреждения. После этого он уехал домой в 

<

адрес>. Проверив детализацию своего банковского счета, обнаружил, что 

<

дата> у него были похищены денежные средства в размере 9000 рублей: 3000 рублей были перечислены ФИО13, 5000 рублей на счет ФИО7, 

<

***> рублей на абонентский номер ХХХ. Через некоторое время 3000 рублей ему были возвращены обратно на счет. ФИО1 он разрешал потратить с его счета только 600 рублей, а потом он должен был вернуть. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер. Размер пенсии 19000 рублей, иных доходов не имеет. 

Согласно заявлению от 

<

дата>, ФИО4 обратился в отдел полиции с просьбой привлечь двух мужчин – жителей 

<

адрес> за хищение у него денежных средств и причинение ему телесных повреждений (т.1 л.д. 49).

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-82) показала, что 

<

дата> к ней приходил подсудимый ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон марки «FLY», вместе с чехлом, убедив ее, что он принадлежит ему. Она заплатила ФИО8 за телефон 

<

***> рублей. Он написал ей расписку. Находившуюся в телефоне сим-карту, ФИО1 оставил себе. 

<

дата> у ФИО14 сотовый телефон марки «FLY», чехол и расписка ФИО1 изъяты (т. 1 л.д. 86-87).

Свидетель ФИО15, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-53) показала, что с 

<

дата> она не могла дозвониться до своего супруга ФИО4, уехавшего в 

<

адрес>. Дозвонилась только 

<

дата> в 05 часов 46 минут. При этом ответил ей сначала незнакомый мужчина, который передал трубку мужу. Домой ФИО33 вернулся в тот же день со следами побоев на лице. Рассказал ей, что находился в 

<

адрес>, где у него пропал телефон, с помощью которого могут списать с его счета деньги. Проверив остатки на счете, обнаружили, что часть денег у мужа была похищена. Осталось 13 700 рублей. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 125-126) следует, что в середине сентября 2019 года, дату не помнит, он находился в доме ФИО32. Приехал ФИО1 с потерпевшим ФИО4 Во время совместного употребления спиртного, ФИО33 сказал, что у него имеются деньги, но с собой нет банковской карты. В этот день ФИО33 ушел ночевать к жительнице деревни ФИО45. На 4 день после этого к ним снова пришел ФИО33 и пояснил, что ФИО1 украл у него телефон. ФИО33 остался на кухне вместе с ФИО7 Ночью он услышал шум и, спустившись, увидел у ФИО33 на лице кровь. ФИО33 просил ФИО7 отдать ему сим-карту, так как ему звонит жена, а ФИО7 не отдавал.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО17 (т.2 л.д. 40-42), ФИО18 (т.2 л.д. 43-45), ФИО23 (т.1 л.д. 182-183) следует, что 

<

дата>, посредством услуги «мобильный банк» подсудимый ФИО7 возвратил им, ранее одолженные деньги – 

<

***> рублей, 500 рублей и 300 рублей соответственно. 

Свидетель ФИО19, показаний которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-124) показал, что у его супруги имеется магазин продовольственных товаров. 

<

дата>, либо 

<

дата>, к ним в магазин пришел подсудимый ФИО1 с ФИО4 Последний пояснил, что у нет с собой банковской карты, но он может перевести деньги на счет при помощи телефона. Уточнил, что у него имеется сумма в размере 12 000 рублей. Перевел ФИО33 его супруге 1 500 рублей. Также ФИО33 приходил к ним в магазин с ФИО12, и таким же образом расплачивался за товар. Оба находились в состоянии опьянения. В следующий раз он видел ФИО33 на улице 

<

дата>, он был со следами побоев. 

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала свидетель ФИО20 (т.1 л.д. 202-204), уточнив, что прозвище ФИО12 – «прачка Нина».

Свидетель ФИО21, показания которой в судебном заседании оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-199), суду показала, что работает продавцом в магазине ТПС д. Выльыб. 

<

дата> утром в магазин приходила ФИО46 с незнакомым ей мужчиной, они покупали спиртное за наличные деньги. Потом через некоторое время данный мужчина вновь приходил и просил перевести на ее банковскую карту деньги, чтобы она отпустила ему товар. Через несколько дней, незнакомого мужчину видела в 

<

адрес>, на лице у него были синяки. 

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине ТПС д. Выльыб, совместно с ФИО21, посменно. 

<

дата>, в вечернее время, в магазин приходила ФИО47 с незнакомым мужчиной, который попросил ее отоварить, при этом сказал, что может перевести деньги на ее банковскую карту через свой телефон. Она отказала. 

<

дата> после 11 часов в магазин снова приходил указанный мужчина, а следом за ним зашел подсудимый ФИО7 Последний приобрел бутылку водки и отдал ее данному мужчине, сказав ему «отвали», после чего мужчина ушел. Также ФИО7 в этот же день в магазин приходил неоднократно, оплачивая товар своей банковской картой. 

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 115-116, 204-205), следует, что в середине сентября 2019 года она познакомилась с ФИО4 В один из дней ФИО33 дал подсудимому ФИО1 свой телефон и попросил найти человека, кому можно перевести деньги, чтобы приобрести спиртное. Однако ФИО1 к ним не вернулся и телефон ФИО33 не вернул. 

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 187-191), следует, что у нее имеется банковская карта, к которой подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к ее абонентскому номеру ХХХ. ФИО7 и ФИО1, а также ФИО4 она не знает. 

<

дата>, в 17 часов 31 минуту, на ее банковскую карту ХХХ поступили денежные средства в размере 3000 рублей от ФИО5 К. 

<

дата> она обратилась в офис «Сбербанка» в 

<

адрес> и написала заявление о возврате денежных средств на счет, с которого они поступили. Последние цифры банковской карты, с которой поступили денежные средства «7500». 

Согласно результатам осмотра от 

<

дата> жилого 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Коми, обнаружен сотовый телефон марки «MICROMAX» А также на полу кухни имеются следы красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 14-21);

в ходе осмотра от 

<

дата> сотового телефона марки «SAMSUNG», принадлежащего ФИО23, внутри телефона обнаружена сим - карта оператора «Теле2», с абонентским номером 

<

***>, принадлежащая потерпевшему ФИО4 ФИО23 пояснил, что данная сим-карту ему была передана ФИО7 (т. 1 л.д. 27-29);

осмотром от 

<

дата> магазина ТПС по адресу: д. 

<

адрес>, установлены кассовые чеки от 

<

дата> на сумму 1160 рублей, 604,40 рублей, 68 рублей, 68 рублей, из которых следует, что ФИО7 осуществлял оплату с использованием банковской карты № ****2235 (т. 1 л.д. 31-32);

<

дата> была осмотрена банковская карта ХХХ, принадлежащая ФИО7 Установлено, что проведено 10 операций: 

<

дата> оплата товара Корткерос 7,60 руб; 

<

дата> - оплата товара на сумму 489,26 руб; ФИО50 Ц. перевод 100 рублей; ФИО6 ФИО30 перевод 500 рублей; ФИО51 Б. перевод 

<

***> рублей; ФИО52 М. перевод 200 рублей; ФИО53 ФИО31 перевод 300 рублей; ФИО5 К. входящий перевод 2000 рублей; ФИО5 К. входящий перевод 3000 рублей; 

<

дата> оплата товаров на суммы 1160 рублей, 604,40 рублей, 68 рублей, 68 рублей (т. 1 л.д. 35-39);

Аналогичные сведения были получены при осмотре 

<

дата> «сообщений» сотового телефона «MICROMAX» (IMEI ХХХ, ХХХ). 

При осмотре 

<

дата> сотового телефона марки «FLY» (IMEI ХХХ, ХХХ), принадлежащего ФИО4, установлено, что 12.09.ж2019 в 14:08 ему была зачислена пенсия на сумму 19256,11 руб., баланс карты составлял 25275,58 руб. (т. 1 л.д. 127-144).

Осмотром документов от 

<

дата> (сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» по счету ФИО4 за период с 

<

дата> по 

<

дата>) установлено, что с его карты 

<

дата> в 17:31 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей, на карту ХХХ ФИО13, 

<

дата> в 17:34 осуществлен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей, на карту ХХХ, принадлежащую ФИО7; 

<

дата> в 17:35 осуществлена оплата услуг Теле2 на сумму 500 рублей; 

<

дата> в 17:39 осуществлен перевод денежных средств на сумму 2000 рублей, на карту ХХХ, принадлежащую ФИО7; 

<

дата> в 02:28 осуществлена оплата услуг Теле2 на сумму 500 рублей.

Аналогичные сведения получены при осмотре информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> по счету ФИО7 (банковская карта ХХХ, № счета 40ХХХ) (т.1 л.д. 153-164).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании установлена и, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО7 по эпизоду с потерпевшим ФИО11 (т.2 л.д. 3-5, 8-10, 66-68, 72-74) следует, что 

<

дата>, он совместно с ФИО28 употребляли спиртное. Так как ему захотелось выпить еще, он пошел к соседу - ФИО11, чтобы занять денег. Дома ФИО55 не оказалось. Дверь была подперта чуркой, и висел навесной замок, не запертый на ключ. Тогда он решил проникнуть в дом с целью найти деньги. Он знал, что ФИО56 хранит деньги в шкафу. Проникнув в дом через дверь, из шкафа на кухне похитил деньги. При выходе из дома, обратил внимание на зимние сапоги, которые тоже решил похитить и сразу их надел. Свои галоши оставил в доме. На похищенные деньги он приобрел в магазине портвейн 1,5 литра за 175 рублей. А на следующий день он выдал сотрудникам полиции сапоги и оставшиеся деньги. 

Из оглашенных, в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 234-235), показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 

<

дата> в д. Выльыб он приобрел пару утепленных сапог за 

<

***> рублей и оставил их на кухне при входе. 

<

дата>, в 07 часов он ушел в лес. На входную дверь дома повесил замок, который не закрыл на ключ, подперев снизу маленькой чуркой. Вернулся домой около 12 часов и увидел, что чурка находится в стороне, а замок висит только на проушине, не запирая запорную планку. В доме обнаружил пропажу денег, которые хранятся на кухне в шкафу. Также обнаружил пропажу его утепленных сапог, а вместо них стояли чужие галоши. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 1586 руб. 22 коп. 

Свидетель ФИО24, показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 46-48) суду показала, что она работает продавцом в магазине. 

<

дата> около 10 часов в магазин приходил ФИО3 и приобретал портвейн и пиво. Расплатился купюрой 500 рублей. Спустя некоторое время ФИО7 снова пришел в магазин и вновь приобрел портвейн. 

Согласно рапорту от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 13 час. 40 мин., в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО11 о хищении у него резиновых сапог стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в сумме около 500 рублей (т. 1 л.д. 208);

при осмотре места происшествия от 

<

дата> - жилого 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащего ФИО11, обнаружены и изъяты галошы, не принадлежащие ФИО11 (т. 1 л.д. 209-212);

при осмотре 

<

дата> ФИО7 выдал пару утепленных сапог и денежные средства в сумме 411,22 руб. (т. 1 л.д. 218-220);

согласно заключению дактилоскопической экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что на объектах, изъятых при осмотре места происшествия от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, д. Выльыб, 

<

адрес>, имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО7 (т. 2 л.д. 19-24);

согласно заключению трасологической экспертизы ХХХ от 

<

дата>, следует, что след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, оставлен низом подошвы галоши на левую ногу, представленной на экспертизу (т. 2 л.д. 32-35).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО7 и ФИО1 обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Показания подсудимых ФИО7 и ФИО1 получены с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. 

Оценивая результаты экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Выводы экспертов стороной защиты не оспариваются, суд им доверяет, поскольку они обоснованны, соответствуют исследовательским частям заключений, согласуются с другими доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимых, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, приведенными выше, а также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. По этим основаниям суд признает показания подсудимых достоверными. 

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия уточнила дату и время совершения одного из эпизодов хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4, а именно второго хищения 500 рублей, пояснив, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что данное хищение было совершено не 

<

дата> в 17 часов 35 минут, а 

<

дата> в 02 часа 28 минут. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО7 согласились с этим, пояснив, что действительно дата и время хищения были иные, а не те, что указаны в обвинении. Подсудимые и их защитники не возражают против внесения государственным обвинителем таких уточнений в обвинение. 

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, позицию по нему стороны защиты, приходит к убеждению, что предложенные обвинителем изменения даты и времени совершения одного из эпизодов преступления в отношении ФИО4, являются обоснованными и полностью подтверждается материалами уголовного дела. Такое изменение обвинения не нарушает прав подсудимых на защиту.

Таким образом, суд установил, что ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с банковского счета потерпевшего ФИО4 изъяли денежные средства, на общую сумму 9000 рублей, тем самым, причинив ему значительный имущественный ущерб в указанном размере, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. До выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о совершении кражи. Они действовали совместно и согласованно с единым преступным умыслом, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Причиненный потерпевшему ФИО4 в указанном размере ущерб, является для него значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером по старости и не имеющего иного дохода. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО7, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъял имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО11, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1586,22 руб., а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО7 без разрешения собственника, незаконно проник в жилой дом. При этом умысел на хищение имущества у ФИО7 возник до проникновения в дом. 

Сведения из ГБУЗ «Корткеросская центральная больница» о том, что подсудимые ФИО7 и ФИО1 не состоят на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога (т. 2 л.д. 84, 131), а также их адекватное и разумное поведение при судебном разбирательстве убедило суд, что последние осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководили ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО7 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. 

На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости ФИО7 и ФИО1, суд приходит к убеждению, что их вина в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует совместные действия ФИО1 и ФИО7 по эпизоду с потерпевшим ФИО4 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по эпизоду с потерпевшим ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО7 вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. По преступлению в отношении ФИО4 также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 не женат. 

<

...>.

Подсудимый ФИО7 не женат. 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние и наличие хронического заболевания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО7 по обоим эпизодам преступлений, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние и наличие хронического заболевания. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возврате похищенного имущества потерпевшему ФИО11

В соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО7 и ФИО1, которые характеризуются как лица, склонные к употреблению спиртных напитков, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме этого, отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем эпизодам рецидив преступлений (приговор от 

<

дата>). 

С учетом изложенного, наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО7 от наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Принимая во внимание установленные судом вышеизложенные обстоятельства, а также положительное постпреступное поведение подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, способствовал раскрытию, расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает, что он ранее судим, вновь совершил через непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения два умышленных преступления против собственности, в связи с чем считает, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО7 содержится опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то он подлежит направлению для отбывания наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский истец ФИО4 в ходе досудебного производства заявил требования о взыскании с подсудимых ФИО7 и ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6000 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО7 согласны с исковыми требованиями. 

Государственный обвинитель Краева Е.А. считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему ФИО4 причинен непосредственно преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, размер не возмещенного ущерба в сумме 6000 рублей, подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО7 в совершении данного преступления доказана. 

Поскольку у ответчиков имелось общее намерение совершить преступление, а также то, что преступление совершено совместными преступными действиями ответчиков, ущерб не подлежит взысканию в долевом порядке.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, ФИО7 и ФИО1, несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед гражданским истцом. 

Предметом гражданского иска в уголовном судопроизводстве является также и моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, причиненные преступлением, посягающим на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 06.06.2016 № 1171-О), современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда необходимо исходить из положений п.2 ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценивая заявленные потерпевшим ФИО4 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также его доводы, обосновывающие необходимость компенсации, и ее размер, суд приходит к убеждению о невозможности их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ему преступлением физических или нравственных страданий, не представлено. 

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «MICROMAX X180» IMEI ХХХ, ХХХ, принадлежащий ФИО7, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации; банковская карта СБЕРБАНК MOMENTUM c ХХХ, галоши черного цвета, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО7; чек выписка ПАО Сбербанк о последних операциях по карте ФИО7, расписка ФИО1, информация ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО4, информация ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО7, фотоизображение следа обуви на диске CD–R, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; след руки на отрезке липкой ленты, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; сотовый телефон марки «Fly» с картой памяти kingston micro CD, кожаный чехол черного цвета, сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером ХХХ, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО4; утепленные сапоги «STEP FORWARD», денежные средства на сумму 411 руб. 22 коп, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу ФИО11 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из–под стражи немедленно в зале суда.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Корткеросского районного суда Республики Коми от 

<

дата>), окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период отбытого ФИО7 наказания по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> и период содержания его под стражей – с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО7, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «MICROMAX X180» IMEI ХХХ, ХХХ, конфисковать; 

- банковскую карту СБЕРБАНК MOMENTUM c ХХХ, галоши черного цвета, возвратить законному владельцу ФИО7; 

- чек -выписку ПАО Сбербанк о последних операциях по карте ФИО7, расписку ФИО1, информацию ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО4, информацию ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО7, фотоизображение следа обуви на диске CD–R, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- след руки на отрезке липкой ленты, уничтожить; 

- сотовый телефон марки «Fly» с картой памяти kingston micro CD и кожаным чехлом, сим-картой оператора Теле-2 с абонентским номером 

<

***>, возвратить законному владельцу ФИО4; 

- утепленные сапоги «STEP FORWARD», денежные средства на сумму 411 руб. 22 коп., возвратить законному владельцу ФИО11 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу гражданского истца – ФИО4 денежную сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО7 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.