гр. дело № 2-568/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Манукяну 1ИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 456797.41 руб. и госпошлина в размере 1 730 руб. Основанием для взыскания явилось неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области (далее судебный пристав-исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № СД в пределах суммы задолженности в размере 3 787570 руб., указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, открытых на имя Манукяна 1ИО., который является должником по указанному исполнительному производству.

Истец считает, что ответчик Манукян 1ИО., зная о своем долге перед ФИО2 и ФИО3, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, действуя недобросовестно, снял денежные средства со своего счета на общую сумму 1250 472 руб. в период с 21.11.2014г. по 03.12.2014г. и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем долг перед ФИО2 и ФИО3 погашен не был. Сводное исполнительное производство в отношении Манукяна 1ИО. было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. На основании решения суда и исполнительного листа банк перечислил указанную сумму на счет ФИО2 в размере 458527.41 руб.

Также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен основанный на тех же обстоятельствах иск ФИО3 о взыскании с банка денежных средств в размере 795404.58 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. перечислены банком на счет ФИО3

Истец считает, что решениями Ленинского районного суда г. Воронежа на банк возложена обязанность по возмещению долга ответчика Манукяна 1ИО. перед ФИО2 и ФИО3, в связи с чем истец, уточнив исковые требования (л.д.49), просит взыскать с Манукяна 1ИО. сумму неосновательного обогащения в размере 1253931.99 руб., а также расходы оплате госпошлины в размере 14469.66 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 4ИО. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчик Манукян 1ИО. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пояснений представителя истца, решений суда, постановлений, платежных поручений, заявлений, исполнительных листов, актов, выписок по счетам, имеющихся в деле, судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 456797.41 руб. и госпошлина в размере 1 730 руб. (л.д.16-20).

Названным решением суда установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Манукяна 1ИО. на его имя банковских счетов ПАО «Сбербанк России», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах №, № и № в пределах суммы задолженности в размере 3 787570 руб., открытых на имя Манукяна 1ИО., который является должником по указанному исполнительному производству. Указанное постановление содержало достаточные сведения, предусмотренные действующим законодательством, для его исполнения, постановление поступило в банк 21.11.2014г., о чем имеется отметка банка о получении. Согласно сведениям банка по выписке по счету по состоянию на 21.11.2014г. остаток денежных средств составил 525263.53 руб.; 25.11.2014г. имело место поступление денежных средств на указанный счет в размере 800000 руб. В период с 21.11.2014г. по 03.12.2014г. ответчик снял с указанных счетов денежные суммы в размере 1250472 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015г. все исполнительные производства в отношении ответчика были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом также установлено, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя банк осуществил выдачу денежных средств Манукяну 1ИО., чем сделал невозможным обращение взыскания на указанную сумму, находящуюся на счете для погашения задолженности перед взыскателями, и чем причинил взыскателю убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен основанный на тех же обстоятельствах иск ФИО3 о взыскании с банка денежных средств в сумме 795404.58 руб. (7-15).

Во исполнение решений суда банк перечислил денежные средства на счета взыскателей согласно заявлений и исполнительных листов.

Таким образом, названными решениями установлены виновные действия (бездействие) банка (по существу сотрудников банка) в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя, повлекшие причинение взыскателям убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Суд не принимает во внимание ссылки банка на недобросовестное поведение ответчика, который, по мнению банка, знал о наличии исполнительных производств и о долге перед взыскателями, снял денежные средства.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Буквальное толкование данной нормы предполагает возврат исполненного в связи с обязательством, а не во исполнение, то есть данные положения закона применяются к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства. Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства сняты ответчиком со своих счетов на основании договорных обязательств сторон, вытекающих из договора банковского счета, иных взаимоотношений между сторонами, основанных на законе или договоре, повлекших неосновательное обогащение ответчика, в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Статья 8 ГК РФ устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового обоснования, а из содержания ст. 1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование исковых требований, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поэтому ссылки истца на нормы ГК РФ, предусматривающие неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание судом, так как они основаны на неверном толковании закона. 

Таким образом, суд считает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. Такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату полученных сумм, отсутствуют, доказательства причинения банку убытков по вине ответчика, доказательства причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, а также доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, последним суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылки истца на ст. 393 ГК РФ не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (п.12) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По мнению суда, убытки, понесшие банком, возникли у последнего в результате незаконных действий (бездействия) самого банка, что установлено вышеназванными решениями суда, более того, убытки, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, возникли у банка не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком каких-либо обязательств, имеющих место между сторонами.

Ссылки истца на ст. 1084 ГК РФ (подразумевается ст. 1081 ГК РФ) не принимаются судом во внимание, поскольку данная норма закона не применима к правоотношениям сторон, на которые указал истец, при изложенных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По мнению суда, применение данной нормы закона возможно к сотруднику банка, не исполнившему постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счета ответчика, имеющихся в этом банке.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Манукяну 1ИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 20.02.2017г.